Rinnovazione in appello: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione conferma la condanna al risarcimento dei danni a carico di alcuni ex amministratori, precedentemente assolti in primo grado. Il caso si concentra sulla legittimità della rinnovazione in appello dell’istruttoria, disposta dal giudice per acquisire chiarimenti dai consulenti tecnici. La Suprema Corte ribadisce che tale rinnovazione è una facoltà discrezionale del giudice d’appello, non un obbligo, e può essere esercitata per chiarire il significato di prove già acquisite, anche a fronte dell’appello della sola parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La rinnovazione in appello: una facoltà discrezionale del giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale della procedura penale: la rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale. La decisione analizza i poteri del giudice di secondo grado nel disporre un nuovo esame delle prove, anche quando l’appello proviene unicamente dalla parte civile contro una sentenza di assoluzione. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere l’equilibrio tra la necessità di accertare la verità processuale e i limiti procedurali del giudizio di appello.

I Fatti di Causa: Dall’assoluzione alla condanna civile

La vicenda processuale ha origine da un’accusa di bancarotta semplice mossa nei confronti dei membri del consiglio di amministrazione di una società per azioni. In primo grado, celebrato con rito abbreviato, il Tribunale li aveva assolti con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Contro questa decisione, la società fallita, costituitasi parte civile, ha proposto appello. La Corte d’Appello, a differenza del primo giudice, ha ritenuto necessario disporre una rinnovazione in appello dell’istruttoria, riesaminando i consulenti tecnici del Pubblico Ministero. All’esito di questa nuova valutazione, pur non potendo modificare la sentenza penale di assoluzione, ha condannato gli ex amministratori al risarcimento dei danni a favore della parte civile.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della rinnovazione in appello

Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione, contestando la legittimità della decisione della Corte d’Appello. Il nucleo della loro doglianza si concentrava sull’erronea, a loro dire, applicazione dell’art. 603 del codice di procedura penale.

La Tesi dei Ricorrenti

Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe dovuto disporre la rinnovazione, in quanto le consulenze tecniche non costituirebbero prove dichiarative e, pertanto, non rientrerebbero nei casi previsti dalla legge per una nuova assunzione in appello, specie a seguito delle recenti riforme legislative. In sostanza, si contestava il potere stesso del giudice di secondo grado di riaprire la fase probatoria in quelle specifiche circostanze.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La facoltà del giudice d’appello

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, fornendo una chiara interpretazione dei poteri del giudice di appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che, pur in assenza di un obbligo, la rinnovazione in appello costituisce sempre una facoltà del giudice. Nel caso specifico, l’esame dei consulenti era finalizzato a chiarire il reale significato del loro elaborato tecnico, che la parte civile sosteneva essere stato travisato dal giudice di primo grado.

La Corte ha sottolineato che, quando viene censurata una decisione processuale, essa stessa diventa giudice dei presupposti di tale decisione. L’obiettivo della rinnovazione non era introdurre nuove prove, ma comprendere appieno quelle già presenti agli atti. La Corte d’Appello ha correttamente esercitato la propria discrezionalità per dissipare i dubbi sul contenuto delle consulenze, evidenziando la necessità di tale approfondimento per una decisione giusta. Pertanto, il rilievo processuale mosso dai ricorrenti è stato giudicato infondato.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudice d’appello ha il potere discrezionale di rinnovare l’istruttoria quando lo ritenga indispensabile per la decisione. Tale potere non è limitato ai soli casi di prove dichiarative e può essere esercitato anche per ottenere chiarimenti su elaborati tecnici. La decisione assume particolare rilevanza perché conferma che anche l’appello della sola parte civile, volto a contestare un’errata valutazione della prova da parte del primo giudice, può legittimamente innescare una nuova fase istruttoria in secondo grado, con l’obiettivo di accertare la responsabilità civile derivante dal reato.

Il giudice d’appello è sempre obbligato a rinnovare l’istruttoria se un appello contesta la valutazione delle prove?
No, la sentenza chiarisce che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è una facoltà discrezionale del giudice e non un obbligo. Il giudice può disporla se la ritiene necessaria per la decisione, ma non è vincolato a farlo.

È possibile sentire nuovamente i consulenti tecnici in appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha ritenuto legittima la decisione del giudice d’appello di sentire i consulenti tecnici per ottenere chiarimenti sui loro elaborati, specialmente quando l’appello denuncia un travisamento della prova, ossia una scorretta interpretazione del loro lavoro da parte del primo giudice.

L’appello della sola parte civile contro un’assoluzione penale può portare a una condanna al risarcimento dei danni?
Sì. Come avvenuto in questo caso, se la Corte d’Appello accoglie l’impugnazione della parte civile, pur non potendo modificare la sentenza penale di assoluzione, può condannare gli imputati assolti a risarcire i danni cagionati alla parte civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5343 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5343 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VIVARO ROMANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ERACLEA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ESTE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/12/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Lette la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, cit., del AVV_NOTAIO Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso, nonché le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la parte civile, nel senso della conferma della sentenza impugnata e della condanna degli imputati alla rifusione delle spese di cui alla nota allegata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata, all’esito del giudizio abbreviato, il 09/10/2018, il Tribunale di Milano aveva assolto NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME dal reato di bancarotta semplice, perché, quali consiglieri di amministrazione di RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, RAGIONE_SOCIALE), dichiarata fallita il 24/10/2013, aggravavano il dissesto della società astenendosi dall’esigere il pagamento dei crediti vantati e dal richiedere il fallimento.

Investita dall’impugnazione – oltre che del P.M., poi oggetto di rinuncia e dichiarata inammissibile – della parte civile RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, la Corte di appello di Venezia, con sentenza deliberata il 14/12/2022, ha condannato gli imputati al risarcimento dei danni a favore della parte civile.

Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Venezia hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, con un unico atto, denunciando – nei termini di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – inosservanza dell’ad 603-bis cod. proc. pen. All’esito del giudizio abbreviato, svoltosi nelle forme del rito abbreviato non condizionato, gli imputati erano stati assolti “perché il fatto non sussiste”, mentre l’appello della parte civile era stato accolto previa rinnovazione dell’istruzione dibattimentale limitatamente ai consulenti del P.M. COGNOME, rinnovazione erroneamente disposta in quanto le relative consulenze non potevano essere considerate prove dichiarative, come affermato anche dalle Sezioni unite, tanto più alla luce della modifica dell 603-bis cod. proc. pen. introdotta dal d. Igs. n. 150 del 2022. La Corte di appello avrebbe dovuto valutare la consulenza della difesa, con contestuale esame del consulente.
Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il AVV_NOTAIO Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO ha concluso per il rigetto del ricorso. Per la parte civile, l’AVV_NOTAIO ha concluso per la conferma della sentenza impugnata e la condanna degli imputati alla rifusione delle spese di cui alla nota allegata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi devono essere rigettati.

La sentenza impugnata ha rilevato che, pur in assenza di un obbligo di rinnovazione, esiste sempre la facoltà, in capo al giudice di appello, di disporre la comparizione a chiarimenti, rinnovando l’istruttoria ex art. 603 cod. proc. pen., laddove l’esame dei due consulenti COGNOME e COGNOME ha permesso di chiarire il reale significato del passaggio valorizzato dalla sentenza assolutoria di primo grado. Ora, i ricorsi fanno leva sull’ordinanza dibattimentale del 15/09/2022, che rinviava alla disciplina dettata dal comma 3-bis dell’art. 603 cod. proc. pen., ma qualora sia sottoposta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, la Corte stessa è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito per giustificarla (Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, Iamonte, Rv. 255515); infatti, se è censurata l’applicazione di una norma processuale, non ha alcuna rilevanza, in sede di legittimità, il fatto che tale scelta sia stata, o non, correttamente motivata dal giudice di merito, atteso che, quando viene sottoposta al giudizio della Corte suprema la correttezza di una decisione in rito, la Corte stessa è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito per giustificarla (Sez. 5, n. 15124 del 19/03/2002, COGNOME, Rv. 221322).
Ne consegue che, nei termini indicati, la Corte distrettuale, a fronte dell’appello della parte civile che denunciava un travisamento della prova criticando l’apprezzamento del contenuto dell’elaborato dei consulenti tecnici del P.M. operata dalla sentenza assolutoria di primo grado, ha evidenziato la finalizzazione dell’esame dei periti ad ottenere chiarimenti circa i loro elaborati, così dando conto dell’assoluta necessità della rinnovazione (Sez. 6, n. 51901 del 19/09/2019, Graziano, Rv. 278061 – 01).

Pertanto, risulta corretto (e non oggetto di censure da parte dei ricorsi, tutti concentrati sulla disciplina dettata dal comma 3-bis dell’art. 603 cod. proc. pen.) il rilievo processuale proposto dalla sentenza impugnata, sicché le doglianze dei ricorrenti restano prive di fondamento.

D’altra parte, il riferimento alla mancata valutazione della consulenza difensiva – anch’esso peraltro articolato nella prospettiva della disciplina di cui all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. – risulta del tutto generico e, come tale, non in grado di disarticolare l’intero ragionamento svolto dal giudicante, determinando al suo interno radicali incompatibilità, così da vanificare o da

rendere manifestamente incongrua o contraddittoria la motivazione (Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, Longo, Rv. 251516).

I ricorsi, pertanto, devono essere rigettati e i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, i ricorrenti, in solido tra loro, alla rifusione delle spese d rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 4000,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 09/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.