Rinnovazione esame imputato: obbligo in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna d’appello per resistenza a pubblico ufficiale, stabilendo due principi fondamentali. Primo, la necessità della rinnovazione esame imputato quando la sua testimonianza è stata decisiva per l’assoluzione in primo grado. Secondo, l’obbligo di una motivazione rafforzata per ribaltare la sentenza precedente. Nonostante l’accoglimento del ricorso, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ribaltamento dell’Assoluzione: Quando la Corte d’Appello Deve Riesaminare l’Imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9436/2025) ribadisce un principio cruciale nel processo penale: l’obbligo della rinnovazione esame imputato qualora la Corte d’Appello intenda ribaltare una sentenza di assoluzione basata proprio sulle dichiarazioni dell’accusato. Questo caso offre uno spaccato chiaro su due garanzie fondamentali: il diritto a un equo processo e la necessità di una motivazione solida da parte dei giudici.

Il Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

I fatti riguardano un automobilista accusato del reato di resistenza a pubblico ufficiale. In primo grado, il Tribunale lo aveva assolto. La decisione si fondava sulle dichiarazioni dell’imputato, il quale aveva spiegato di non essersi fermato all’alt perché gli agenti erano in borghese e a bordo di un’auto senza insegne di istituto. L’uomo, non comprendendo la situazione, aveva creduto di essere in pericolo e aveva proseguito la marcia.

Il Procuratore Generale, tuttavia, ha impugnato la sentenza. La Corte d’Appello, in accoglimento del ricorso, ha completamente ribaltato la decisione, condannando l’automobilista a sette mesi di reclusione. I giudici di secondo grado hanno ritenuto “inverosimile” la tesi difensiva, basando la loro decisione su una diversa interpretazione degli stessi elementi probatori valutati in primo grado. Crucialmente, questa condanna è stata emessa senza che l’imputato venisse nuovamente ascoltato.

La Decisione della Cassazione sulla rinnovazione esame imputato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due motivi principali, entrambi accolti dalla Suprema Corte.

La Violazione dell’Obbligo di Rinnovazione dell’Istruttoria

Il primo motivo di ricorso si centrava sulla violazione dell’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, in linea con la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (caso Maestri c. Italia), stabilisce che se l’appello del pubblico ministero mira a ribaltare una sentenza di assoluzione basata su prove dichiarative, il giudice deve procedere alla rinnovazione esame imputato o dei testimoni le cui dichiarazioni sono state decisive.

Nel caso specifico, l’assoluzione in primo grado si basava in modo significativo sulle dichiarazioni rese dall’imputato. La Corte d’Appello, ritenendole non credibili, avrebbe dovuto disporre un nuovo esame per valutarne direttamente l’attendibilità, prima di poter giungere a una conclusione opposta. Non facendolo, ha violato una garanzia processuale fondamentale.

L’Obbligo della Motivazione Rafforzata

Il secondo motivo riguardava la manifesta illogicità della motivazione. Quando una Corte d’Appello riforma una sentenza di assoluzione, non può limitarsi a esprimere un semplice dissenso rispetto alla valutazione del primo giudice. È tenuta a fornire una “motivazione rafforzata”.

Ciò significa che deve indicare specificamente gli elementi probatori trascurati o mal interpretati dal primo giudice e spiegare, con un percorso logico stringente, perché la ricostruzione alternativa sia l’unica plausibile, dissipando ogni ragionevole dubbio. La Corte d’Appello di Salerno, invece, si era limitata a definire la tesi difensiva “inverosimile”, senza smontare punto per punto l’argomentazione assolutoria del Tribunale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha affermato che entrambe le doglianze erano fondate. La motivazione della sentenza impugnata evidenziava un “difforme apprezzamento” delle dichiarazioni dell’imputato senza però procedere a una nuova assunzione della prova, come richiesto dalla legge per garantire un giudizio equo. La Suprema Corte sottolinea che l’obbligo di rinnovazione sussiste proprio quando la valutazione probatoria dei giudici di merito si basa sul significato o sull’attendibilità di tali dichiarazioni.

Inoltre, i giudici di legittimità hanno ribadito che l’obbligo di motivazione rafforzata è imprescindibile in caso di ribaltamento di una sentenza. La Corte d’Appello avrebbe dovuto confrontarsi analiticamente con le dichiarazioni dell’imputato e le altre risultanze, dimostrando perché la conclusione del primo giudice fosse insostenibile. Non avendolo fatto, la sua decisione risultava viziata.

Conclusioni: L’Impatto della Prescrizione

Pur riconoscendo la fondatezza dei motivi di ricorso, che avrebbero comportato l’annullamento con rinvio della sentenza, la Corte di Cassazione ha dovuto prendere atto di un altro fattore: il decorso del tempo. Il reato, commesso nel febbraio 2017, si era ormai estinto per prescrizione nell’ottobre 2024.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato. Sebbene l’imputato abbia visto riconosciute le proprie ragioni processuali, l’esito finale non è un’assoluzione nel merito, ma una chiusura del procedimento per il sopraggiungere della prescrizione. Questo caso evidenzia l’importanza delle garanzie processuali come la rinnovazione esame imputato e la motivazione rafforzata, la cui violazione può invalidare una sentenza di condanna.

Quando la Corte d’Appello è obbligata a riesaminare l’imputato?
Quando intende ribaltare una sentenza di assoluzione fondata in maniera decisiva sulle dichiarazioni rese dall’imputato stesso nel corso del primo grado di giudizio. In tal caso, la rinnovazione dell’esame è necessaria per una valutazione diretta della sua attendibilità.

Cosa si intende per ‘motivazione rafforzata’ in caso di riforma di una sentenza?
È un obbligo per il giudice d’appello di fornire una giustificazione particolarmente solida e dettagliata quando ribalta una decisione precedente. Deve spiegare perché la prima valutazione era errata, analizzando criticamente il ragionamento del primo giudice e dimostrando perché la propria conclusione sia l’unica logicamente sostenibile, superando ogni ragionevole dubbio.

Cosa succede se la Cassazione accoglie un ricorso ma il reato è prescritto?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna impugnata, ma lo fa ‘senza rinvio’, cioè senza ordinare un nuovo processo. Dichiara direttamente l’estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione, chiudendo così definitivamente il procedimento giudiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9436 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9436 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME n. Agropoli (Sa) 21/07/1984

avverso la sentenza n. 497/24 della Corte di appello di Salerno del 09/04/2024

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostitut Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria prodotta per il ricorrente dal difensore, avv. NOME COGNOME in cui ribadisce le ragioni del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Salerno, in accoglimento dell’appello del Procuratore Generale distrettuale, ha riformato la sentenza assolutoria di primo grado, dichiarando NOME COGNOME responsabile del reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 cod. pen.) e condannandolo alla pena di sette mesi di reclusione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, attraverso il suo difensore, deducendo due motivi di censura.

2.1. Nullità della sentenza per violazione degli artt. 178, lett. c), 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. riguardo alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale con riferimento all’esame dell’imputato.

Il ricorrente era stato esaminato nel corso del giudizio di primo grado ed anche sulla scorta delle sue dichiarazioni il Tribunale aveva ritenuto che non avesse ben compreso la situazione, non arrestando la marcia dell’autovettura su cui viaggiava all’intimazione ricevuta dagli operanti, che a loro volta vestivano abiti civili e viaggiavano su vettura priva dei colori di istituto.

La sentenza impugnata ha ribaltato la valutazione degli elementi probatori acquisiti, ritenendo inverosimile la tesi difensiva, ma omettendo di sottoporre nuovamente ad esame l’imputato nonostante l’importanza e la decisività, assegnatele già dal primo giudice, alle dichiarazioni rese ai fini dell’assoluzione.

2.2. Manifesta illogicità della motivazione per essere la Corte di merito venuta meno all’obbligo di motivazione rafforzata necessaria nell’ipotesi di ribaltamento della decisione assunta in primo grado.

La Corte di appello ha assunto la propria decisione sulla base di valutazioni differenti del medesimo compendio probatorio, senza indicare elementi suscettibili di scardinare l’efficacia persuasiva della sentenza riformata al fine di vanificare ogni ragionevole dubbio nella situazione di conflitto valutativo delle prove, limitandosi ad esprimere un dissenso mai chiaramente esplicitato nelle ragioni esposte in sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento, ma il reato deve dichiararsi

estinto per sopravvenuta prescrizione.

Entrambe le deduzioni difensive appaiono fondate.

La Corte di appello di Salerno ha, infatti, ribaltato la pronuncia di primo grado che aveva assolto l’imputato dal delitto di cui all’art. 337 cod. pen.:

senza disporre la rinnovazione dell’istruttoria ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen., come risultante dalla modifica di cui all’art. 34, comma 1, lett. i), n.1) del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 (decorrente dal 30 dicembre 2022);

senza articolare una motivazione rafforzata, ma limitandosi semplicemente a dissentire dalle considerazioni svolte dal Tribunale in primo grado.

Con riguardo al primo profilo, a seguito della decisione della Corte EDU nel procedimento RAGIONE_SOCIALE del 8 luglio 2021, che ha affermato il principio della necessità di assumere l’esame dell’imputato in caso di ribaltamento nel giudizio di appello della pronuncia assolutoria, anche la giurisprudenza di questa Corte di cassazione si è più volte pronunciata in tal senso.

E’ stato così affermato che in tema di rinnovazione della prova dichiarativa, la necessità di assumere l’esame dell’imputato, in caso di riforma della sentenza assolutoria, rientra in quella, più generale, di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva, sicché la stessa sussiste ove, nel corso del giudizio di primo grado, l’imputato abbia reso dichiarazioni in causa propria e la valutazione probatoria da parte dei giudici dei due gradi di merito si basi sul significato di tali dichiarazioni o sul diverso apprezzamento della loro attendibilità (Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022, dep. 2023, B., Rv. 284493 dove in motivazione, si è precisato che la riferibilità dell’obbligo di rinnovazione dibattimentale anche a tali dichiarazioni discende dal testo dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., essendo il sintagma ‘prove dichiarative’ riferibile a tutte le prove provenienti da dichiaranti, senza distinzioni o limitazioni di sorta).
E ancora che la necessità di assumere l’esame dell’imputato in caso di riforma della sentenza assolutoria rientra in quella, più generale, di rinnovazione della prova dichiarativa di natura decisiva, sicché la stessa non sussiste solo ove, nel corso del giudizio di primo grado, sia mancata l’assunzione di quelle dichiarazioni o la valutazione probatoria da parte dei giudici dei due gradi di merito sia stata incentrata su risultanze istruttorie diverse rispetto a tale atto, non oggetto di esame alcuno (Sez. 6, n. 27163 del 05/05/2022, COGNOME, Rv. 283631)
Scorrendo la motivazione della sentenza impugnata, emerge, infatti, con evidenza il difforme apprezzamento attribuito alle dichiarazioni rese dall’imputato nel dibattimento di primo grado (“Non si condividono le argomentazioni articolate dal primo giudice, che ha accolto la tesi difensiva, considerando plausibile la tesi alternativa proposta” e “La tesi difensiva, condivisa dal Tribunale non può essere accolta: essa è inverosimile e contrasta con l’esito delle investigazioni”), che il primo giudice aveva, invece, valorizzato al fine di ravvisarne la buona fede nella determinazione assunta di darsi alla fuga (pericolosa) nonostante l’intimazione di arresto della marcia ricevuta dagli operanti. Ciò nondimeno la pronuncia di condanna è stata emessa senza previa rinnovazione dell’esame dell’imputato.
Quanto al secondo profilo, la motivazione rafforzata, richiesta nel caso di riforma della sentenza assolutoria o di condanna di primo grado, consiste nella compiuta indicazione delle ragioni per cui una determinata prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal giudice di primo grado, nonché in un apparato giustificativo che dia conto degli specifici passaggi logici relativi alla disamina degli istituti di diritto sostanzial processuale, in modo da conferire alla decisione una forza persuasiva superiore (Sez. 6, n. 51898 del 11/07/2019, P., Rv. 278056).
Si è anche precisato, infatti, come essa prescinda dalla rinnovazione dell’istruttoria, trovando fondamento nella mera necessità di dare una spiegazione diversa rispetto a quella cui era pervenuta la sentenza di primo grado.

Ora nella fattispecie in esame il più rilevante elemento di prova che aveva indotto il primo giudice alla pronuncia assolutoria era consistito proprio nelle dichiarazioni rese dall’imputato, con la conseguenza che, pur a prescindere dalla rinnovazione istruttoria, si sarebbe resa quanto meno necessaria una puntuale disamina di quelle dichiarazioni, da porre a confronto con le ulteriori risultanze probatorie acquisite in vista di una successiva critica a fini di confutazione.

Ma neppure questo obbligo è stato assolto da parte della Corte di merito.

Acclarata, dunque, la fondatezza dei motivi di ricorso, entrambi afferenti alla motivazione del provvedimento impugnato e che ne imporrebbero l’annullamento con rinvio alla Corte di merito, deve, tuttavia, prendersi atto del decorso in data 06/10/2024, computati i periodi di sospensione, del termine massimo di prescrizione del reato in addebito, consumato in data 06/02/2017.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Il consiglie e estensore Così deciso, 21 gennaio 2025

idente

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.