Rinnovazione dibattimento: il no del giudice in appello

Due imputati, condannati per estorsione e lesioni ai danni di un lavoratore, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra l’altro, la mancata rinnovazione dibattimento in appello. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la riapertura dell’istruttoria è una facoltà discrezionale del giudice e non un obbligo, soprattutto quando le prove acquisite sono ritenute complete. La sentenza chiarisce che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione dibattimento in appello: non un diritto, ma una scelta del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41815/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del processo penale: la rinnovazione dibattimento in appello. La decisione chiarisce, ancora una volta, che la riapertura dell’istruttoria non è un diritto automatico dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice, il cui mancato esercizio non necessita di una motivazione specifica se le prove già raccolte sono considerate sufficienti a decidere. Questo principio è stato applicato in un caso di estorsione e lesioni, dove i ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili proprio perché miravano a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

I fatti alla base della vicenda

La vicenda processuale trae origine da una condanna, confermata in appello, nei confronti di due soggetti per i reati di estorsione e lesioni aggravate. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, gli imputati avevano aggredito un lavoratore per costringerlo a rinunciare al Trattamento di Fine Rapporto (TFR) che gli spettava. La condanna si fondava sulle dichiarazioni della persona offesa, riscontrate dalle testimonianze di altre persone e da certificazioni mediche.

I motivi del ricorso: la richiesta di rinnovazione dibattimento

Giunti in Cassazione, gli imputati hanno basato le loro difese su diversi motivi, tra cui spiccava la doglianza per la mancata riapertura dell’istruttoria in appello. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non ammettere l’audizione di nuovi testimoni e un confronto tra imputato e persona offesa. Secondo i ricorrenti, questa omissione, unita a una presunta illogicità nella valutazione della credibilità della vittima, avrebbe viziato la sentenza di condanna. In sostanza, si chiedeva una nuova valutazione delle prove, contestando la ricostruzione operata nei primi due gradi di giudizio.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando i ricorsi inammissibili. Le motivazioni della decisione sono un compendio dei principi consolidati in materia processuale.

Il principio sulla rinnovazione del dibattimento

Il punto centrale della sentenza riguarda la rinnovazione dibattimento. La Cassazione ha ribadito un orientamento ormai granitico: il giudice d’appello ha l’obbligo di motivare solo quando decide di accogliere la richiesta di rinnovazione, non quando la respinge. Il rigetto può essere anche implicito e desumersi dalla struttura argomentativa della sentenza, se da questa emerge che il compendio probatorio esistente è stato ritenuto completo ed esaustivo. La riapertura dell’istruttoria è un evento eccezionale, subordinato alla sua ‘assoluta necessità’, una valutazione che spetta insindacabilmente al giudice di merito.

L’attendibilità della persona offesa e i limiti del giudizio di legittimità

Un altro aspetto toccato dalla Corte è la valutazione delle dichiarazioni della vittima. I giudici hanno chiarito che l’analisi dell’attendibilità di un testimone è una questione di fatto, riservata ai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione può intervenire solo in presenza di ‘manifeste contraddizioni’ o ‘illogicità’ nella motivazione, che nel caso di specie non sono state ravvisate. La Corte d’Appello, infatti, aveva considerato le discrasie evidenziate dalla difesa, ritenendole però marginali e ininfluenti sulla tenuta complessiva del racconto accusatorio. È stato inoltre ribadito che la testimonianza della persona offesa può, da sola, costituire prova sufficiente per una condanna, a condizione che superi un rigoroso vaglio di credibilità.

La natura del ricorso: non un terzo grado di merito

Infine, la Corte ha stigmatizzato il fatto che i ricorsi si risolvessero in una mera reiterazione delle questioni di merito già esposte e rigettate in appello. Gli imputati non hanno evidenziato reali violazioni di legge, ma hanno tentato di sollecitare una diversa interpretazione delle emergenze processuali. Questo approccio è inammissibile, poiché il giudizio di Cassazione non è un ‘terzo grado’ dove si possono rivalutare i fatti, ma una sede in cui si controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le conclusioni

La sentenza n. 41815/2025 conferma che la strada del ricorso in Cassazione è stretta e rigorosa. Le richieste di rinnovazione dibattimento devono essere fondate su una ‘assoluta necessità’ probatoria, non sulla semplice speranza di un esito diverso. Allo stesso modo, le critiche alla valutazione delle prove devono evidenziare vizi logici macroscopici e non limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti. La decisione riafferma la distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, un principio cardine per la funzionalità del sistema giudiziario.

Il giudice d’appello è sempre obbligato a riaprire l’istruttoria (rinnovazione del dibattimento) se la difesa lo chiede?
No. La rinnovazione del dibattimento è una facoltà discrezionale del giudice. È tenuto a motivare esplicitamente solo se accoglie la richiesta; il rigetto può essere anche implicito, se dalla sentenza emerge che le prove già acquisite sono ritenute complete e sufficienti per decidere.

La testimonianza della vittima del reato (persona offesa) è sufficiente da sola per una condanna?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante, le dichiarazioni della persona offesa possono essere sufficienti a fondare un’affermazione di responsabilità, a condizione che superino un rigoroso vaglio sulla loro credibilità e attendibilità, senza la necessità di riscontri esterni.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Un ricorso è considerato ‘non specifico’ e ‘apparente’ se si risolve nella pedissequa reiterazione di motivi già disattesi, senza formulare una critica argomentata contro la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41815 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41815 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a CATENANUOVA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a CENTURIPE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/02/2025 della Corte d’appello di Caltanissetta

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

sentito l’AVV_NOTAIO che, nell’interesse di COGNOME NOME, ha illustrato i motivi d’impugnazione e ne ha chiesto l’accoglimento:

RITENUTO IN FATTO

Deducono:

1.1.1. ‘Omessa motivazione, violazione di legge, illogicità, travisamento, erronea interpretazione e applicazione della legge. Sulla mancata rinnovazione del dibattimento’.

Si aggiunge che COGNOME, nel corso del dibattimento in appello, aveva reso

Il ricorrente si duole anche della mancata considerazione delle obiezioni difensive in punto di attendibilità della persona offesa.

Viene denunciato, infine, il vizio di omessa motivazione in relazione alle circostanze attenuanti generiche.

1.2. COGNOME NOME.

1.2.1. Violazione di legge, vizio di motivazione e travisamento della prova in relazione al tentativo di estorsione, alle lesioni aggravate e alla causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

Con il primo motivazione d’impugnazione il ricorrente si duole della mancata considerazione delle obiezioni difensive da parte della Corte di appello, che si Ł limitata a rinviare alla motivazione del giudice di primo grado, così venendosi a configurare un travisamento della prova.

Si denuncia l’omessa verifica delle dichiarazioni delle persone offese, richiesta in forma rigorosa quando esse si siano costituite come parti civili; si sostiene che mancano elementi realmente capaci di costituire un riscontro alle dichiarazioni rese da COGNOME, non essendo a tal fine sufficienti le dichiarazioni rese da COGNOME e la certificazione medica in atti, tanto piø in presenza di un accordo conciliativo che provava la ricostruzione offerta dall’imputato e la possibilità di ricondurre il fatto all’ipotesi dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni.
Si osserva come dalle dichiarazioni rese dalla persona offesa non emergano gli elementi costitutivi dell’estorsione nØ di un concorso da parte di COGNOME.

1.2.2. Vizio di motivazione, violazione di legge in relazione alle circostanze attenuanti generiche, alla continuazione e al trattamento sanzioNOMErio.

Secondo il ricorrente le circostanze attenuanti generiche potevano essere riconosciute con funzione adeguatrice della pena alla gravità del fatto. Si denuncia anche il vizio di omessa motivazione, in quanto la corte di appello non ha compiutamente valorizzato tutti gli elementi positivi desumibili dalle risultanze probatorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Entrambi i ricorsi sono inammissibili perchØ si risolvono nella mera reiterazione delle questioni di merito esposte con l’atto di appello e ora riversate nei ricorsi, con i quali si sollecitano alla corte di legittimità valutazioni di merito che le sono precluse, tanto piø a fronte di una puntuale risposta data dai giudici di merito a ogni aspetto sollevato con gli atti di appello, con motivazione logica e non contraddittoria.

1.1. COGNOME si duole della mancata riapertura dell’istruttoria dibattimentale e della conseguente mancata assunzione di una prova decisiva, individuata nelle dichiarazioni di due testimoni e nel confronto tra imputato e persona offesa.

Il motivo Ł inammissibile per un duplice ordine di ragioni.

1.1. In primo luogo, va richiamato l’ormai risalente e assolutamente consolidato orientamento di legittimità in forza del quale «in tema di rinnovazione, in appello, della istruzione dibattimentale, il giudice, pur investito -con i motivi di impugnazione- di specifica richiesta, Ł tenuto a motivare solo nel caso in cui a detta rinnovazione acceda; invero, in considerazione del principio di presunzione di completezza della istruttoria compiuta in primo

grado, egli deve dare conto dell’uso che va a fare del suo potere discrezionale, conseguente alla convinzione maturata di non poter decidere allo stato degli atti. Non così, viceversa, nella ipotesi di rigetto, in quanto, in tal caso, la motivazione potrà anche essere implicita e desumibile dalla stessa struttura argomentativa della sentenza di appello, con la quale si evidenzia la sussistenza di elementi sufficienti alla affermazione, o negazione, di responsabilità», (così già Sez. 5, n. 8891 del 16/05/2000, COGNOME, Rv. 217209; Sez. 6, n. 48093 del 10/10/2018, G., Rv. 274230).
La Corte di appello, pur non essendovi tenuta in ragione del principio di diritto ora enunciato, ha spiegato alla pagina 8 della sentenza impugnata che il compendio probatorio risultava esaustivo, che il giudice di primo grado aveva compiutamente ricostruito i fatti e che i testimoni oculari presentati dalle difese non erano mai comparsi negli atti di causa, non erano mai stati indicati in precedenza e i loro nominativi non erano mai emersi in dibattimento.

Tale motivazione appare in linea con l’indirizzo di questa Corte, secondo cui la rinnovazione del dibattimento Ł subordinata, da una parte, alla condizione di una sua «necessità», che il legislatore qualifica come «assoluta» per sottolinearne l’oggettività e l’insuperabilità col ricorso agli ordinari espedienti processuali e, dall’altra, alla condizione che il giudice, cui demanda ogni valutazione in proposito, la percepisca e la valuti come tale, vale a dire come un ostacolo all’accertamento della verità del caso concreto, insormontabile senza il ricorso alla rinnovazione totale o parziale del dibattimento.
La discrezionalità dell’apprezzamento, dalla legge rimesso al giudice di merito, determina, pertanto, l’incensurabilità in sede di legittimità di una valutazione – come nel caso in esame – correttamente motivata (Sez. 4, n. 11571 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 48093 del 10/10/2018, G, Rv. 274230; Sez. 6, Sentenza n. 8936 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262620 – 01; Sez. 6, n. 4089 del 03/03/1998 Rv. 210217 Masone e altri).

1.1.2. La seconda ragione d’inammissibilità del motivo riguarda la dedotta decisività dei mezzi istruttori negati dalla corte di appello.

Il ricorrente, infatti, ha sollecitato la riapertura dell’istruttoria dibattimentale per l’acquisizione di mezzi di prova di natura dichiarativa, quali sono l’escussione di due testimoni e il confronto tra imputato e persona offesa.

Proprio dalla natura dichiarativa delle prove richieste discende l’ulteriore causa d’inammissibilità del motivo, dovendosi ribadire che «la prova decisiva, la cui mancata assunzione può essere dedotta in sede di legittimità a norma dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., deve avere ad oggetto un fatto certo nel suo accadimento e non può consistere in un mezzo di tipo dichiarativo, il cui risultato Ł destiNOME ad essere vagliato per effettuare un confronto con gli altri elementi di prova acquisiti al fine di prospettare l’ipotesi di un astratto quadro storico valutativo favorevole al ricorrente» (Sez. 5, n. 37195 del 11/07/2019, D., Rv. 277035 – 01; Sez. 5, n. 9069 del 07/11/2013, dep. 2014, Pavento, Rv. 259534 – 01).
1.2. Entrambi i ricorrenti si dolgono del vaglio operato dai giudici sull’attendibilità delle dichiarazioni rese dalle persone offese ed entrambi assumono che la corte di appello non ha adeguatamente considerato le obiezioni difensive sul punto.

Tale doglianza Ł inammissibile per plurime ragioni.

1.2.1. In primo luogo, va osservato che le osservazioni relative alla credibilità della persona offesa rientrano nella categoria delle deduzioni di merito e il loro vaglio Łprecluso allaCorte di cassazione, essendosi già spiegato che la valutazione della credibilità della

persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (in tal senso cfr. Sezioni Unite, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, in motivazione; in questo senso, Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOMEIppedico, Rv. 271623 – 01).

Manifeste contraddizioni che non si rinvengono nell’apparato argomentativo della sentenza impugnata.

1.2.2. In secondo luogo, il motivo risulta manifestamente infondato nella parte in cui si assume che la Corte di appello non ha considerato i rilievi difensivi che segnalavano contraddizioni nelle dichiarazioni delle persone offese. Diversamente da quanto sostenuto dalle difese, invero, la Corte di appello ha considerato le discrasie segnalate con gli atti di gravame, spiegando (alla pagina 10) come le stesse fossero del tutto ininfluenti ai fini della decisione, in quanto riferite a elementi di contorno e, in quanto tali, del tutto inidonee a inficiare la ricostruzione operata dal tribunale.
1.2.3. Molteplici ragioni d’inammissibilità attingono la doglianza secondo cui i giudici non avrebbero indicato adeguati elementi di riscontro alle dichiarazioni delle persone offese.

A tale proposito va preliminarmente rammentato che le dichiarazioni del testimone sono da sole sufficienti a costituire la prova a carico dell’imputato, quando esse superino positivamente il vaglio di credibilità, senza che sia necessario applicare le ordinarie regole probatorie di cui all’art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen., non necessitando la ricerca di riscontri esterni utili a vagliare l’attendibilità del dichiarante, richiesta per il coimputato del medesimo reato o da persona imputata in un procedimento connesso o alla persona imputata di un reato collegato a quello per cui si procede, ma non per il testimone.
Questa Corte ha spiegato che l’autonoma capacità probatoria delle dichiarazioni della persona offesa si basa sulla differenza intercorrente tra il testimone e alcuno dei soggetti indicati dall’art. 210 cod. proc. e dagli artt. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen., in quanto soltanto per questi ultimi Ł necessario il riscontro estrinseco, mentre per il testimone (ancorchØ persona offesa) la prova può ritenersi raggiunta quanto sia stato positivamente superato il vaglio di credibilità, mentre i riscontri estrinseci non sono elementi strutturali della prova, ma sono elementi eventuali, comunque funzionali all’evidenziato vaglio di credibilità (Sez. 3, n. 11829 del 26/08/1999, COGNOME, in motivazione).
Pur in presenza di tale preliminare e assorbente rilievo, va tuttavia osservato che il motivo risulta manifestamente infondato anche perchØ i giudici, diversamente da quanto dedotto, hanno indicato precisi elementi di riscontro alle dichiarazioni delle persone offese.

La corte di appello, invero, ha confermato l’affermazione di responsabilità sull’estorsione e la sua qualificazione giuridica sulla base delle testimonianze delle persone offese riscontrate dalle dichiarazioni dei testimoni COGNOME e COGNOME e dalle certificazioni mediche in atti, dai quali ha ritenuto provato che i due odierni ricorrenti, con ruoli diversi, si rendevano responsabili dell’aggressione in danno di COGNOME NOME, commessa per costringerlo a rinunciare al TFR dovutogli quale dipendente della moglie di NOME.
1.3. Va, infine, rilevato come tutti i motivi di entrambi i ricorsi si risolvano in una valutazione delle emergenze processuali alternativa e antagonista a quella dei giudici della doppia sentenza conforme, in punto di affermazione di responsabilità, qualificazione giuridica del fatto, circostanze attenuanti, pena e cause di esclusione della punibilità, in quanto non sono volte a evidenziare violazioni di legge o mancanze argomentative e manifeste illogicità della sentenza impugnata, ma mirano a sollecitare un improponibile sindacato sulle scelte valutative della Corte di appello e reiterano in gran parte le censure
già sollevate dinanzi a quel Giudice, che le ha ritenute infondate sulla base di una lineare e adeguata motivazione, strettamente ancorata a una completa e approfondita disamina delle risultanze processuali, nel rispetto dei principi di diritto vigenti in materia.

1.3.1. Quanto all’affermazione di responsabilità, si Ł già detto che la corte di appello l’ha confermata rilevando la convergenza delle dichiarazioni delle persone offese, delle testimonianze di COGNOME e COGNOME e della certificazione medica in atti.

La Corte di appello ha anche spiegato che il fatto non poteva essere qualificato quale esercizio arbitrario delle proprie ragioni, atteso che aggredire un lavoratore per costringerlo a rinunciare a un suo diritto era al di fuori del paradigma della ragion fattasi.

I giudici della Corte di merito hanno escluso anche la possibilità di ricondurre il fatto nell’alveo dell’art. 131bis cod. pen., in ragione della gravità e spregevolezza della condotta perpetrata. Inoltre hanno negato le circostanze attenuanti generiche per la mancanza di elementi positivi di valutazione.

Quanto al trattamento sanzioNOMErio, comprensivo dell’aumento per la continuazione, i giudici lo hanno ritenuto congruo in considerazione della personalità negativa degli imputati, dei precedenti penali e del ruolo rispettivamente svolto nella vicenda.

Con riguardo al tema della continuazione, non può che osservarsi come la censura a essa rivolta si risolva in un generico assunto secondo cui l’aumento di pena a esso correlato sarebbe eccessivo, senza che sia possibile rinvenire specifiche critiche sul punto alla sentenza di impugnata, dal che discende che essa non ha i requisiti minimi richiesti per assurgere a motivo scrutinabile in sede di legittimità.

1.3.2. A fronte di una motivazione puntuale e certamente non mancante, i ricorrenti non fanno altro che reiterare le medesime argomentazioni di merito disattese dalla corte di appello, dal che discende l’inammissibilità dei motivi d’impugnazione, dovendosi ribadire che sono inammissibili i ricorsi per Cassazione «fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
Vale la pena rimarcare come rientri nel novero delle deduzioni di merito anche la censura -diffusamente e genericamente esposta nei ricorsi- di non aver preso in esame tutti i singoli elementi risultanti in atti, in quanto essa tende, implicitamente, a far valere una differente interpretazione delle emergenze processuali, sulla base di una diversa valorizzazione di alcuni elementi rispetto ad altri.

A tal proposito questa Corte ha già avuto modo di affermare che «non Ł censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza», (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. il 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, Currà, Rv. 275500 – 01).

Da quanto esposto discende l’inammissibilità dei ricorsi, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

L’esito del giudizio comporta anche la condanna dei ricorrenti alla rifusione sostenute nel grado dalle costituite parti civili.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, gli imputati in solido, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 4387,50, oltre accessori di legge.

Così Ł deciso, 18/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.