Rinnovazione dibattimentale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per furto pluriaggravato. La decisione chiarisce i limiti della rinnovazione dibattimentale in appello, stabilendo che la richiesta può essere rigettata implicitamente quando le prove acquisite sono già sufficienti per decidere. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione dibattimentale: la Cassazione chiarisce i limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui confini del ricorso e sulla natura eccezionale della rinnovazione dibattimentale nel processo penale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto pluriaggravato, ribadendo che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una terza istanza di merito per rivalutare i fatti. Questo principio è fondamentale per comprendere la struttura del nostro sistema processuale.

I fatti del processo

Il caso ha origine dalla condanna di una donna per il reato di furto pluriaggravato, legato a un prelievo idrico abusivo. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale dell’imputata, condannandola a una pena di sei mesi di reclusione e 154 euro di multa, con la concessione delle attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi:
1. Illogicità e infondatezza della sentenza: Si contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dalla Corte d’Appello.
2. Motivazione mancante o apparente: In particolare, si criticava la mancata giustificazione riguardo all’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza dell’imputata di commettere un illecito.

In sostanza, il ricorso mirava a rimettere in discussione l’intero apparato probatorio e la logica decisionale dei giudici di merito, inclusa la mancata ammissione di una perizia sullo stato dei luoghi richiesta dalla difesa.

La decisione della Cassazione sulla rinnovazione dibattimentale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e didascalica. I giudici supremi hanno sottolineato che le doglianze della difesa, pur presentate come vizi di legittimità, celavano in realtà un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del fatto. Questo tipo di richiesta è preclusa in sede di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non ricostruire la vicenda.

Il punto centrale della decisione riguarda la richiesta di rinnovazione dibattimentale. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 603 c.p.p., la riapertura dell’istruttoria in appello è un istituto di natura eccezionale. Il giudice può disporla solo se la ritiene ‘indispensabile’ per la decisione. Di conseguenza, mentre la decisione di accogliere la richiesta deve essere specificamente motivata, il rigetto può essere anche implicito. Si può desumere dalla struttura stessa della sentenza, laddove il giudice dimostri di avere già elementi sufficienti per decidere sulla base degli atti esistenti.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la sentenza della Corte d’Appello era supportata da un apparato argomentativo congruo, adeguato e privo di vizi logici. La motivazione si basava su corretti criteri di inferenza e massime di esperienza, risultando coerente con le prove raccolte, come gli accertamenti svolti dalla polizia giudiziaria sul luogo dei fatti.

In merito ai singoli punti del ricorso, la Cassazione ha chiarito che:
1. La richiesta di perizia era stata implicitamente rigettata in quanto non necessaria, data la sufficienza delle prove già acquisite.
2. La responsabilità dell’imputata era stata provata non solo dalle dichiarazioni di eventuali coimputati, ma soprattutto dagli esiti degli accertamenti oggettivi effettuati sul posto.
3. L’elemento psicologico (la consapevolezza dell’illecito) era stato logicamente desunto dalle circostanze del fatto, evidenziando che l’imputata non poteva non rendersi conto della natura abusiva del prelievo idrico.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del processo penale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Le parti non possono utilizzare questo strumento per sollecitare una rilettura delle prove o contestare la ricostruzione fattuale operata dai giudici di primo e secondo grado, a meno che non emergano vizi logici manifesti o palesi contraddizioni nella motivazione. La decisione sottolinea inoltre il carattere eccezionale della rinnovazione dibattimentale, confermando che il giudice d’appello non è tenuto a motivare esplicitamente il diniego quando ritiene completo il quadro probatorio. La declaratoria di inammissibilità ha comportato per la ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a sanzione di un ricorso ritenuto privo di fondamento.

Un giudice d’appello deve sempre motivare esplicitamente il rigetto di una richiesta di rinnovazione dibattimentale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione specifica è richiesta solo nel caso in cui il giudice disponga la rinnovazione. In caso di rigetto, è ammessa anche una motivazione implicita, ricavabile dalla struttura della sentenza che dimostra la presenza di elementi sufficienti per decidere sulla base degli atti già presenti.

È possibile contestare la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza poter entrare nel merito della valutazione delle prove o della ricostruzione dei fatti, che sono di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva e non può più essere messa in discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32726 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32726 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuta responsabile del reato di furto pluriaggravato e condannata alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 154 di multa, previa concessione delle attenuanti generiche equivalenti alle ritenute aggravanti.

Rilevato che la difesa lamenta: 1. Illogicità e infondatezza della sentenza; mancanza di motivazione. 2. Motivazione mancante e apparente in ordine all’elemento soggettivo del reato.

Considerato che la sentenza impugnata è assistita da conferente apparato argomentativo a sostegno dell’affermazione di responsabilità dell’imputata, profilo contestato dalla difesa con il ricorso.

Considerato che le deduzioni sviluppate in ambedue i motivi di ricorso, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e coerente con le risultanze probatorie illustrate in motivazione.
Considerato che: 1. la richiesta difensiva di espletamento di una perizia sullo stato dei luoghi è stata implicitamente rigettata in sentenza. In proposito, questa Corte ha più volte evidenziato la natura eccezionale dell’istituto della rinnovazione dibattimentale di cui all’art.603 cod. proc. pen. ritenendo, conseguentemente, che ad esso possa farsi ricorso, su richiesta di parte o d’ufficio, solamente quando il giudice lo ritenga indispensabile ai fini del decidere, non potendolo fare allo stato degli atti (Sez.2, n.41808 del 27/09/2013, COGNOME, Rv. 256968; Sez.2, n.3458 del 1/12/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233391) precisando, altresì, che, considerata tale natura, una motivazione specifica è richiesta solo nel caso in cui il giudice disponga la rinnovazione, poiché in tal caso deve rendere conto del corretto uso del potere discrezionale derivante dalla acquisita consapevolezza di non poter decidere allo stato degli atti, mentre in caso di rigetto è ammessa anche una motivazione implicita, ricavabile dalla stessa struttura argomentativa posta a sostegno della pronuncia di merito, nella quale sia evidenziata la sussistenza di elementi sufficienti per una valutazione in senso positivo o negativo sulla responsabilità, con la conseguente mancanza di necessità di rinnovare il dibattimento (Sez. 3, n.24294 del 07/04/2010, D.S.B., Rv. 247872); 2. Quanto alla utilizzazione delle dichiarazioni dei coimputati, la struttura argomentativa della sentenza rivela come la prova della responsabilità dell’imputata sia stata desunta dagli esiti degli accertamenti effettuati dall’operante di PG sul luogo dei fatti, escusso innanzi alla Corte d’appello; 3. Quanto all’elemento psicologico del reato, i giudici, coerentemente con le risultanze istruttorie, hanno evidenziato come la imputata non potesse non rendersi conto dell’illecito, avvalendosi del prelievo idrico abusivo.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il ‘restIÀente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.