Rinnovazione dell'istruzione: annullata la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato, ai soli fini civili, una sentenza di assoluzione emessa dalla Corte d’Appello nel caso di una presunta opera d’arte contraffatta. Il motivo risiede in un vizio di procedura: la Corte d’Appello aveva di fatto operato una rinnovazione dell’istruzione, basando la sua decisione su una nuova consulenza tecnica, senza però celebrare un’udienza orale come richiesto dalla legge, procedendo invece con una trattazione solo scritta. Questa violazione ha invalidato la decisione sugli aspetti del risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione dell’istruzione in appello: se di fatto, l’udienza deve essere orale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7989 del 2024, ha affermato un principio cruciale in materia di procedura penale: se il giudice d’appello acquisisce e valuta una prova nuova e decisiva, come una consulenza tecnica di parte, sta di fatto compiendo una rinnovazione dell’istruzione dibattimentale. Di conseguenza, non può procedere con una trattazione ‘cartolare’ (solo scritta), ma deve garantire il contraddittorio orale tra le parti. Vediamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’accusa di ricettazione. Un individuo era stato condannato in primo grado per aver ricevuto e messo in commercio un’opera pittorica apparentemente di un noto artista, ma in realtà contraffatta. In appello, la situazione si ribalta: la Corte territoriale assolve l’imputato con la formula ‘il fatto non costituisce reato’. La motivazione si fondava sulla ritenuta assenza di dolo, ovvero sulla convinzione che l’imputato non fosse consapevole della falsità dell’opera.
Contro questa assoluzione, ha proposto ricorso per cassazione la parte civile, una fondazione che tutela il patrimonio artistico del pittore, chiedendo l’annullamento della sentenza ai soli fini della responsabilità civile e del risarcimento dei danni.

Il Ricorso in Cassazione: il vizio procedurale

Il motivo principale del ricorso della parte civile riguardava una grave violazione procedurale. La difesa dell’imputato aveva allegato al proprio atto di appello una consulenza tecnica di parte. La Corte d’Appello, pur senza disporre formalmente una rinnovazione dell’istruzione ai sensi dell’art. 603 c.p.p., aveva basato la propria decisione di assoluzione proprio su tale consulenza, ritenendola decisiva per escludere il dolo.
Il problema? Il giudizio d’appello si era svolto secondo la modalità ‘cartolare’, una procedura emergenziale che non prevede la discussione orale. Tuttavia, la legge stabiliva chiaramente che tale rito semplificato non poteva essere applicato nei casi di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale. La parte civile ha quindi lamentato che, avendo la Corte di fatto riaperto l’istruttoria acquisendo e utilizzando una nuova prova, avrebbe dovuto celebrare un’udienza orale, garantendo il pieno contraddittorio.

La decisione della Corte sulla rinnovazione dell’istruzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della parte civile, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la consulenza tecnica di parte non è un mero documento, ma un vero e proprio mezzo di prova. L’acquisizione e, soprattutto, l’utilizzo di tale consulenza come elemento decisivo per la sentenza equivale a una rinnovazione dell’istruzione di fatto, anche in assenza di un’ordinanza formale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha specificato che, operando in tal modo, la Corte d’Appello ha violato l’art. 23-bis del d.l. 137/2020. Essendosi di fatto disposta una rinnovazione, il processo non poteva essere celebrato con trattazione cartolare. Si sarebbe dovuta tenere un’udienza con la partecipazione delle parti per consentire una discussione orale sulla nuova prova introdotta. Tale violazione ha comportato l’obliterazione totale delle deduzioni e delle richieste della parte civile, menzionate nemmeno in sentenza.
Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma con una precisazione fondamentale: l’annullamento è limitato ai soli effetti civili. L’assoluzione penale dell’imputato rimane quindi definitiva.

Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce la centralità del contraddittorio nel processo penale. Anche in presenza di procedure semplificate, i diritti delle parti a discutere le prove, specialmente quelle nuove e decisive, non possono essere sacrificati. La sentenza chiarisce che una rinnovazione dell’istruzione non deve essere necessariamente formale: ciò che conta è la sostanza dell’attività processuale svolta dal giudice. La causa è stata quindi rinviata al giudice civile competente in grado di appello, che dovrà riesaminare la questione del risarcimento del danno, questa volta nel pieno rispetto delle regole procedurali.

Perché la sentenza di assoluzione è stata annullata?
La sentenza è stata annullata non nel merito penale, ma per un vizio di procedura. La Corte d’Appello ha basato la sua decisione su una nuova prova (una consulenza tecnica) senza consentire la discussione orale tra le parti, come invece richiesto dalla legge quando si procede a una rinnovazione dell’istruzione.

Cosa significa ‘annullamento limitatamente agli effetti civili’?
Significa che l’assoluzione dell’imputato dal reato è definitiva e non può più essere messa in discussione. Tuttavia, la parte della sentenza che riguarda la responsabilità civile (cioè la richiesta di risarcimento danni avanzata dalla parte civile) è stata annullata e dovrà essere decisa nuovamente da un giudice civile.

Una consulenza di parte è considerata una nuova prova in appello?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la consulenza tecnica di parte è un mezzo di prova a tutti gli effetti, distinto dalla prova documentale. La sua acquisizione e il suo utilizzo decisivo in appello configurano una rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, che impone il rispetto di specifiche garanzie procedurali, come l’udienza orale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7989 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7989 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato negli STATI UNITI D’AMERICA il DATA_NASCITA, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

parte civile nel procedimento c/

SENO NOME COGNOME

nato a MILANO DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2021 della CORTE DI APPELLO DI MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito il difensore della parte civile ricorrente AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 8 settembre 2020 il Tribunale di Milano, ad esito del giudizio abbreviato condizionato, condannava NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per il reato di ricettazione, avendolo ritenuto colpevole di avere ricevuto e posto in commercio un’opera pittorica apparentemente proveniente dall’artista NOME COGNOME, in realtà contraffatta.

In riforma della decisione di primo grado, la Corte di appello di Milano, con sentenza del 3 novembre 2021, assolveva l’imputato con la formula “il fatto non costituisce reato”, ritenendo insussistente il dolo del delitto contestato, poiché molteplici circostanze consentivano di escludere che NOME COGNOME fosse consapevole della non autenticità dell’opera.

Ha proposto ricorso la parte civile RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo direttore e legale rappresentante, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza, ai soli effetti della responsabilità civile, ai sensi dell’art. 576 del codice di rito, in ragione dei motivi enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo dei sette motivi di ricorso la ricorrente ha lamentato la inosservanza dell’art. 23-bis, comma 1, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 228: la Corte territoriale ha proceduto alla rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen., assumendo elementi determinanti ai fini della decisione, desunti dalla consulenza tecnica dell’imputato allegata all’atto di appello, celebrando l’unica udienza in forma “cartolare” senza l’intervento delle parti.
Con gli altri motivi la ricorrente ha lamentato violazione di legge e vizio motivazionale sotto vari profili: per la mancata redazione del verbale dell’udienza tenutasi nel giudizio di secondo grado, per l’omessa considerazione delle argomentazioni e conclusioni della parte civile, per il mancato rilievo della specificità dell’appello proposto dall’imputato, per la mancanza dei presupposti per disporre la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale e in ogni caso per il mancato esame delle prove contrarie richieste dalla parte civile, per la ritenuta insussistenza del dolo.
Con ordinanza del 3 febbraio 2023, la Seconda Sezione, ritenuto il ricorso della parte civile non inammissibile, rimetteva gli atti alla Prima Presidente della Corte di cassazione per la prosecuzione del giudizio avanti la sezione civile competente, ai sensi dell’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Il processo è tornato a questa Sezione a seguito del principio enunciato nella sentenza n. 38481 emessa dalle Sezioni Unite il 25 maggio 2023, secondo il quale la citata norma si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022.

La difesa di NOME COGNOME ha depositato una memoria chiedendo il rigetto del ricorso alla luce della correttezza della decisione impugnata là dove ha escluso la sussistenza del dolo in capo all’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Preliminarmente va COGNOME riconosciuto COGNOME l’interesse della COGNOME parte civile all’impugnazione, nonostante NOME COGNOME sia stato assolto per la ritenuta assenza di dolo con la formula “il fatto non costituisce reato”, ad esito di un accertamento che non avrebbe efficacia di giudicato nell’eventuale giudizio civile per le restituzioni e il risarcimento del danno.

La più recente giurisprudenza di legittimità ritiene sussistente l’interesse della parte civile a impugnare la decisione assolutoria pronunciata con detta formula, in quanto le limitazioni alla efficacia del giudicato previste dall’art. 652 cod. proc. pen. non incidono sulla estensione del diritto all’impugnazione ad essa riconosciuto in termini generali nel processo penale dall’art. 576 cod. proc. pen., imponendosi altrimenti alla stessa di rinunciare agli esiti dell’accertamento compiuto nel processo penale e di riavviare ab initio l’accertamento in sede civile, con conseguente allungamento dei tempi processuali (Sez. 4, n. 14194 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281016-01; Sez. 6, n. 36526 del 28/10/2020, COGNOME, Rv. 280182-02; Sez. 2, n. 10638 del 30/01/2020 COGNOME, Rv. 278519-01; Sez. 4, n. 10114 del 21/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278643-01; Sez. 5, n. 27318 del 07/03/2019, COGNOME, Rv. 276640-01; da ultimo v. Sez. 2, n. 695 del 28/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.).
Il Collegio condivide questo orientamento, aderente anche ai principi espressi dalle Sezioni Unite nella sentenza Papaleo (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, Rv. 275953-01), con la quale si è statuito che, nei confronti della sentenza di primo grado che dichiari l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, così come contro la sentenza di appello che tale decisione abbia confermato, è ammessa l’impugnazione della parte civile che lamenti l’erronea applicazione della prescrizione. La sentenza ha ribadito il principio già affermato
in altra precedente pronunzia delle Sezioni Unite (Sez. U, n. 40049 del 29/05/2008, Guerra, Rv. 240815, non mass. sul punto), secondo il quale il danneggiato, avendo con la costituzione di parte civile inteso trasferire in sede penale l’azione civile di danno, ha «interesse ad ottenere nel giudizio penale il massimo di quanto può essergli riconosciuto», cosicché non gli si può negare l’interesse a impugnare la decisione di proscioglimento anche quando questa manchi di efficacia preclusiva.

3. La sentenza qui impugnata ha dato atto che la difesa di NOME COGNOME, con il primo motivo di gravame, aveva preliminarmente chiesto “la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale ex art. 603 c.p.p. per l’escussione del consulente tecnico e per l’acquisizione della consulenza tecnica redatta al fine di stabilire non tanto l’autenticità dell’opera, bensì la sua storicità e, dunque, l’impossibilità per l’imputato di riconoscerne con certezza la falsità”.

La Corte territoriale non ha proceduto formalmente alla rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, ma ha comunque valutato la consulenza tecnica allegata all’atto di appello, ritenendola decisiva in relazione a “tre aspetti di primario rilievo” al fine di escludere “che l’imputato avesse avuto consapevolezza della presunta illecita provenienza del bene”.

Nella sostanza la Corte di merito ha valutato l’elaborato del consulente dell’imputato alla stregua di un documento, acquisibile – questo ultimo – nel giudizio di appello senza la necessità di una ordinanza che disponga la rinnovazione parziale del dibattimento, essendo sufficiente, in questo caso, che sia assicurato il contraddittorio fra le parti (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231676-01; Sez. 3, n. 34949 del 3/11/2020, S., Rv. 280504-01; Sez. 5, n. 32427 del 11/05/2015, COGNOME, Rv. 268848-01; in relazione al giudizio cartolare di appello celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica, si è espressa nel medesimo senso Sez. 2, n. 37051 del 15/09/2022, Berisa, Rv. 283790).
Tuttavia, la consulenza di parte, nel caso di specie svolta al di fuori dei casi di perizia (e quindi soggetta alla disciplina prevista dall’art. 233 cod. proc. pen., secondo la quale i consulenti tecnici nominati dalle parti «possono esporre al giudice il proprio parere, anche presentando memorie a norma dell’art. 121»), costituisce un mezzo di prova, al pari della perizia, che il codice di rito ben distingue dalla prova documentale.

Detta consulenza, dunque, non avrebbe potuto trovare ingresso in assenza della rinnovazione dell’istruzione dibattimentale ex art. 603 cod. proc. pen. (richiesta, peraltro, dalla difesa dell’imputato), tanto più che il processo è stato celebrato con rito abbreviato.

L’acquisizione e l’utilizzo, addirittura in termini di decisività, del consulenza allegata all’atto di appello hanno comportato, di fatto, che a detta rinnovazione, pur in assenza di un provvedimento formale, la Corte territoriale abbia proceduto, peraltro obliterando del tutto le deduzioni e richieste tempestivamente proposte nelle conclusioni della parte civile, delle quali neppure si è dato atto in sentenza, a differenza di quelle delle altre parti (circostanza anch’essa con fondamento censurata con il terzo motivo di ricorso).
Così operando, però, la Corte di appello, anche a prescindere dagli altri profili di nullità lamentati dalla ricorrente, logicamente successivi, ha violato il disposto dell’art. 23 -bis, comma 1, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, secondo il quale a decorrere «dal 9 novembre 2020 e fino al 31 luglio 2021 , fuori dai casi di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, per la decisione sugli appelli proposti contro le sentenze di primo grado la corte di appello procede in camera di consiglio senza l’intervento del pubblico ministero e dei difensori, salvo che una delle parti private o il pubblico ministero faccia richiesta di discussione orale o che l’imputato manifesti la volontà di comparire».
Pur essendosi COGNOME di COGNOME fatto COGNOME disposta COGNOME la COGNOME rinnovazione COGNOME dell’istruzione dibattimentale, il giudizio di appello è stato celebrato con trattazione cartolare.

Pertanto, ai sensi dell’art. 622 cod. proc. pen., la sentenza impugnata va annullata ai fini dell’accertamento della responsabilità civile, fermi restando gli effetti penali, con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello, che provvederà anche alla liquidazione delle spese tra le parti, per il presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso il 31/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.