Rinnovazione dell'istruttoria: stop alla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa in appello che aveva ribaltato un’assoluzione di primo grado per il reato di truffa. Il fulcro della decisione riguarda la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale: i giudici di secondo grado non hanno riascoltato i testimoni decisivi, violando l’obbligo di fornire una motivazione rafforzata che scardinasse logicamente le conclusioni del primo giudice. La Suprema Corte ha ribadito che, per condannare dopo un’assoluzione basata sulla credibilità dei testimoni, è indispensabile procedere a un nuovo esame orale delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione dell’istruttoria: le garanzie nel ribaltamento dell’assoluzione

In ambito penale, il passaggio da un’assoluzione in primo grado a una condanna in appello rappresenta un momento critico che richiede il massimo rispetto delle garanzie difensive. La Corte di Cassazione è intervenuta recentemente per ribadire l’importanza della rinnovazione dell’istruttoria come pilastro fondamentale del giusto processo.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una contestazione per il reato di truffa. In primo grado, l’imputato era stato assolto poiché il giudice aveva ritenuto la testimonianza della persona offesa contraddittoria e lacunosa. Tuttavia, la Corte d’appello, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero, aveva ribaltato l’esito processuale, condannando l’imputato al risarcimento dei danni e alle pene di legge. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata riassunzione delle prove orali che avevano portato all’assoluzione iniziale.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di secondo grado. Il punto centrale della decisione risiede nella violazione delle norme procedurali che impongono al giudice d’appello di riascoltare i testimoni se intende giungere a una condanna basata su una diversa valutazione delle loro parole. Senza questo passaggio, la condanna risulta illegittima poiché priva del necessario confronto diretto con la fonte di prova.

Rinnovazione dell’istruttoria e obblighi del giudice

L’art. 603, comma 3-bis del codice di procedura penale stabilisce un obbligo preciso: se il giudice d’appello riforma una sentenza di assoluzione basandosi su prove dichiarative, deve procedere alla loro rinnovazione. Questo significa che non basta leggere i verbali del primo grado, ma occorre sentire nuovamente i testimoni in aula per valutarne direttamente l’attendibilità e la coerenza. Tale principio garantisce che il ribaltamento del giudizio non sia un mero esercizio cartolare, ma il frutto di un’analisi probatoria approfondita.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il ribaltamento di un’assoluzione richiede una motivazione rafforzata. Il giudice di secondo grado non può limitarsi a proporre una propria versione dei fatti, ma deve confutare analiticamente ogni singolo passaggio logico della sentenza assolutoria. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva svalutato le dichiarazioni dell’imputato senza riconsiderare adeguatamente la narrazione della persona offesa, venendo meno al dovere di fornire una spiegazione logica e completa del perché la prima decisione fosse errata. La mancanza di un nuovo esame dei soggetti coinvolti ha reso la motivazione carente e non idonea a superare il ragionevole dubbio.

Le conclusioni

La sentenza sottolinea che il diritto a un giusto processo impedisce condanne basate su semplici riletture di testimonianze ritenute inattendibili in primo grado. La necessità della rinnovazione dell’istruttoria garantisce che il giudizio di colpevolezza sia fondato su una percezione diretta della prova da parte del giudice che emette la condanna. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo giudizio che rispetti questi canoni fondamentali, assicurando che ogni condanna sia supportata da un apparato argomentativo inattaccabile e rispettoso delle garanzie dell’imputato.

Cosa succede se il giudice d’appello vuole condannare chi era stato assolto?
Il giudice ha l’obbligo di riascoltare i testimoni decisivi se la condanna si basa su una diversa valutazione delle loro dichiarazioni orali.

Cos’è la motivazione rafforzata in una sentenza penale?
È l’obbligo per il giudice di appello di spiegare dettagliatamente perché le prove dell’assoluzione precedente non sono più valide per sostenere l’innocenza.

Quando decorre il termine per presentare una querela per truffa?
Il termine inizia dal momento in cui la vittima acquisisce la piena consapevolezza del fatto illecito e della condotta fraudolenta subita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50006 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50006 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2023 della Corte d’appello di Genova

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse della parte civile NOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile o comunque rigettarsi il ricorso, con condanna dell’imputato alla rifusione delle spese del grado;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse di COGNOME COGNOME che ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Genova, con la sentenza impugnata in questa sede, ha riformato su appello del P.m. la declaratoria di assoluzione nei confronti di COGNOME NOME pronunciata dal Tribunale di Genova in data 10 luglio 2021, in ordine al reato di cui all’art. 640 cod. pen., condannando l’imputato alle pene ritenute di giustizia e al risarcimento in favore della parte civile COGNOME NOME.

Ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di legge, in relazione all’art. 603, comma 3 bis, cod. proc. pen., art. 6 CEDU, e vizio della motivazione; attesa la decisività delle prove orali poste a fondamento della sentenza di assoluzione, e dell’opposto giudizio di appello, conseguenza della differente valutazione del dato dichiarativo, la Corte territoriale aveva omesso la necessaria rinnovazione dell’istruttoria.

2.1. Con il secondo motivo si deduce vizio della motivazione, attesa l’evidente carenza del carattere rafforzato della motivazione con cui la Corte territoriale aveva riconosciuto la responsabilità dell’imputato, senza alcuna rivalutazione complessiva del quadro probatorio e omettendo di scardinare il costrutto logico della sentenza di assoluzione.

2.2. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 120 cod. pen., 336 cod. proc. pen.; era errata l’individuazione del momento inziale di decorrenza del termine per proporre la querela, considerando sia il tenore dell’imputazione, sia gli elementi di prova acquisti che fissavano la consapevolezza di tutti i dati del fatto illecito, in corrispondenza dei cessati pagamenti finalizzat alla restituzione delle somme oggetto di fraudolenta percezione.

2.3. Con il quarto motivo si deduce il vizio della motivazione, carente quanto alla subordinazione del beneficio ex art. 163 cod. pen. al pagamento della provvisionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

1.1. Il terzo motivo, avente carattere preliminare in quanto incidente sulla procedibilità del reato contestato, è generico e si risolve in una diversa valutazione in fatto, non suscettibile di censura in sede di legittimità.

La Corte territoriale, con argomenti aderenti ai dati processuali e privi di vizi logici, ha fissato il momento della compiuta consapevolezza della persona offesa, circa la condotta fraudolenta ipotizzata a suo danno, quando la donna, non essendosi realizzati i versamenti promessi per restituire le somme affidate all’imputato e di cui non si aveva avuto più notizie, acquisì la conoscenza della condizione anagrafica di irreperibilità dell’imputato.

1.2. Il primo ed il secondo motivo sono entrambi fondati; a fronte di una pronuncia assolutoria, fondata essenzialmente sul giudizio negativo relativo alla credibilità della persona offesa (ritenuta contraddittoria e lacunosa nel fornire le informazioni sullo svolgimento del rapporto con l’imputato, cui aveva affidato delle somme di denaro per un non meglio specificato investimento, con particolare riguardo alle circostanze – riferite solo dopo sollecitazioni e contestazioni in

dibattimento – dell’avvenuto rilascio a favore della persona offesa di una delega ad operare su un conto corrente intestato all’imputato, da cui la donna aveva prelevato delle somme, a compensazione di quanto originariamente versato senza che si fosse realizzato l’investimento programmato), la sentenza impugnata ha ritenuto di ribaltare la decisione di primo grado esclusivamente soffermandosi ad analizzare e svalutare il dichiarato dell’imputato, in punto di ricostruzione della destinazione delle somme ricevute e dei rapporti con la persona offesa, la cui narrazione non è stata in alcun modo riconsiderata così implicitamente esprimendo una diversa valutazione del relativo contenuto dichiarativo.
In tal modo, la Corte è venuta meno sia all’obbligo di rinnovare la prova dichiarativa, attraverso la nuova assunzione della testimonianza della persona offesa e mediante il rinnovato esame dell’imputato (Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022, dep. 2023, B., Rv. 284493 – 02), obbligo imposto dall’art. 603, comma 3 bis cod. proc. pen. proprio in ragione del diverso apprezzamento valutativo che si pone quale base logica del differente epilogo decisorio (Sez. 2, n. 13953 del 21/02/2020, NOME, Rv. 279146 – 01; Sez. 3, n. 16444 del 04/02/2020, C., Rv. 279425 – 02; Sez. 5, n. 27751 del 24/05/2019, 0., Rv. 276987 – 01; Sez. 1, n. 12928 del 07/11/2018, dep. 2019, P., Rv. 276318 – 01), sia al dovere di motivare in modo rafforzato il giudizio di responsabilità dell’imputato, esaminando e confutando specificamente tutti i passaggi logici su cui era stata costruita la decisione di assoluzione (Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022, dep. 2023, B., Rv. 284493 – 03; Sez. 6, n. 51898 del 11/07/2019, P., Rv. 278056 – 01).
2. L’accoglimento dei motivi indicati, che comportano l’assorbimento logico del quarto motivo di ricorso, impone l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Genova per nuovo giudizio sull’impugnazione del P.m.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Genova per nuovo giudizio.

Così deciso il 6/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.