Rinnovazione dell'istruttoria: quando è inammissibile

La Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta, confermando la decisione della Corte d’Appello di non procedere alla rinnovazione dell’istruttoria. La richiesta è stata ritenuta non necessaria ai fini della decisione, in quanto basata su elementi già valutati e non su prove nuove o decisive. La sentenza sottolinea che la mancata concessione di attenuanti generiche, non specificamente richieste in appello, non costituisce motivo di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione dell’istruttoria: quando la richiesta in appello è inammissibile

La richiesta di rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello rappresenta uno strumento cruciale per la difesa, ma non è un diritto incondizionato. La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale n. 2498/2024, offre chiarimenti fondamentali sui limiti e le condizioni per la sua ammissibilità, specialmente in complessi casi di reati fallimentari. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, che lamentava proprio la mancata riapertura del dibattimento da parte della Corte d’Appello.

I Fatti del Processo

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte d’Appello, pur confermando la sua responsabilità penale, aveva rideterminato la pena in continuazione con una precedente condanna irrevocabile.
L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione basato su quattro motivi principali:
1. Il rigetto, ritenuto immotivato, della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria per sentire nuovamente testimoni e un consulente tecnico.
2. L’errata valutazione sull’assenza di dolo, che la difesa intendeva dimostrare proprio attraverso la rinnovazione dibattimentale.
3. L’insussistenza della bancarotta documentale, sostenendo di aver messo a disposizione del consulente i locali dove i documenti erano custoditi.
4. Un errore nel calcolo della pena per la continuazione e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo i giudici di legittimità, le censure mosse dalla difesa non erano altro che una riproposizione di argomenti già ampiamente e correttamente valutati dalla Corte d’Appello, senza introdurre elementi di novità o evidenziare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata. La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui le sentenze di primo e secondo grado, se concordanti, formano un unico corpo argomentativo.

Le motivazioni: i limiti alla rinnovazione dell’istruttoria

L’analisi della Corte si concentra sui motivi per cui la richiesta di riaprire il dibattimento è stata correttamente respinta.

Il Rifiuto della Rinnovazione dell’Istruttoria

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione dei motivi per cui la Corte d’Appello ha legittimamente negato la rinnovazione dell’istruttoria. La Cassazione chiarisce che tale rinnovazione non è un atto dovuto, ma una facoltà del giudice d’appello, esercitabile solo quando non sia possibile decidere allo stato degli atti. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha ritenuto di avere a disposizione prove sufficienti per affermare la responsabilità dell’imputato.
Inoltre, la richiesta di rinnovazione deve basarsi su prove nuove o su elementi che, se ammessi, potrebbero avere un’influenza decisiva sull’esito del giudizio. La difesa, invece, si era limitata a prospettare una ricostruzione alternativa e ipotetica, senza indicare come le nuove prove avrebbero potuto concretamente incidere sulla decisione.

La Prova del Dolo e la Bancarotta Documentale

Per quanto riguarda l’elemento soggettivo del reato, i giudici hanno sottolineato come il dolo emergesse chiaramente da una serie di elementi già acquisiti: era stato l’imputato a richiedere un finanziamento, poi distratto verso altre sue imprese in sofferenza, mentre l’operazione immobiliare a cui era legato non era mai stata realizzata. La gestione delle società come un’unica entità rafforzava ulteriormente questo quadro.
Anche il motivo sulla bancarotta documentale è stato respinto. La Corte ha evidenziato che limitarsi a indicare genericamente al curatore l’ufficio in cui si troverebbero le scritture contabili non equivale a metterle a sua disposizione. Tale condotta, al contrario, impedisce l’esatta individuazione e la corretta analisi dei documenti, integrando così il reato contestato.

Calcolo della Pena e Attenuanti Generiche

Infine, la Cassazione ha ritenuto infondate anche le doglianze sul trattamento sanzionatorio. Riguardo all’errore nell’individuare il reato più grave per la continuazione, la difesa non ha spiegato in che modo ciò avrebbe comportato un calcolo della pena più favorevole. Per quanto concerne le attenuanti generiche, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: se la difesa omette di formulare una richiesta specifica e motivata nell’atto di appello, non può poi lamentare in sede di legittimità la mancata applicazione d’ufficio da parte del giudice.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce principi procedurali di grande rilevanza pratica. In primo luogo, conferma che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è uno strumento eccezionale, il cui rigetto è incensurabile in Cassazione se adeguatamente motivato dal giudice di merito sulla base della completezza del quadro probatorio esistente. In secondo luogo, sottolinea l’importanza di formulare motivi di appello specifici, critici e non meramente ripetitivi delle argomentazioni già svolte. Infine, ricorda alla difesa l’onere di avanzare richieste precise, come quella per le attenuanti generiche, corredandole di elementi di fatto idonei a sostenerle, pena l’impossibilità di sollevare la questione dinanzi alla Suprema Corte.

Quando un giudice d’appello può rifiutare la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale?
Il giudice d’appello può rifiutare la rinnovazione quando ritiene di poter decidere sulla base degli atti già acquisiti, ovvero quando le prove richieste non sono considerate necessarie o decisive. La richiesta può essere respinta se non vengono proposti elementi di prova nuovi (sopravvenuti o scoperti dopo il primo grado) o se la richiesta è generica e non specifica l’incidenza concreta delle nuove prove sulla decisione.

È sufficiente indicare genericamente al curatore dove si trovano i documenti contabili per evitare l’accusa di bancarotta documentale?
No. Secondo la sentenza, limitarsi a indicare genericamente l’ufficio dove gli atti sarebbero tenuti non è sufficiente. Tale comportamento non consente l’esatta individuazione, la corretta analisi e il rinvenimento dei documenti, integrando così la condotta del reato di bancarotta documentale, che richiede una messa a disposizione effettiva.

Se l’imputato non chiede specificamente le attenuanti generiche in appello, può lamentare la loro mancata concessione in Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che il mancato esercizio del potere-dovere del giudice d’appello di applicare d’ufficio le circostanze attenuanti non può costituire motivo di ricorso in Cassazione se l’imputato, nell’atto di appello, ha omesso di formulare una richiesta specifica, con precisi riferimenti a dati di fatto idonei a giustificarne l’accoglimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2498 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2498 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME, nato a Tavernelle Val di Pesa il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 28/10/2022 dalla Corte d’appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

preso atto RAGIONE_SOCIALE conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e la declaratoria d’inammissibilità resto;

lette le conclusioni formulate dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso sentenza con la quale la Corte d’appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia Tribunale di Firenze, ha confermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine ai delit bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale e, ritenuta la continuazione con i rea ascritti allo stesso dal Giudice dell’udienza preliminare di Firenze con sentenza del 5 novemb 2013, divenuta irrevocabile, ha rideterminato la pena complessiva, nonché la durata RAGIONE_SOCIALE pene accessorie.
La difesa articola quattro motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, lett. d) ed e), cod. proc lamenta che la corte territoriale, senza un’idonea motivazione, non ha accolto la richiesta rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale volta all’esame dei testi e del consulente te d’ufficio in merito a tutti i capi di imputazione.

2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pe lamenta che i giudici d’appello hanno rigettato l’istanza di rinnovazione dell’istru dibattimentale, volta a dimostrare l’assenza degli elementi costitutivi dei delitti con all’imputato, senza tener conto della mancata esibizione da parte del curatore di documenti bancari idonei a rivelare l’assenza del dolo del delitto e, dunque, di una consapevo rappresentazione dello stato di dissesto in cui versava la società, anche in considerazione de mancata attivazione da parte della banca finanziatrice RAGIONE_SOCIALE fideiussioni prestate dai precede amministratori, nonostante l’entità del passivo.
2.3 Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. lamenta che la corte territoriale ha ritenuto la sussistenza degli elementi costitutivi del di bancarotta documentale, nonostante il COGNOME avesse messo a disposizione del consulente la sede presso la quale i documenti erano custoditi.

2.4 Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. p pen., lamenta che i giudici d’appello, per un verso, nel determinare l’aumento di pena per continuazione, hanno errato nell’individuazione del delitto più grave, rappresentato da bancarotta distrattiva di cui alla sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare Firenze, in ragione del valore degli importi distratti e, per altro verso, hanno omes concedere all’imputato le circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono manifestamente infondati.

Va premesso che la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, quando le due decisioni di merito concordano nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondament RAGIONE_SOCIALE GLYPH rispettive GLYPH decisioni GLYPH (Sez. 2, GLYPH n. 37295 del 12/06/2019, GLYPH E., GLYPH Rv. 277218;

Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595) e quando i giudici di secondo grado esaminano le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal prim giudice e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico-giu della decisione e, a maggior ragione, quando i motivi di appello non hanno riguardato element nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarit nella decisione di primo grado

Nel sindacato sui vizi della motivazione, compito del giudice di legittimità non è quel sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, ma quello di stabi se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito corretta interpretazione di essi, dando completa e convincente risposta alle deduzioni del parti e se abbiano applicato esattamente le regole della logica nello sviluppo de argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di alt
Tanto premesso, il ricorso è infondato in quanto le censure articolate riproducono reiterano argomenti già prospettati nell’atto di appello, ai quali la corte territoriale adeguate e argomentate risposte, esaustive in fatto e corrette in diritto, che il ricor tuttavia, non ha in alcun modo considerato e di cui non ha tenuto conto, così omettendo d confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, limitando a lamentare presunte violazioni di legge penale e processuale, nonché un’inesistente carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, GLYPH n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608).
Manifestamente infondati sono il primo e il secondo motivo che, entrambi, prospettano ipotetiche ricostruzioni alternative della vicenda, censurando la mancata rinnovazion dell’istruttoria dibattimentale.

Premesso che la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale può essere censurata qualora si dimostri l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base del decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medes provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate se si fosse provveduto all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appel (Sez. 5, n. 32379 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273577; Sez. 6, n. 1256 del 28/11/2013 dep. 2014, Cozzetto, Rv. 258236), nel caso di specie la corte territoriale ha individuat ragioni per le quali non ha ritenuto di procedere alla rinnovazione dell’istruttoria dibattim sia nella mancata reiterazione della richiesta dinanzi al collegio diversamente composto, si nell’assenza del carattere di novità RAGIONE_SOCIALE prove – né sopravvenute, né scoperte dopo il giudi di primo grado-, sia, infine, nella ritenuta non necessità RAGIONE_SOCIALE stesse.
I giudici di appello hanno sottolineato, quanto all’elemento soggettivo del delitto, che:

fu il ricorrente a richiedere il finanziamento;

il finanziamento, inizialmente erogato alla società, successivamente fu spostato su cont correnti riferibili ad altre imprese in sofferenza, facenti capo al RAGIONE_SOCIALE;

la prospettata operazione immobiliare, connessa al finanziamento, non fu mai realizzata;

il COGNOME gestiva le società come un’unica compagine.

Da ciò, si sottolinea nella sentenza in verifica, l’irrilevanza, ai fini dell’affermazione de responsabilità del ricorrente, di eventuali interessi degli istituti di credito a fin operazioni della società.

In altri termini la decisione della Corte di non procedere alla rinnovazione dell’istr dibattimentale richiesta dalla difesa, risulta presa alla luce della motivazione con la qu stata adeguatamente argomentata la sussistenza di prove sufficienti ad affermare la responsabilità dell’imputato e quindi la perfetta decidibilità del processo allo stato degli a

Dal canto suo, il ricorrente si è limitato a prospettare genericamente un diverso esito giudizio, fondato su una ricostruzione alternativa e del tutto ipotetica, senza indicare i termini la rinnovazione istruttoria avrebbe inciso sulla decisione.

Privo di pregio è anche il terzo motivo.

La corte territoriale ha evidenziato che il COGNOME, anziché mettere a disposizione del curat prescritti documenti e le scritture contabili, si era limitato a indicare genericame professionista l’ufficio presso il quale gli atti erano tenuti, così non consentendo non l’esatta individuazione e la corretta analisi degli stessi, ma anche il loro rinvenimento.

Manifestamente infondato è anche il quarto e ultimo motivo.

In merito al profilo che involge l’errore di valutazione in cui sarebbero incorsi i gi appello nell’individuare il delitto più grave ai fini della continuazione e, pertanto, determinare la pena, il ricorrente non solo non ha allegato alcunché, ma, soprattutto, non spiegato in che termini ciò avrebbe inciso, in senso a lui favorevole, sul calcolo della inflitta.

6.1 In merito, infine, alla concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, va evidenzi che mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare d’ufficio una più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora, co nel caso di specie, l’imputato nell’atto di appello abbia omesso di formulare una richie specifica, con un preciso riferimento ai dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento stessa, rispetto alla quale il giudice avrebbe dovuto confrontarsi con la redazione di puntuale motivazione (Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, G., Rv. 279063 – 02).
Dalle suesposte considerazioni consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso e l condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 24/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.