Rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale: regole

La Suprema Corte ha annullato una sentenza di condanna emessa in appello che aveva ribaltato un’assoluzione di primo grado senza procedere alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. Il caso riguardava il porto di un’arma bianca, inizialmente giustificato per motivi lavorativi. La Cassazione ribadisce che, per condannare chi è stato assolto sulla base di prove orali, è necessario riascoltare i testimoni e l’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale e ribaltamento dell’assoluzione

Nel panorama della giustizia penale, il passaggio da una sentenza di assoluzione in primo grado a una condanna in appello rappresenta un momento critico che richiede garanzie procedurali rigorose. Al centro di questo delicato equilibrio si trova il principio della rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, un istituto fondamentale per assicurare che il giudice di secondo grado non decida sulla base di semplici documenti, ma attraverso il contatto diretto con le prove dichiarative.

I fatti

La vicenda trae origine dal controllo di un soggetto trovato in possesso di un coltello a farfalla all’interno del proprio borsello. In primo grado, l’imputato era stato assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”. Il giudice di merito aveva ritenuto credibile la versione dell’uomo, il quale aveva giustificato il possesso dell’oggetto con le proprie necessità lavorative di muratore, confermate dalla presenza di altri attrezzi nel veicolo.

Tuttavia, a seguito dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, la Corte d’Appello aveva ribaltato l’esito del giudizio, condannando l’imputato a sei mesi di arresto. Tale decisione era stata assunta in forma cartolare, ovvero senza sentire nuovamente i testimoni o l’imputato, limitandosi a una diversa valutazione delle dichiarazioni già rese. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

La decisione della Cassazione sulla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna. Gli Ermellini hanno chiarito che, qualora il giudice d’appello intenda ribaltare una sentenza di assoluzione fondata sulla valutazione di prove orali (come testimonianze o l’esame dell’imputato), sussiste l’obbligo inderogabile di procedere a una nuova audizione dei soggetti coinvolti.

Non è sufficiente, secondo la Suprema Corte, una diversa lettura dei verbali d’udienza. La percezione diretta del dichiarante è essenziale per poter formulare quel giudizio di colpevolezza “oltre ogni ragionevole dubbio” che la legge richiede per superare una precedente decisione favorevole all’imputato.

Il potere di appello del Pubblico Ministero

Un secondo punto trattato riguarda la riforma del potere di impugnazione del Pubblico Ministero introdotta nel 2024. Sebbene la nuova normativa limiti l’appello del PM per certi reati, la Cassazione ha precisato che per i ricorsi presentati prima dell’entrata in vigore della legge vale il principio del tempus regit actum. Pertanto, l’appello in questione era da considerarsi ammissibile, pur essendo poi nullo nel merito per la violazione procedurale sopra descritta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di una tutela effettiva del diritto di difesa e del principio del giusto processo, come sancito anche dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Quando la credibilità di un imputato o di un testimone è l’elemento cardine su cui si poggia l’assoluzione, il giudice d’appello non può smentire tale attendibilità senza aver ascoltato direttamente i protagonisti. La rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale diventa quindi lo strumento necessario per costruire quella “motivazione rafforzata” indispensabile per giustificare il ribaltamento del verdetto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il processo penale non può risolversi in una mera revisione documentale quando in gioco c’è la libertà del cittadino. La condanna in appello che segue un’assoluzione deve essere il frutto di un’analisi probatoria completa e diretta. La mancanza della rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale inficia irrimediabilmente la sentenza, imponendo un nuovo giudizio che rispetti pienamente i canoni del contraddittorio e della formazione della prova.

Cosa succede se la Corte d’Appello condanna un imputato assolto in primo grado senza risentire i testimoni?
La sentenza è nulla e deve essere annullata. La Cassazione stabilisce che se l’assoluzione originale si basava su prove orali, il giudice d’appello ha l’obbligo di riascoltare i testimoni per poter ribaltare la decisione.

È sempre necessaria la rinnovazione della prova per ribaltare un’assoluzione?
Sì, quando il ribaltamento della sentenza dipende da una diversa valutazione dell’attendibilità di prove dichiarative ritenute decisive dal primo giudice, come le parole dei testimoni o dell’imputato stesso.

Cosa accade se la legge sul potere di appello del PM cambia durante il procedimento?
Si applica il principio del tempus regit actum. Se l’appello è stato presentato legittimamente secondo la legge vigente in quel momento, esso resta valido anche se una legge successiva ne limita il potere per il futuro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8164 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8164 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/02/2025 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendoil rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, la Corte di appello di Palermo, in riforma della sentenza emessa il 2 gennaio 2024 dal Tribunale di Marsala, ha dichiarato colpevole l’imputato NOME COGNOME del reato di cui all’art. 699, comma secondo, cod. pen., ‘per aver portato fuori dalla propria abitazione un coltello tipo butterfly a farfalla, arma per la quale non Ł ammessa la licenza, con una lama lunga cm. 6,5 e una lunghezza totale di cm 16,5 rinvenuto nel borsello di sua proprietà’, condannandolo a sei mesi di arresto.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore fiduciario, sviluppando due motivi.

2.1. Con il primo ha denunciato violazione di legge processuale in relazione all’art. 603, comma 3bis cod. proc. pen. per aver omesso la Corte d’appello, nel riformare l’assoluzione intervenuta con la sentenza di primo grado, di procedere alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale senza peraltro provvedere a redigere una motivazione rafforzata rispetto agli argomenti su cui si fondava la pronuncia assolutoria.

2.2. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione di legge in relazione all’art.593, comma 2, cod. proc. pen. rispetto al potere d’impugnazione del Pubblico ministero, come modificato dall’entrata in vigore della legge 9 agosto 2024, n. 114, secondo cui egli non avrebbe potuto appellare la sentenza di proscioglimento, trattandosi di contravvenzione o, comunque di reato per cui era prevista la citazione diretta a giudizio. Aggiunge, inoltre, che l’appello del Pubblico ministero – che avrebbe dovuto comunque essere dichiarato inammissibile dalla Corte d’appello per il motivo appena esposto – non presentava alcun elemento di novità da cui poter ritenere provata la responsabilità dell’imputato.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita l’accoglimento per le ragioni di seguito precisate.

Appare opportuno procedere ad una sintetica ma comparata verifica della struttura argomentativa alla base delle due, difformi, decisioni di merito.

2.1. Secondo la decisione di primo grado – di assoluzione perchØ il fatto non sussiste ai sensi del comma 2 dell’art. 530 cod. proc. pen. – l’imputato, sottopostosi ad esame, aveva ammesso il possesso del coltello (già oggetto della deposizione di uno degli operanti che aveva proceduto al contestuale sequestro), giustificandosi sulla base del fatto che lo stesso gli era utile ‘per tagliare il pane o smussare le matite nel suo lavoro’ di muratore, essendo stato incaricato di svolgere alcuni lavori in muratura aggiungendo che, durante il controllo dell’autovettura, erano presenti anche altri attrezzi da lavoro (martellina e altri non meglio specificati).
A questo punto, deve essere riaffermato, proprio in riferimento al primo motivo sulla rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello da disporre ai sensi dell’art. 603, comma 3bis cod. proc. pen., che rilevano al tal fine solo quelle prove dichiarative le quali, nella decisione di primo grado, hanno determinato o anche solo contribuito a determinare un esito liberatorio e che hanno assunto un rilievo nel convincimento che ha condotto il giudice ad assolvere, quando in sede d’appello si intenda ribaltare l’esito decisorio.
3.1. Nel caso in esame, considerato il riferimento operato, dalla sentenza di assoluzione resa in primo grado, alle prove orali sopra sunteggiate, gravava sulla Corte d’appello l’onere di sentire nuovamente tutti i testi escussi, imputato compreso, prima di pervenire al ritenuto giudizio di inconsistenza della relativa incidenza probatoria.

3.2. Il che avrebbe imposto, per un verso, di sentire nuovamente il teste già operante il sequestro e, considerato il portato delle prove già apprezzate dal Tribunale, nei termini già sopra rappresentati, determinava anche l’esigenza di sentire nuovamente l’imputato, la cui deposizione risulta determinante nel corpo della sentenza appellata.

3.3. In particolare, va evidenziato come, a seguito della decisione della Corte EDU nel procedimento Maestri c. Italia del 8 luglio 2021 la quale ha affermato il principio della necessità di assumere l’esame dell’imputato in caso di ribaltamento nel giudizio di appello della pronuncia assolutoria, anche la giurisprudenza di questa Corte si Ł piø volte pronunciata in tal senso. E’ stato, infatti, affermato che, in tema di rinnovazione della prova dichiarativa, la necessità di assumere l’esame dell’imputato – nel caso di riforma della sentenza assolutoria – rientra in quella piø generale di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva. Da ciò, quindi, ove nel corso del giudizio di primo grado l’imputato abbia reso dichiarazioni “in causa propria” e la valutazione probatoria da parte dei giudici dei due gradi di merito si basi su tali dichiarazioni o sul diverso apprezzamento della loro attendibilità (Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022, dep. 2023, Rv. 284493-02; Sez. 6, n. 27163 del 05/05/2022, Rv. 283631) sussiste la necessità di assumere l’esame dell’imputato, rientrando esso in quella, piø generale, di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva e che l’obbligo di motivazione rafforzata, previsto in caso di riforma della sentenza assolutoria, Ł concorrente – e non alternativo – con quello di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva, sicchØ la sentenza di appello che ribalti la decisione assolutoria di primo grado, con condanna dell’imputato, postula l’adozione di una motivazione rafforzata e la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale ai sensi dell’art. 603, comma 3bis , cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022, dep. 2023, Rv. 284493-03).
Nel caso in esame, pertanto, mentre il primo giudice ha dato conto delle dichiarazioni

rese dall’imputato nel corso del suo esame, finendo per valorizzarne esplicitamente il contenuto, al contrario, la Corte d’appello ha espressamente negato complessiva credibilità e rilevanza probatoria alle dichiarazioni rese dall’imputato nel corso dell’esame reso in primo grado, considerandole inattendibili e perciò addirittura a sostegno della tesi accusatoria del Pubblico ministero appellante. Soluzione alla quale si sarebbe potuti pervenire, sulla base del complessivo compendio probatorio, non senza prima procedere a una nuova escussione del soggetto interessato, così da considerare – nel contraddittorio tra le parti – anche questo elemento nel piø ampio quadro della rivisitazione del significato probatorio destinato a sostenere il ribaltamento dell’assoluzione assunta dal primo giudice. Non coglie nel segno, quindi, la requisitoria del Procuratore generale che ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso non considerando quanto affermato dall’imputato come ‘prova dichiarativa’. Diversamente, proprio dagli stessi principi espressi dalla Corte EDU nella già citata sentenza Maestri c. Italia, emerge che, in relazione all’esame dell’imputato, il giudice di secondo grado – che nel caso di specie ha svolto l’udienza d’appello in forma cartolare – Ł tenuto provvedere ad ogni incombente al fine di rinnovare tale prova dichiarativa, anche se l’imputato non compare o non chiede di rendere dichiarazioni all’interno del processo che porta al ribaltamento dell’assoluzione in primo grado.
L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento del secondo di cui va dato atto del fatto – correttamente evidenziato dal Procuratore generale nella sua requisitoria che il divieto per il pubblico ministero, in seguito alle modifiche apportate al comma 2 dell’art. 593 cod. proc. pen. dalla legge n. 114 del 2024, di impugnare le sentenze di proscioglimento per le contravvenzioni, non si applica al caso di specie. Il ricorso in appello del pubblico ministero Ł stato, infatti, presentato avverso la sentenza del Tribunale di Marsala del 2 gennaio 2024, cioŁ ben prima del 24 agosto 2024, data di entrata in vigore della legge che ha apportato tale modifica, come in diversa fattispecie affermato da Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, Rv. 287855, secondo il noto principio del ‘ tempus regit actum ‘ (art. 11 delle preleggi, secondo cui « la legge non dispone che per l’avvenire; essa non ha effetto retroattivo »).
Dalle considerazioni precedenti deriva l’accoglimento del primo motivo di ricorso e l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata alla Corte d’appello di Palermo, diversa Sezione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo.

Così Ł deciso, 21/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.