Rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale: limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento seguito da incendio. Il ricorrente contestava l’identificazione effettuata tramite videosorveglianza e lamentava la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello per l’acquisizione di nuovi verbali. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze erano di puro fatto e che la riapertura dell’istruttoria in secondo grado è un istituto eccezionale, non necessario quando il materiale probatorio esistente è già completo e logicamente valutato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale: i limiti in appello

La rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale rappresenta uno dei temi più complessi del processo penale, specialmente quando si giunge dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione. Con l’ordinanza n. 10413/2026, i giudici di legittimità hanno chiarito i confini entro cui è possibile richiedere la riapertura del dibattimento in secondo grado, confermando una linea interpretativa rigorosa.

Il caso e la condanna per danneggiamento

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino per il reato di danneggiamento seguito da incendio, aggravato dalla minorata difesa. L’imputato era stato identificato grazie all’analisi incrociata delle immagini di videosorveglianza e agli esiti di una perquisizione domiciliare effettuata nell’immediatezza dei fatti. Nonostante la conferma della condanna in Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, puntando sulla presunta illogicità della motivazione e sulla mancata acquisizione di ulteriori prove antropometriche.

Il giudizio di legittimità e i motivi di fatto

Il ricorso è stato giudicato inammissibile poiché basato su censure di merito. La Cassazione ha ricordato che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità se il giudice di merito ha fornito una spiegazione coerente e priva di vizi logici. Le contestazioni riguardanti la fisionomia del soggetto ripreso dalle telecamere sono state ritenute generiche e meramente riproduttive di quanto già discusso nei gradi precedenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura eccezionale dell’art. 603 c.p.p. La rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello non è un diritto incondizionato delle parti, ma una deroga alla presunzione di completezza dell’istruttoria di primo grado. Il giudice d’appello è tenuto a disporla solo quando ritiene, con valutazione insindacabile se ben motivata, di non poter decidere allo stato degli atti. Nel caso di specie, i plurimi riconoscimenti operati dalla polizia giudiziaria e dai testimoni, uniti ai riscontri oggettivi della perquisizione, rendevano superflua ogni ulteriore integrazione probatoria. Inoltre, la mancata acquisizione di prove può essere censurata solo se si tratta di prove decisive scoperte dopo la sentenza di primo grado, circostanza non ravvisata in questo procedimento.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte ribadiscono che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Quando le doglianze si limitano a contestare la ricostruzione dei fatti senza evidenziare una reale violazione di legge o una manifesta illogicità della sentenza impugnata, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tale decisione comporta non solo la definitività della condanna, ma anche l’onere per il ricorrente di rifondere le spese processuali e versare una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, sottolineando l’importanza di una corretta formulazione dei motivi di impugnazione.

Quando è possibile richiedere la rinnovazione delle prove in appello?
La rinnovazione è un istituto eccezionale ammesso solo se il giudice ritiene di non poter decidere con le prove attuali o se emergono prove nuove e decisive dopo il primo grado.

Perché la Cassazione ha rigettato la contestazione sulle immagini video?
Perché la valutazione delle prove visive è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità se la motivazione è logica.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10413 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10413 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a TAORMINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che NOME COGNOME, tramite difensore di fiducia abilitato, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in data 3/10/2025 con cui la Corte d’appello di Messina ha confermato in ogni sua parte la pronuncia del Tribunale di Messina in data 10/6/2024, di condanna dell’imputato in ordine al reato di cui all’art. 424, comma 2, e 61 n. 5 cod. pen.

Considerato che il ricorso, col quale si deduce asserita mancanza, contraddittorietà o illogicità della motivazione in ordine al disposto riconoscimento della responsabilità penale, è stato proposto per motivi non consentiti in sede di legittimità, perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto e perché reiterativo e riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e motivatamente disattesi, con argomentazioni immuni dai lamentati vizi logico-giuridici, dal giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata e, al contempo, è stato proposto per motivi manifestamente infondati, perché inerenti ad asseriti difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità non emergenti dal testo del provvedimento impugNOME;
che le censure del primo e nel secondo motivo (con cui si contestano le risultanze delle immagini di videosorveglianza) sono versate in fatto e, al contempo, del tutto generiche ed aspecifiche perché non si confrontano con le puntuali ragioni che la Corte territoriale, in replica alle analoghe doglianze dedotte con l’atto di appello (cfr. pag. 2 e pag. 3 sent. imp.), ha posto a sostegno in punto di responsabilità dell’imputato, basate sui plurimi riconoscimenti della fisionomia strutturale e dell’abbigliamento dell’imputato la sera del fatto, operati da tutti gli escussi testi di p.g. e dalle pp.00., in base al immagini estrapolate dai sistemi di videosorveglianza ed acquisite dalla p.g. procedente, e sulle risultanze della perquisizione domiciliare espletata nell’immediatezza dei fatti;
che, quanto al secondo motivo di ricorso, nella parte in cui si lamenta ex art. 606, lett. d), cod. proc. pen. la mancata acquisizione dei verbali di sommarie informazioni di Coglitore e della comparazione antropometrica, è manifestamente infondato perché inerente a presunto difetto o contraddittorietà della motivazione non emergente dal testo e perché non considera che la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello, prevista dall’art. 603, comma 1, cod. proc. pen., integrando un’eccezione alla presunzione di completezza dell’istruzione dibattimentale espletata in primo grado, è istituto di carattere eccezionale, potendosi fare ricorso ad essa quando l’integrazione probatoria appaia assolutamente indispensabile, a fronde della previa verifica della incompletezza dell’indagine dibattimentale ed alla conseguente constatazione del giudice di non poter decidere allo stato degli atti senza una rinnovazione
istruttoria (v. già Sez. U, n. 2780 del 24/1/1996, COGNOME e altri, Rv. 20397401), il tutto a fronte di un giudizio di fatto come tale insindacabile nel giudizio d legittimità (Sez. 1, n. 11168 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 274996-02) non sussistendo vizio di motivazione laddove il giudice di merito esprima una valutazione di completezza del materiale probatorio disponibile e giustifichi adeguatamente sia il rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale sia la decidibilità della regiudicanda allo stato degli atti (ex multis Sez. 6, n. 48093 del 10/10/2018, G., Rv. 274230-01), rimanendo esercitabile il controllo di legittimità sulla relativa motivazione nei limiti della manifesta illogicità, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (Sez. 3, n 30372 del 18/6/2025, P., non mass.), mentre può costituire violazione dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. solo nel caso di prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado (così Sez. 1, n. 3972 del 28/11/2013, dep. 2014, Inguì, Rv. 259136-01); evenienza, quest’ultima, non ravvisabile nella specie;
Considerato che, pertanto, l’odierno ricorso, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto ed ammesso, in sede di legittimità, va dichiarato inammissibile, in quanto contenente censure fattuali, aspecifiche, meramente reiterative e/o confutative, come tali non consentite, secondo quanto dispone l’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che richiama il testo dell’art. 581, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. (ex multis, Sez. 2, n. 32020 del 10/09/2025, A., non mass.), con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 marzo 2026

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.