Rinnovazione dell'istruttoria: annullata la condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di pericolo di disastro ferroviario a causa di un grave vizio procedurale. La Corte d’Appello non aveva provveduto alla corretta notifica della citazione a un imputato, omettendo di conseguenza la rinnovazione dell’istruttoria con il suo esame, come invece era stato ordinato da una precedente sentenza della stessa Cassazione. Tale omissione ha violato il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta e il rinvio del processo per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione dell’istruttoria: Annullata Condanna per Vizio di Notifica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11392 del 2024, ha riaffermato un principio cardine del giusto processo: il diritto dell’imputato a partecipare al giudizio e la necessità della rinnovazione dell’istruttoria quando una sentenza di assoluzione viene ribaltata in appello. La Suprema Corte ha annullato una condanna per un vizio di notifica che ha impedito a un imputato di essere esaminato, violando così il suo diritto di difesa e le precise indicazioni fornite in un precedente giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo: Un Caso di Presunto Disastro Ferroviario

La vicenda processuale è complessa. Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva assolto alcuni imputati dall’accusa di pericolo di disastro ferroviario colposo (art. 450 c.p.). Successivamente, la Corte d’Appello, riformando la prima decisione, li aveva condannati. Questa condanna era stata però annullata una prima volta dalla Corte di Cassazione, la quale aveva rilevato che la condanna era stata pronunciata senza procedere alla necessaria rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, in particolare senza riesaminare uno degli imputati.

Il processo tornava quindi davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio, il cosiddetto “giudizio di rinvio”, con il compito specifico di procedere a tale esame.

Il Vizio Procedurale: Notifica Mancata e Omessa Rinnovazione dell’Istruttoria

Nel corso del giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha commesso un errore procedurale fatale. Ha tentato di notificare la citazione per l’udienza all’imputato presso un domicilio dichiarato, ma l’ufficiale postale ha attestato che l’indirizzo era inesistente. Di conseguenza, la notifica è stata effettuata al difensore d’ufficio.

Tuttavia, questa procedura si è rivelata errata, poiché mancavano i presupposti per legge. L’imputato, che in una precedente occasione era stato regolarmente raggiunto da una citazione “a mani proprie” e aveva giustificato la sua assenza per motivi di salute, non è mai venuto a conoscenza della nuova udienza. La Corte d’Appello ha erroneamente dichiarato la sua assenza, interpretandola come una volontà di non sottoporsi all’esame, e ha proceduto alla condanna senza effettuare la rinnovazione dell’istruttoria.

La Violazione del Diritto di Difesa

I difensori hanno impugnato la nuova sentenza di condanna davanti alla Cassazione, lamentando proprio l’omessa notifica e la conseguente violazione del diritto dell’imputato a partecipare al processo e a essere esaminato. La difesa ha sottolineato che l’imputato era rintracciabile e che la sua precedente assenza giustificata dimostrava, al contrario, la sua volontà di partecipare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, ritenendoli fondati. I giudici supremi hanno stabilito che la notifica all’imputato doveva considerarsi omessa, configurando una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, anche la successiva dichiarazione di assenza era illegittima.

La Corte ha chiarito che non si poteva in alcun modo desumere una volontà dell’imputato di non sottoporsi all’esame dalla sua mancata comparizione, dato che egli non era mai stato messo a conoscenza dell’udienza. L’aver giustificato una precedente assenza per motivi di salute era, al più, una circostanza neutra. L’omessa rinnovazione dell’istruttoria, imposta dalla precedente sentenza della Cassazione, ha quindi integrato una nullità di ordine generale, viziando irrimediabilmente la sentenza di condanna.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte è un monito sull’importanza del rigore procedurale a garanzia del diritto di difesa. Un errore nella notifica di un atto fondamentale come la citazione a giudizio può compromettere l’intero processo. La sentenza sottolinea che il giudice del rinvio è vincolato a eseguire le disposizioni della Cassazione e non può interpretare l’assenza non volontaria di un imputato come una rinuncia ai suoi diritti processuali. Il processo è stato quindi annullato con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà, questa volta, garantire la corretta instaurazione del contraddittorio e procedere all’esame dell’imputato prima di emettere una nuova decisione.

Quando è obbligatoria la rinnovazione dell’istruttoria in appello?
Secondo la sentenza, la rinnovazione dell’istruttoria è obbligatoria quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio e ordina specificamente il riesame di un imputato, specialmente nel caso in cui una precedente sentenza di assoluzione venga riformata in una di condanna.

Una notifica errata all’imputato può causare l’annullamento della sentenza?
Sì, assolutamente. Come dimostra questo caso, una notifica eseguita in modo non conforme alla legge, che di fatto impedisce all’imputato di venire a conoscenza dell’udienza, costituisce una nullità assoluta e insanabile che porta all’annullamento della sentenza emessa in sua assenza.

Cosa succede se un imputato non si presenta all’esame disposto in appello?
La corte non può presumere automaticamente che l’assenza equivalga a un rifiuto di sottoporsi all’esame. Deve prima accertarsi con rigore che l’imputato sia stato correttamente e legalmente informato dell’udienza. Se la notifica è viziata, come in questo caso, la sua assenza è involontaria e non può pregiudicare i suoi diritti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11392 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11392 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a POPPI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso lette le conclusioni del difensore

AVV_NOTAIO, per COGNOME NOME, si riporta alla memoria di replica.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza n. 10146 del 6 febbraio 2020, la Corte di cassazione, Sez. 4, in accoglimento dei ricorsi proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha annullato con rinvio la condanna inflitta a costoro ed a NOME COGNOME per il reato ex art. 450 cod. pen. – pericolo di disastro ferroviario colposo – di cui al capo 2 (in Pratovecchio fino al 13 maggio 2013) dalla Corte d’appello di Firenze il 27 febbraio 2018, in riforma della assoluzione degli imputati pronunciata dal Tribunale di Arezzo il 17 giugno 2016.
Ha rilevato la Corte di cassazione che la condanna è avvenuta senza procedere alla rinnovazione dell’istruzione dibattimentale anche per quanto concerneva l’esame dell’imputato NOME COGNOME (che non propose ricorso per cassazione).

1.1. Nel giudizio di rinvio, la Corte di appello di Firenze, con la sentenza del 18 gennaio 2021, in riforma della assoluzione dichiarata dal Tribunale di Arezzo, ha condannato NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato ex art. 450 cod. pen., riconosciute le circostanze attenuanti generiche, alla pena di un mese e 10 giorni di reclusione, con la sospensione condizionale della pena e la non menzione.

1.2. Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori di NOME COGNOME e di NOME COGNOME.

Il difensore di NOME COGNOME propone 3 motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce l’omessa notifica all’imputato e si impugna anche l’ordinanza resa all’udienza del 18 gennaio 2021.

Si rappresenta che NOME COGNOME è stato citato una prima volta quale testimone per essere esaminato. La citazione è andata a buon fine perché NOME COGNOME ha ricevuto «a mani proprie» dai Carabinieri di Pratovecchio la citazione per l’udienza del 26 ottobre 2020.

Per tale udienza, però, NOME COGNOME ha giustificato la sua assenza mediante un certificato medico che attestava il ricovero presso l’ospedale di Bibbiena. Inoltre, all’udienza del 26 ottobre 2020 la Corte di appello ha integrato il contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME, quale coimputato non ricorrente nel giudizio di legittimità.

La Corte di appello ha rinnovato la citazione dell’imputato, anche lo svolgimento dell’esame, per l’udienza del 18 gennaio 2021.

La notifica è stata spedita presso il domicilio di Pratovecchio in INDIRIZZO; l’ufficiale postale ha attestato, però, che l’indirizzo era inesistente.

Il decreto di citazione a giudizio è stato di conseguenza, notificato al difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

All’udienza del 18 gennaio 2021 la Corte di appello, preso atto della mancata comparizione di NOME COGNOME, ne ha dichiarato l’assenza. Il procuratore generale e i difensori degli imputati hanno chiesto l’esame di NOME COGNOME, come disposto dalla Corte di Cassazione con la sentenza di annullamento con rinvio.

La Corte di appello non avrebbe valutato che l’imputato NOME COGNOME aveva ricevuto «a mani proprie» la notifica quale testimone ed ha, invece, ritenuto assente l’imputato e che la sua assenza avrebbe significato che egli non intendeva sottoporsi all’esame.

Secondo il ricorrente, vi è stata una lesione del diritto di difesa dell’imputato il quale era stato già reperito dai Carabinieri ed era, quindi, facilmente rintracciabile; inoltre, ha ritenuto valida la notifica senza accertare se fosse stata tentata presso la residenza o i Carabinieri.

L’invio del certificato medico per giustificare l’assenza del 26 ottobre 2020 dimostrerebbe la volontà di partecipare al processo e di sottoporsi all’esame, come avvenuto in primo grado.

La Corte territoriale avrebbe, quindi, violato sia l’obbligo di rinnovare il mezzo istruttorio sia il diritto dell’imputato di partecipare al processo e di sottopor all’esame.

La notifica ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. sarebbe avvenuta senza che l’ufficiale giudiziario eseguisse le ricerche.

2.2. Con il secondo motivo si deducono i vizi di violazione di legge e della motivazione perché la Corte di appello avrebbe emesso la sentenza di condanna senza procedere, come imposto dalla sentenza della Corte di cassazione e dall’art. 603, comma 3, cod. proc. pen. alla rinnovazione dell’istruzione mediante il nuovo esame dell’imputato NOME COGNOME il quale non sarebbe stato citato né come teste né come imputato.

Si richiamano i principi della giurisprudenza in tema di riforma della sentenza di assoluzione.

2.3. Con il terzo motivo si deducono i vizi di violazione di legge e della motivazione.

Si deduce la violazione del principio di diritto pronunciato dalla Corte di cassazione – che ha definito il reato di disastro ferroviario colposo quale reato di pericolo concreto – mentre la Corte di appello ha qualificato il reato quale reato di pericolo astratto. La Corte territoriale sarebbe, quindi, incorsa anche nel vizio di violazione di legge, perché avrebbe interpretato erroneamente l’art. 450 cod. pen. ritenendolo di pericolo astratto ed omettendo di considerare la pericolosità in concreto della condotta. Il passaggio reiterato dei treni escluderebbe l’idoneità
della condotta a cagionare il pericolo concreto. Mancherebbe la prova della idoneità dell’azione.

La Corte di appello sarebbe incorsa anche nella violazione del canone di giudizio del ragionevole dubbio, in assenza di prove scientifiche – sulla sussistenza della concreta probabilità che si potesse verificare l’evento dannoso – e tecniche sulla reale tenuta dei binari.

La sentenza si fonderebbe solo su supposizioni del perito, nuovamente esaminato, posto che il treno attraversò il percorso incriminato per tre volte senza che accadesse nulla e che si fermò prima della ipotetica situazione di pericolosità. Mancherebbe la concreta probabilità del disastro.

3. Il difensore di NOME COGNOME propone 4 motivi di ricorso.

3.1. Con il primo motivo si deduce l’erronea applicazione e la violazione dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. per la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in ordine alla prova dichiarativa, quanto all’omesso esame di NOME COGNOME, nonostante la richiesta delle parti.

Il motivo presenta argomenti comuni con il primo ed il secondo motivo di NOME COGNOME.

3.2. Con il secondo motivo si deduce l’erronea applicazione dell’art. 450 cod. pen., poiché la Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto sussistente il pericolo, senza considerare, come operato dalla sentenza di primo grado, che il passaggio di tre treni sul tratto di ferrovia sia idoneo ad escludere la concretizzazione del pericolo. L’eccessiva anticipazione della tutela renderebbe la norma incostituzionale, perché punirebbe il «pericolo del pericolo».

3.3. Con il terzo motivo si deduce la mancanza di motivazione con riferimento al canone di giudizio dell’al di là di ogni ragionevole dubbio, ex art. 533 cod proc. pen. La condanna sarebbe intervenuta solo in base alle dichiarazioni del perito, AVV_NOTAIO, senza valutare il dubbio che il pericolo si sia concretizzato e non fosse allo stadio di pericolo astratto.

3.4. Con il quarto motivo si deduce l’erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. La Corte di appello non avrebbe motivato sulla applicabilità al caso concreto dell’art. 131-bis cod. pen. tenuto conto dell’assenza di un concreto pericolo per l’incolumità per terze persone, del passaggio dei 3 treni sull’avvallamento senza che nulla fosse accaduto.

La Corte territoriale ha tenuto conto della tenuità del fatto in sede di quantificazione della pena; gli elementi di fatto da lei indicati sarebbero stati sufficienti per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

3.5. Il difensore di NOME COGNOME ha depositato una memoria, con le conclusioni, anche in replica alle argomentazioni del Procuratore Generale ed ha

eccepito l’estinzione del reato per prescrizione al 10 aprile 2021, tenuto conto anche dei periodi di sospensione della prescrizione.

Ha, quindi, replicato sulla ammissibilità del ricorso (al terzo punto), sulla insussistenza del pericolo di disastro ferroviario ed ha chiesto applicarsi l’art. 131bis cod. pen., da ritenere rilevabile di ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ed il secondo motivo del ricorso nell’interesse di NOME COGNOME ed il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME sono fondati.

1.1. Con il primo motivo del ricorso nell’interesse di NOME COGNOME si deduce il vizio di violazione di legge processuale sia per l’omessa notifica all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello sia per la violazione dell’obbligo di rinnovare il mezzo istruttorio e del diritto dell’imputato d partecipare al processo e di sottoporsi all’esame, poiché è stata impugnata anche l’ordinanza resa all’udienza del 18 gennaio 2021,

1.2. La ricostruzione del fatto processuale operata dal ricorrente è corretta.

All’udienza del 26 ottobre 2020 la Corte di appello ha integrato il contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME, quale coimputato non ricorrente nel giudizio di legittimità, disponendone la citazione per l’udienza del 18 gennaio 2021.

La notifica è stata spedita presso il domicilio di Pratovecchio in INDIRIZZO, ritenuta dalla Corte di appello il domicilio dichiarato; l’ufficia postale ha attestato, però, che l’indirizzo era inesistente.

Il decreto di citazione a giudizio è stato di conseguenza, notificato al difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

L’eccezione di nullità della notifica è fondata in quanto negli atti non vi è l’elezione o la dichiarazione di domicilio che avrebbe consentito la notifica presso il difensore di ufficio, senza procedere ai sensi dell’art. 157 cod. proc. pen.

Ne consegue che la citazione del ricorrente per il giudizio di appello deve ritenersi omessa, con conseguente concretizzazione di una nullità assoluta.

1.3. Per altro, anche la dichiarazione di assenza è intervenuta al di fuori dei casi previsti dalla legge in quanto, come effettivamente risulta dagli atti, NOME COGNOME è stato citato una prima volta quale testimone per essere esaminato e la citazione è andata a buon fine: NOME COGNOME ha ricevuto «a mani proprie» dai Carabinieri di Pratovecchio la citazione per l’udienza del 26 ottobre 2020 a cui non ha partecipato solo perché ricoverato in ospedale.

Pertanto, dagli atti non solo risultava la sua reperibilità ma anche la mancata conoscenza dell’udienza; va aggiunto che il ricorrente era difeso da un difensore di ufficio.

1.4. Anche la questione sulla mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, dedotta da entrambi i ricorrenti, è fondata.

La Corte di appello ha, infatti, ritenuto che la mancata partecipazione all’udienza da parte di NOME COGNOME provasse la sua volontà di non sottoporsi ad esame: come prima indicato, risulta chiaramente dagli atti che NOME COGNOME non è venuto a conoscenza né della citazione né del rinvio dell’udienza per rendere l’esame, dopo l’allegazione del suo impedimento.

Per altro, l’aver rappresentato alla Corte territoriale un suo impedimento per l’udienza in cui era previsto il suo esame, per altro già reso in precedenza, non può in alcun modo significare la manifestazione della volontà di non rendere l’esame, avendo tale circostanza al più una valenza neutra.

L’omessa rinnovazione concretizza una nullità di ordine generale.

1.5. La valutazione della prescrizione dovrà essere effettuata nel giudizio di rinvio, in assenza degli atti per verificare in modo compiuto tutti i periodi di sospensione del termine di prescrizione, ed attesa l’assoluzione in primo grado e l’annullamento della sentenza di condanna da parte della Corte di cassazione.

L’accoglimento del primo e del secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME e del primo motivo del ricorso di NOME COGNOME, assorbiti gli altri motivi, determina l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di appello di Firenze per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.