Rinegoziazione della pena: come rinegoziare il patto

Un imputato, condannato con patteggiamento, chiede la riduzione della pena a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che dichiara parzialmente illegittima la norma applicata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che in questi casi non si può procedere con una modifica unilaterale da parte del giudice dell’esecuzione, ma è necessaria una rinegoziazione della pena tra le parti, annullando così la precedente decisione di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinegoziazione della pena: la Cassazione apre alla modifica del patteggiamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per chi ha definito la propria posizione processuale con un patteggiamento: cosa succede se, dopo che la sentenza è diventata definitiva, la norma sulla base della quale è stata calcolata la pena viene dichiarata parzialmente incostituzionale? La risposta risiede in un istituto cruciale: la rinegoziazione della pena. Questa decisione sottolinea come il sistema giuridico possa adattarsi per garantire giustizia anche dopo la formazione del giudicato.

I fatti del caso: una condanna e una pronuncia della Corte Costituzionale

Il caso nasce dal ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata (art. 628 c.p.) tramite sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Trento. Pochi giorni dopo, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 86/2024, dichiara l’illegittimità costituzionale dello stesso articolo 628 c.p. nella parte in cui non prevede una circostanza attenuante per i fatti di ‘lieve entità’.

Il problema sorge dalla tempistica: la sentenza di patteggiamento era diventata irrevocabile prima che la pronuncia della Consulta fosse depositata e pubblicata. L’imputato, quindi, non poteva più utilizzare i mezzi di impugnazione ordinari. Di conseguenza, presenta un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena. Il Tribunale, però, dichiara la richiesta inammissibile, sostenendo erroneamente che l’imputato avrebbe dovuto agire tramite i normali canali di appello.

La questione giuridica e la rinegoziazione della pena

La questione centrale è se una pena concordata tramite patteggiamento e divenuta definitiva possa essere modificata in seguito a una declaratoria di incostituzionalità. La difesa dell’imputato ha sostenuto che, essendo scaduti i termini per l’impugnazione, l’unico strumento a disposizione era l’incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dato pienamente ragione al ricorrente, affermando che il giudice dell’esecuzione è competente a intervenire per adeguare il trattamento sanzionatorio, in virtù del principio della ‘flessibilità del giudicato’. Questo principio consente di modificare una sentenza irrevocabile quando sopravvengono esigenze di giustizia imprescindibili, come appunto una dichiarazione di incostituzionalità che incide sulla pena.

La procedura corretta: il percorso obbligato della rinegoziazione

La Suprema Corte, tuttavia, specifica un passaggio fondamentale. Poiché la pena originaria derivava da un accordo tra le parti (patteggiamento), la sua modifica non può essere un atto unilaterale del giudice. È necessario che le parti originarie – imputato e Pubblico Ministero – tornino a confrontarsi per una rinegoziazione della pena alla luce del nuovo quadro normativo.

La procedura delineata è la seguente:
1. Il giudice dell’esecuzione promuove la rinegoziazione tra le parti.
2. Se le parti raggiungono un nuovo accordo, il giudice lo ratifica.
3. In caso di mancato accordo o se il giudice ritiene la nuova pena concordata incongrua, sarà lo stesso giudice a determinare autonomamente la pena, applicando i criteri generali previsti dagli articoli 132 e 133 del codice penale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione basandosi su un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le sentenze a Sezioni Unite. Si afferma che il giudicato penale non è un ostacolo insormontabile quando una norma penale, diversa da quella incriminatrice ma che incide sul trattamento sanzionatorio, viene dichiarata incostituzionale. L’incidente di esecuzione diventa lo strumento per garantire la conformità a legge della pena in fase esecutiva. Nel caso specifico del patteggiamento, la natura ‘negoziale’ della sentenza impone di riaprire il dialogo tra le parti, rispettando la logica dell’accordo che sta alla base del rito speciale. Solo in caso di fallimento di questo dialogo, il giudice riacquista il suo potere decisionale pieno per assicurare una pena giusta e conforme alla Costituzione.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante baluardo di giustizia sostanziale. Si stabilisce che gli effetti favorevoli di una declaratoria di incostituzionalità devono potersi applicare anche a chi ha scelto il rito del patteggiamento, persino dopo l’irrevocabilità della sentenza. La Corte, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata, ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Trento affinché avvii correttamente il percorso di rinegoziazione della pena. Questa decisione non solo tutela i diritti del condannato, ma rafforza anche la coerenza del sistema, assicurando che le pene eseguite siano sempre conformi ai principi costituzionali vigenti.

Se una legge viene dichiarata incostituzionale dopo che la mia condanna è diventata definitiva, posso chiedere una riduzione della pena?
Sì, se la sentenza non è stata ancora completamente eseguita, è possibile presentare un’istanza al giudice dell’esecuzione per rideterminare la pena alla luce della nuova legalità costituzionale.

Cosa accade se la mia condanna definitiva deriva da un patteggiamento?
In questo caso specifico, la rideterminazione della pena non può essere decisa unilateralmente dal giudice. È necessario avviare un processo di ‘rinegoziazione della pena’ tra l’imputato e il Pubblico Ministero per raggiungere un nuovo accordo.

Cosa succede se durante la rinegoziazione della pena non si raggiunge un accordo con il Pubblico Ministero?
Se le parti non trovano un nuovo accordo, o se l’accordo raggiunto è ritenuto non congruo dal giudice, sarà quest’ultimo a determinare autonomamente la nuova pena da applicare, in base ai criteri di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1719 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1719 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 13/05/1990

avverso l’ordinanza del 17/09/2024 del TRIBUNALE di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/-cerrtite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gener dott. NOME COGNOME che chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Trento, quale giudice dell’esecuzione, dichiarato inammissibile l’istanza presentata dal difensore di NOME COGNOME volta a rideterminazione della pena per effetto della declaratoria di parziale incostituzionalit sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 16 aprile 2024, dell’art. 628, comma secondo cod. pen. e, in via consequenziale del primo comma della medesima norma, nella parte in cui non prevedono che la pena da essi comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando, per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero p particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità. Evide Tribunale che Attioui avrebbe potuto chiedere la suddetta rideterminazione con gli ordina mezzi di impugnazione e che, non avendolo fatto, la richiesta rivolta al giudice dell’esecuzi va ritenuta inammissibile.
Avverso tale ordinanza NOMECOGNOME tramite il proprio difensore di fiducia, propone ri per cassazione, lamentando violazione degli artt. 544, comma 1, 585, comma 1, lett. a), 665 e 666 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Rileva la difesa che la sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 16 aprile 20 depositata il 13 maggio 2024 e pubblicata in Gazzetta Ufficiale il 15 maggio 2024, antecedente rispetto all’apposizione sulla sentenza di patteggiamento del 24/04/2024 de Tribunale di Trento della attestazione di irrevocabilità, ma depositata successivamente a scadenza del termine ex lege di quindici giorni concesso all’imputato e al P.m. d’udienza per impugnarla. Termine che, a causa della contestualità della motivazione della suddetta sentenza di patteggiamento, è venuto a scadere il 9 maggio 2024, e cioè prima delle date di deposito di pubblicazione sopra indicate. Osserva che, quindi, la motivazione dell’ordinanza impugnata secondo cui la rideterminazione sarebbe dovuta avvenire con gli ordinari mezzi d impugnazione è manifestamente illogica, ma anche in contrasto con gli articoli sopra indica che prevedono che, una volta scaduti i termini per proporre impugnazione avverso una sentenza di applicazione della pena con motivazione contestuale, l’unico rimedio possibile pe l’imputato è l’incidente di esecuzione.
Il difensore insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Con la sentenza n. 86 depositata il 13 maggio 2024 la Corte costituzionale ha dichiarat l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, comma secondo, cod. pen. e, in via consequen del primo comma della medesima norma, nella parte in cui non prevedono che la pena da essi comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando, per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o pericolo, il fatto risulti di lieve entità.

Il ricorrente ha chiesto al Tribunale di Trento, quale giudice dell’esecuzion rideterminare la pena applicatagli per il delitto di cui all’art. 628 cod. pen. con la sen art. 444 cod. proc. ben. del 24/04/2024 dello stesso Tribunale, pronunciata con motivazion contestuale, a seguito della suddetta declaratoria di illegittimità costituzionale.

Detto Tribunale ha dichiarato l’inammissibilità dell’incidente di esecuzione introdott Attioui, sulla base dell’erroneo presupposto che questi avrebbe dovuto chiedere la rivalutazio con gli ordinari mezzi di impugnazione. In particolare, non ha considerato che l’unico mezzo impugnazione esperibile avverso la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. era il ricorso cassazione, da proporre, ex artt. 585, comma 1, lett. a) e comma 2, lett. b), entro qui giorni dalla pronuncia della stessa, in quanto resa con motivazione contestuale, e quindi ent il 9 maggio 2024. Il termine era, pertanto, già scaduto alla data del deposito e pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale della pronuncia della sentenza della Corte costituzion (13 e 15 maggio 2024).
Ne deriva la fondatezza del ricorso.

Il giudice dell’esecuzione, come osservato la Corte costituzionale con la sentenza n. 2 del 2013, non si limita a conoscere delle questioni sulla validità e sull’efficacia d esecutivo, ma è anche abilitato, in vari casi ad incidere su di esso, ex artt. 669, 670, comm 671, 672 e 673 cod. proc. pen., e comunque allorquando imprescindibili esigenze di giustizia venute in evidenza dopo l’irrevocabilità della sentenza, lo esigano.

Il procedimento di esecuzione è, quindi, il mezzo con cui investire il giudice dell’esecuz di tutti quei vizi che, al di là delle specifiche previsioni espresse, non potrebbero fars altrimenti, considerata l’esigenza di garantire la permanente conformità a legge del fenomen esecutivo (come evidenziato da Sez. U, n. 18821 del 24 ottobre 2014, Ercolano).

E’, invero, principio acquisito nella giurisprudenza di legittimità quello della cd. “fles del giudicato.

Si è affermato che allorquando, a seguito di una sentenza irrevocabile di condanna, interviene la dichiarazione d’illegittimità costituzionale di una norma penale diversa da q incriminatrice, incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio, e quest’ulti non sia stato interamente eseguito, il giudice dell’esecuzione deve rideterminare la pena favore del condannato (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260697).

E’, inoltre, intervenuta Sez. 1, n. 5973 del 04/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 26227 01, in tema di sequestro di persona a scopo di estorsione, secondo la quale il condannato con sentenza divenuta irrevocabile prima della declaratoria di illegittimità costituzionale de

630 cod. pen., nella parte in cui non prevedeva l’attenuante della lieve entità del fatto cost., sent. 19 marzo 2012, n. 68), può richiedere, con incidente di esecuzione, l’applicazi della predetta attenuante al fine di rideterminare il trattamento sanzionatorio, ed il g adito in executivis è tenuto a compiere una valutazione circa la sussistenza della circostanza nei limiti consentiti dalla decisione di merito, ovvero sulla base delle risultanze acquisite apprezzamenti operati, in base ad esse, nel giudizio di cognizione.
Analoga valutazione dovrà essere effettuata nel caso in esame, equiparabile senza dubbio a quello appena menzionato, dal Giudice dell’esecuzione.

Nondimeno, venendo però in rilievo una pena applicata ai sensi dell’art. 444 cod. proc pen., la sua eventuale rideterminazione in favore del condannato in sede di esecuzione non potrà prescindere da una rinegoziazione dell’accordo tra le parti, con le modalità di c procedimento previsto dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., ratificato, poi, dal dell’esecuzione. Quest’ultimo, solo in caso di mancato accordo, ovvero di pena concordata ritenuta incongrua, provvederà autonomamente ai sensi degli artt. 132-133 cod. pen. (Sez. U, n. 37107 del 26/02/2015, COGNOME Rv. 264858 – 01).
Va, pertanto, annullata senza rinvio l’ordinanza impugnata e disposta la trasmissio degli atti al Tribunale di Trento.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale Trento.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.