Rimodulazione pena stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena per reati legati agli stupefacenti. La richiesta si basava su una sentenza della Corte Costituzionale che aveva abbassato il minimo edittale. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che la rimodulazione pena stupefacenti non è applicabile, poiché la sentenza originale era già stata emessa sulla base di una cornice sanzionatoria conforme e quindi costituzionalmente legittima, rendendo irrilevante l’intervento successivo della Consulta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimodulazione Pena Stupefacenti: Quando la Legge Precedente Salva la Sentenza

L’argomento della rimodulazione pena stupefacenti è tornato al centro del dibattito giuridico con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La decisione analizza il caso di un condannato che, forte della sentenza n. 40 del 2019 della Corte Costituzionale, chiedeva una riduzione della propria pena. La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto il ricorso, stabilendo un importante principio sulla non applicabilità della rideterminazione sanzionatoria quando la pena originaria sia stata inflitta sulla base di una cornice edittale già conforme ai principi costituzionali.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Riduzione della Pena

Il ricorrente era stato condannato in via definitiva a una pena di otto anni e sei mesi di reclusione per violazioni della legge sugli stupefacenti. La sua difesa sosteneva che la pena base fosse stata individuata partendo dal minimo edittale di otto anni, minimo poi dichiarato incostituzionale dalla Consulta con la celebre sentenza n. 40 del 2019, che lo ha ridotto a sei anni. Di conseguenza, si chiedeva al giudice dell’esecuzione di procedere a una nuova e più favorevole valutazione sanzionatoria.

La Rimodulazione Pena Stupefacenti e la Sentenza della Consulta

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 40/2019, ha inciso profondamente sull’art. 73 del d.P.R. 309/1990, dichiarando l’illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui prevedeva una pena minima di otto anni anziché di sei per alcuni reati legati al traffico di droga. Questo intervento ha aperto la strada a numerose richieste di rimodulazione pena stupefacenti in executivis, ovvero per sentenze già passate in giudicato.

Il principio generale, confermato dalla stessa Cassazione in precedenti pronunce (come la sentenza ‘Bledar’), stabilisce che il giudice dell’esecuzione deve rinnovare la valutazione sanzionatoria, riducendo la pena, a meno che la condanna originaria non fosse già stata fissata al massimo edittale o in una misura ad esso prossima.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

Nonostante il principio generale, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede in un’attenta analisi della normativa vigente al momento della sentenza di condanna. I giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello, nel determinare la pena, non aveva applicato la norma poi dichiarata incostituzionale, bensì una disciplina transitoria introdotta dal d.l. n. 146 del 2013.

Questa normativa stabiliva già una pena edittale minima di sei anni di reclusione e una massima di venti anni. Di fatto, la ‘forbice edittale’ utilizzata dal giudice di merito era già perfettamente coincidente con quella risultante, anni dopo, dalla pronuncia della Corte Costituzionale. L’applicazione delle norme e dei principi da parte della Corte di Appello di Venezia è stata quindi ritenuta ineccepibile, logica e coerente. La sentenza di condanna non era affetta da alcuna ‘alterazione patologica’ derivante dall’applicazione di una norma incostituzionale, perché tale norma non era stata, di fatto, applicata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza della Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti della rimodulazione pena stupefacenti. La retroattività della declaratoria di incostituzionalità non opera in modo automatico. È necessario verificare quale fosse la ‘cornice sanzionatoria’ concretamente applicata dal giudice della cognizione. Se tale cornice era già conforme ai dettami costituzionali, per effetto di una normativa specifica e precedente all’intervento della Consulta, non vi è spazio per alcuna rideterminazione della pena in fase esecutiva. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi puntuale della cronologia legislativa per valutare la fondatezza di simili istanze.

È sempre possibile ottenere una riduzione della pena per reati di droga dopo la sentenza n. 40/2019 della Corte Costituzionale?
No. La Cassazione chiarisce che la riduzione non è dovuta se la pena originaria è stata determinata sulla base di una ‘forbice edittale’ (un minimo e un massimo di pena) che era già conforme a quella introdotta dalla sentenza della Corte Costituzionale, anche se per via di una legge precedente.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di rimodulazione in questo caso specifico?
Perché la Corte territoriale, nel commisurare la pena, aveva già fatto riferimento a una normativa (d.l. n. 146/2013) che prevedeva un minimo edittale di sei anni di reclusione, esattamente come poi stabilito dalla Corte Costituzionale. La pena inflitta, pur essendo superiore al minimo, rientrava in una cornice sanzionatoria già legittima.

Qual è il principio generale per la rideterminazione della pena in seguito a una declaratoria di incostituzionalità?
Il giudice dell’esecuzione deve rinnovare la valutazione sanzionatoria e ridurre la pena, a meno che non si dimostri che la pena originale sia stata determinata nel massimo edittale o in misura molto prossima al massimo. In questo caso specifico, però, la forbice edittale applicata in origine era già costituzionalmente legittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3529 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3529 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

/ avverso l’ordinanza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA J ,J. c m., ) I ” ot-e· ,411 -f udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Venezia, nel veste di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta volta alla rimodulaz – alla luce di Corte cost., sent. n. 40 del 08/03/2019 – della pena di anni mesi sei di reclusione ed euro trentaseimila di multa, inflitta – p riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, computate in regime di equivalenza rispetto alla contestata recidiva – in relazione alla violazione degli 73, comma 1 e 1-bis, 80 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, 81, 110 cod. pen. dalla medesima Corte territoriale, in parziale riforma della sentenza del 17/07/2014 d Tribunale di Verona, nei confronti di NOME COGNOME.
Ricorre per cassazione NOME COGNOMECOGNOME a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, mediante il quale viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. La pena riportata dal ricorrent ipotesi difensiva, era stata modellata in base a una forbice edittale che preved una sanzione minima pari a otto anni di reclusione, tanto che a detto minimo si uniformato il giudizio di merito, individuando la pena detentiva base nella misu di anni otto e mesi sei di reclusione. La riduzione di tale minimo edittale, q effetto della sopravvenuta pronuncia della Corte costituzionale, avrebbe dunque imposto, in executivis, una rideterminazione sanzionatorìa in senso favorevole al condannato.
Il ricorso è inammissibile. Il principio di diritto che governa la materi quello dettato da Sez. 1, GLYPH n. 2036 del 11/12/2019, dep. 2020, Bledar, Rv. 278198, a mente della quale: «In tema di sostanze stupefacenti, a seguit della declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1 n. 309, nella parte in cui prevedeva la pena minima edittale della reclusione ne misura di anni otto anziché di anni sei, intervenuta con senten della Corte costituzionale n. 40 del 2019, il giudice dell’esecuzione, nel cas condanna anteriormente divenuta irrevocabile, deve rinnovare la valutazione sanzionatoria, con necessaria riduzione della pena, secondo i criteri dì cui agli 132 e 133 cod. pen., potendosi escludere la patologica alterazione del commisurazione finale della pena, determinata in base alla forbice edittale oggett della declaratoria di illegittimità costituzionale, unicamente quando la p irrogata sia stata determinata nel massimo edittale o in misura prossima massimo». Nel caso di specie, però, il Giudice dell’esecuzione ha ben chiari come, nell’ambito del giudizio di cognizione, la Corte territoriale abbia f riferimento alla cornice sanzionatoria vigente all’epoca del d.l. 23 dicembre 201
146, convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n. 10; tale norma stabiliva, in relazione al modello legale ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, la pena edittale minima di anni sei di reclusione, con un massimo edittale che giungeva a venti anni di reclusione, fissando quindi una forbice sanzionatoria esattamente corrispondente a quella poi nuovamente ottenuta in forza dell’intervento operato dalla Corte costituzionale, a mezzo della succitata sentenza n. 40 del 2019. Ineccepibile risulta, allora, l’applicazione delle norme e dei principi effettuata dalla Corte di appello di Venezia; logica e coerente – dunque immune da possibili censure in sede di legittimità – appare infine l’apparato motivazionale adottato nel provvedimento avversato.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 07 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.