Rimessione in termini per PEC: onere della prova

Un soggetto, accusato di associazione mafiosa, ha impugnato un’ordinanza di custodia cautelare. Il suo legale ha depositato tardivamente il ricorso in Cassazione, adducendo un malfunzionamento della PEC e chiedendo la rimessione in termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e respinto la richiesta. Secondo i giudici, il difensore non ha fornito la prova oggettiva di un ‘caso fortuito’ o ‘forza maggiore’ verificatosi il giorno della scadenza. La conoscenza di precedenti problemi di connessione imponeva una diligenza maggiore, come la verifica dell’avvenuta consegna. L’onere di garantire il funzionamento degli strumenti informatici ricade sul professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione in Termini per PEC non funzionante: La Cassazione detta le regole

Nel processo penale, il rispetto delle scadenze è fondamentale. Un ritardo, anche minimo, può compromettere irrimediabilmente un’intera linea difensiva. Esiste però un istituto, la rimessione in termini, che consente di ‘recuperare’ una scadenza mancata a causa di eventi imprevedibili. Ma cosa succede se l’intoppo è di natura tecnologica, come un malfunzionamento della Posta Elettronica Certificata (PEC)? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, delineando la responsabilità del professionista e l’onere della prova richiesto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Messina nei confronti di un individuo accusato di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso. Il suo difensore ha proposto ricorso per Cassazione, ma lo ha depositato oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge.

Per giustificare il ritardo, il legale ha presentato un’istanza di rimessione in termini, sostenendo che il tardivo deposito fosse dovuto a un malfunzionamento del servizio di PEC, probabilmente causato da problemi di connessione. A suo dire, si era accorto solo quasi due mesi dopo che l’invio telematico del ricorso non era andato a buon fine.

La Questione Giuridica: La rimessione in termini e l’onere della prova

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era la seguente: un generico problema di connessione Internet può essere considerato ‘caso fortuito’ o ‘forza maggiore’ tale da giustificare la concessione della rimessione in termini? E, soprattutto, come deve essere provato tale impedimento?

La difesa sosteneva che le problematiche informatiche integrassero una causa di forza maggiore, idonea a legittimare la restituzione nel termine per proporre il ricorso. La Procura Generale, al contrario, ne chiedeva la dichiarazione di inammissibilità, ritenendo il ricorso tardivo e l’istanza infondata.

Le Motivazioni della Cassazione sul diniego della rimessione in termini

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha respinto con forza l’istanza di rimessione in termini, definendola ‘manifestamente infondata’. Le motivazioni della decisione sono un importante monito per tutti i professionisti legali che operano nell’era digitale.

1. La Prova deve essere Oggettiva e Specifica

I giudici hanno sottolineato che l’impedimento che giustifica la restituzione nel termine deve avere connotazioni oggettive e non essere riconducibile a comportamenti del soggetto interessato. Il difensore, nel caso di specie, aveva documentato solo delle lamentele per disservizi Internet avvenuti in date precedenti a quella dell’invio del ricorso, ma non aveva fornito alcuna prova del malfunzionamento specifico nel giorno della scadenza.

2. L’Onere di Cautela del Professionista

La Corte ha introdotto un principio di ‘maggiore cautela’. Proprio la conoscenza da parte del difensore di pregressi episodi di malfunzionamento della sua connessione Internet avrebbe dovuto spingerlo a essere più diligente. Avrebbe dovuto, ad esempio, verificare tempestivamente l’effettiva ricezione del ricorso da parte della cancelleria del Tribunale o, in alternativa, utilizzare una connessione diversa e più sicura per provvedere al deposito telematico.

3. La Responsabilità sulla Gestione degli Strumenti Informatici

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Cassazione ha ribadito che esiste un preciso onere in capo al difensore: quello di effettuare ogni intervento tecnico necessario a garantire l’efficiente funzionamento della posta elettronica in uso al proprio studio. Di conseguenza, ogni conseguenza negativa derivante da una ‘non idonea gestione dei propri strumenti informatici’ resta a suo carico e non può essere addotta come scusante per il mancato rispetto di una scadenza processuale.

Conclusioni: L’Onere di Diligenza del Professionista Digitale

La sentenza in esame traccia una linea netta: la transizione digitale del processo impone ai legali non solo di dotarsi degli strumenti adeguati, ma anche di garantirne il perfetto funzionamento e di adottare tutte le cautele necessarie per prevenire e superare eventuali intoppi tecnici. Affidarsi alla tecnologia non significa poter delegare ad essa la propria responsabilità professionale. Il ‘caso fortuito’ tecnologico, per essere riconosciuto tale, deve essere provato in modo rigoroso e oggettivo, dimostrando che l’evento era assolutamente imprevedibile e insuperabile. In assenza di tale prova, il rischio di un errore tecnico ricade interamente sul professionista, con conseguenze potenzialmente gravissime per l’assistito.

Un malfunzionamento della connessione Internet è sufficiente per ottenere la rimessione in termini per un atto processuale scaduto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non basta un generico malfunzionamento. È necessario fornire una prova oggettiva e specifica che l’impedimento, qualificabile come caso fortuito o forza maggiore, si sia verificato esattamente nel momento in cui si doveva compiere l’atto e che fosse assolutamente insuperabile.

Su chi ricade l’onere di dimostrare che il mancato deposito di un atto è dovuto a forza maggiore?
L’onere della prova ricade interamente sulla parte che chiede la rimessione in termini. In questo caso, era il difensore che avrebbe dovuto documentare in modo inequivocabile il guasto tecnico che gli ha impedito di rispettare la scadenza, non essendo sufficienti prove relative a disservizi avvenuti in giorni diversi.

Che tipo di diligenza è richiesta a un avvocato che utilizza strumenti telematici per i depositi?
È richiesta una diligenza professionale elevata. La giurisprudenza ha chiarito che il difensore ha l’onere di garantire l’efficienza dei propri strumenti informatici. La conoscenza di pregressi malfunzionamenti, inoltre, impone una maggiore cautela, come la verifica tempestiva della ricezione dell’atto da parte della cancelleria o l’uso di connessioni alternative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25947 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25947 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Milazzo il 01/08/1998

avverso l’ordinanza emessa in data 23/12/2024 dal Tribunale di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Messina ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME e ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina, che in data 18 novembre 2024 ha disposto nei suoi confronti la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere.

In queste ordinanze COGNOME è stato ritenuto gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., contestato al capo 2) dell’imputazione cautelare, in quanto sarebbe stato partecipe dell’associazione a delinquere di tipo mafioso noto

come “famiglia mafiosa dei barcellonesi”, operante sul versante tirrenico della provincia di Messina e a Barcellona Pozzo di Gotto.

L’avvocato NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso questa ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento., deducendo tre motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso il difensore ha censurato l’inosservanza degli artt. 273 e 292 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione solo apparente dell’ordinanza genetica.

Il giudice per le indagini preliminari avrebbe, infatti, riprodotto in modo acritico, per mezzo del copia-incolla, la motivazione del Pubblico Ministero, confondendo la posizione del ricorrente con quella ben diversa del coindagato NOME COGNOME

2.2. Con il secondo motivo il difensore ha eccepito la violazione degli artt. 273 e 274 cod. proc. pen. e il vizio della motivazione.

Il Tribunale del riesame non avrebbe affrontato i temi proposti in sede di riesame e non avrebbe valutato correttamente gli elementi probatori ritenuti a carico del ricorrente.

In particolare, il difensore deduce l’insussistenza di un’associazione criminale, in quanto unico gestore degli affari illeciti contestati sarebbe stato NOME COGNOME padre del ricorrente.

La posizione di quest’ultimo sarebbe del tutto marginale e l’unica sua partecipazione sarebbe da ricondurre a una espressa volontà del padre NOME di trovargli una sistemazione lavorativa per mezzo delle ditte edili impegnate nella realizzazione dei lavori di efficientamento energetico del “superbonus 110”.

Il ricorrente non si sarebbe mai relazionato con gli altri presunti correi, NOME COGNOME e NOME COGNOME e non avrebbe offerto alcun contributo al programma criminoso contestato, se non mediante sporadici colloqui con il padre, giustificabili per via del rapporto filiale, ma del tutto insufficienti a configurare reato contestato.

2.3. Con il terzo motivo il difensore ha dedotto l’inosservanza degli artt. 273, 274, 275 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per assenza dei requisiti della concretezza e della attualità delle esigenze cautelari.

Il compendio indiziario era già noto, per espressa indicazione contenuta nel provvedimento impugnato, dal 2020, come emerge dagli atti del separato procedimento 341/2020 R.G.N.R., nel quale il ricorrente è stato indagato per intestazione fittizia di beni. Sarebbe pertanto ingiustificata la misura custodiale applicata, in quanto intervenuta a distanza di tre anni dai fatti contestati.

La misura cautelare, inoltre, deve ritenersi illegittima, perché, posto che il ricorrente agiva su indicazione del padre NOME COGNOME lo stato detentivo di

quest’ultimo, in regime di 41-bis ordin. penit., priverebbe di concretezza e attualità le esigenze in questione.

2.4. Il difensore ha depositato, unitamente al ricorso per cassazione, istanza di rimessione nel termine ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., in quanto il tardivo deposito dello stesso era dovuto al malfunzionamento del servizio di posta elettronica certificata.

Nell’istanza di rimessione in termini il difensore ha rilevato che l’ordinanza di rigetto della richiesta di riesame proposta da COGNOME / emessa dal Tribunale di Messina / è stata notificata in data 15 gennaio 2025 e che ha proposto ricorso per cassazione in data 24 gennaio 2025, depositandolo mediante posta elettronica certificata.

Soltanto in data 19 marzo 2025 il difensore si, tuttavia, era accorto che, probabilmente a causa di problematiche di connessione, l’invio del ricorso alla casella di posta elettronica del Tribunale di Messina non era andata a buon fine.

Le problematiche informatiche prospettate integravano un caso di caso fortuito o di forza maggiore idonea a legittimare la remissione in termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. per la proposizione del ricorso per cassazione.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 10 aprile 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto tardivamente.

Il ricorso è stato tardivamente proposto, in quanto l’avviso di deposito dell’ordinanza del Tribunale del riesame di Messina emessa nei confronti NOME COGNOME è stata notificato al difensore in data 15 gennaio 2025 e il ricorso presente in atti non risulta ritualmente depositato nel termine di dieci giorni da tale data, secondo quanto sancito dall’art. 311, comma 1, cod. proc. pen.,

Manifestamente infondata è, inoltre, la richiesta di rimessione in termini proposta dal difensore.

L’art. 175 cod. proc. pen. sancisce che «l pubblico ministero, le parti private e i difensori sono restituiti nel termine stabilito a pena di decadenza, se provano di non averlo potuto osservare per caso fortuito o per forza maggiore».

La giurisprudenza di legittimità, nell’interpretare questa disposizione, ha rilevato che, in tema di restituzione nel termine per caso fortuito o per forza

maggiore, l’impedimento al tempestivo esercizio del diritto di impugnazione deve presentare connotazioni oggettive, e non essere quindi comunque riconducibile a comportamenti del soggetto interessato, salvo che questi risultino condizionati da fattori esterni in termini assoluti (Sez. 6, n. 27833 del 24/03/2015, Manzara, Rv. 263841-01, in applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto immune da censure la decisione di merito che aveva escluso la sussistenza della forza maggiore in relazione al mancato inoltro di un atto di appello mediante raccomandata determinato da una interruzione del servizio postale, che, però, per il suo carattere temporaneo, non aveva impedito la spedizione di altre raccomandate in orario successivo a quello della disfunzione, e comunque ancora utile per la proposizione dell’impugnazione).
La ricorrenza nel caso di specie di questi presupposti di fattispecie, tuttavia, non è stata documentatkdal difensore istante.

Il difensore ha, infatti, documentato, con la produzione di una e-mail datata 9 gennaio 2025, solo le lamentele rivolte al proprio gestore del servizio Internet per i disservizi verificatisi dal 7 gennaio 2025, ma non già il malfunzionamento della propria connessione nella data di invio del ricorso.

Peraltro, proprio la conoscenza da parte del difensore di pregressi episodi di malfunzionamento della connessione Internet avrebbe dovuto imporre una maggiore cautela, mediante la tempestiva verifica dell’effettiva ricezione del ricorso da parte della cancelleria del Tribunale di Messina o, comunque, il ricorso ad altra connessione Internet, maggiormente sicura, per provvedere tempestivamente al deposito telematico.

La giurisprudenza di legittimità ha, peraltro, rilevato, l’esistenza di un onere, in capo al difensore, di effettuare ogni intervento tecnico necessario a garantire l’efficiente funzionamento della posta elettronica in uso al proprio studio, restando a suo carico ogni conseguenza derivante da non idonea gestione dei propri strumenti informatici (Sez. 6, n. 51137 del 15/11/2019, D., Rv. 278060-01; Sez. 5, n. 11241 del 18/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276022; cfr. anche, Sez. 6, n. 20316 del 07/05/2015, COGNOME, Rv. 263411, con riferimento al fax in dotazione allo studio legale).
Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrenteversi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma i-

ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.