Rimessione in termini: notifica indagini non basta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Palermo che negava la rimessione in termini a un imputato. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari non è sufficiente a dimostrare l’effettiva conoscenza del processo, necessaria per escludere la colpa dell’imputato assente. Inoltre, il tribunale aveva omesso di pronunciarsi su un’istanza di abolitio criminis. La decisione rafforza il principio del giusto processo, richiedendo una prova certa della conoscenza della chiamata in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione in Termini: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Conoscenza del Processo

Il diritto a un giusto processo è uno dei pilastri del nostro ordinamento e si fonda sulla garanzia che l’imputato sia effettivamente a conoscenza delle accuse a suo carico e della data del dibattimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, offrendo un’importante chiave di lettura sulla rimessione in termini, specialmente per i procedimenti antecedenti alla riforma del 2014. La decisione analizza quando la mancata conoscenza del processo possa essere considerata ‘colpevole’ e quando, invece, l’imputato abbia diritto a una nuova possibilità per difendersi.

I Fatti del Caso: Due Condanne e una Doppia Istanza

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze dal Tribunale di Palermo, divenute definitive in anni diversi. Trovandosi di fronte all’esecuzione delle pene, l’uomo presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo due cose:
1. La rimessione in termini per poter impugnare entrambe le sentenze, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza dei relativi processi.
2. La declaratoria di estinzione di uno dei reati per cui era stato condannato (art. 291-bis d.P.R. 43/1973), in quanto depenalizzato da una legge successiva (abolitio criminis).

Il Tribunale accoglieva la richiesta di rimessione in termini solo per la sentenza più recente, ma la respingeva per quella più datata (del 2011). Inoltre, si pronunciava solo parzialmente sulla richiesta di depenalizzazione, omettendo del tutto di decidere in merito alla prima condanna. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di Palermo aveva rigettato la richiesta di rimessione in termini per la sentenza del 2011 ritenendo che l’imputato fosse in colpa. A suo avviso, la notifica a mani proprie della convalida del sequestro e, soprattutto, dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari erano elementi sufficienti a renderlo edotto della pendenza di un procedimento a suo carico. Secondo il giudice dell’esecuzione, da quel momento l’imputato avrebbe dovuto attivarsi per contattare il difensore d’ufficio e seguire le sorti del processo.

L’imputato, tramite il suo difensore, contestava questa interpretazione, sollevando due censure principali:
1. Errata applicazione della legge sulla rimessione in termini: la sola notifica della conclusione delle indagini non equivale alla prova della conoscenza della successiva chiamata in giudizio (vocatio in iudicium).
2. Omessa pronuncia: il Tribunale non aveva minimamente esaminato la richiesta di abolitio criminis relativa alla sentenza del 2011.

L’Analisi della Cassazione sulla Rimessione in Termini

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, richiamando un principio consolidato espresso dalle Sezioni Unite (sentenza Innaro, 2019). Per i processi celebrati in contumacia prima della riforma del 2014, la legge richiedeva una prova rigorosa della conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato. Tale conoscenza non può essere presunta.

La Corte ha chiarito che la conoscenza dell’accusa, che si acquisisce con l’avviso di conclusione delle indagini, è cosa ben diversa dalla conoscenza della vocatio in iudicium, ovvero dell’atto formale che fissa la data e il luogo del processo. Solo la consapevolezza di quest’ultimo atto può fondare una scelta volontaria e consapevole di non partecipare al dibattimento. Di conseguenza, il Tribunale ha sbagliato a considerare sufficiente la notifica della conclusione delle indagini per addebitare all’imputato una colpa nella mancata conoscenza del processo.

L’Omessa Pronuncia sull’Abolitio Criminis

Anche il secondo motivo è stato accolto. La Cassazione ha rilevato che il Tribunale aveva completamente ignorato l’istanza con cui si chiedeva la revoca della condanna per il reato previsto dall’art. 291-bis, comma 2, d.P.R. 43/1973, contenuto nella sentenza del 2011. Tale reato è stato depenalizzato dal d.lgs. n. 8 del 2016. L’art. 8 dello stesso decreto stabilisce espressamente che, per le sentenze irrevocabili intervenute prima della depenalizzazione, il giudice dell’esecuzione deve revocare la sentenza, dichiarando che il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

Trattandosi di un obbligo di legge, l’omissione del Tribunale costituiva una chiara violazione, rendendo l’ordinanza illegittima anche sotto questo profilo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono ancore a due principi cardine. In primo luogo, il diritto di difesa e a un giusto processo impone che la rinuncia a partecipare al dibattimento sia una scelta consapevole, basata sulla piena conoscenza della chiamata in giudizio. Presumere tale conoscenza da atti precedenti, come l’avviso di conclusione delle indagini, svuota di significato questa garanzia fondamentale. Per negare la rimessione in termini, il giudice deve avere la prova che l’imputato si sia deliberatamente sottratto alla conoscenza del processo, e tale prova non era stata fornita nel caso di specie.

In secondo luogo, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di pronunciarsi su tutte le istanze che gli vengono presentate. L’omessa pronuncia sull’abolitio criminis rappresenta un grave vizio procedurale, poiché la revoca della condanna per un reato depenalizzato è un atto dovuto che incide direttamente sulla libertà personale del condannato. La Corte ha quindi disposto l’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale di Palermo per un nuovo esame.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza di una distinzione netta tra la conoscenza dell’esistenza di un’indagine e la conoscenza della celebrazione di un processo. Per i procedimenti antecedenti alla riforma che ha introdotto l’istituto dell’assenza, la prova della conoscenza deve essere certa e riferita all’atto di citazione a giudizio. In mancanza, l’imputato ha diritto alla rimessione in termini per poter esercitare il proprio diritto di difesa. Allo stesso tempo, la pronuncia sottolinea l’inderogabile dovere del giudice dell’esecuzione di applicare retroattivamente le norme più favorevoli, come quelle sull’abolitio criminis, revocando le condanne per fatti non più considerati reato.

La notifica dell’avviso di conclusione delle indagini è sufficiente per negare la rimessione in termini per impugnare una sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, per i procedimenti antecedenti alla riforma del 2014, non è sufficiente. È necessaria la prova della conoscenza effettiva della ‘vocatio in iudicium’ (la chiamata in giudizio), e la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione indagini non basta per presumere la conoscenza del processo.

Cosa succede se un reato viene depenalizzato dopo che una sentenza di condanna è diventata definitiva?
Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di revocare la sentenza di condanna. La legge (in questo caso, il d.lgs. n. 8 del 2016) prevede che il giudice revochi la sentenza irrevocabile, dichiari che il fatto non è più previsto dalla legge come reato e adotti i provvedimenti necessari.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Palermo?
La Corte ha annullato l’ordinanza per due motivi fondamentali: primo, perché il Tribunale ha erroneamente applicato la legge sulla rimessione in termini, ritenendo sufficiente una prova (la notifica della conclusione delle indagini) che la giurisprudenza considera inadeguata a dimostrare la conoscenza effettiva del processo. Secondo, perché il Tribunale ha omesso completamente di pronunciarsi sulla richiesta di revoca della condanna per un reato che nel frattempo era stato depenalizzato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25501 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25501 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del TRIBUNALE di PALERMO

« udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME NOME, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 18 ottobre 2023, il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza di rimessione in termini ex art. 175

cod. proc. pen. avanzata da NOME, per impugnare la sentenza n. 4427/20, resa dal medesimo Tribunale, irrevocabile il 5.3.2021, con la quale era stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 291-bis, comma 2, d.P.R. n. 43 del 1973.

Ha invece rigettato l’analoga istanza formulata in relazione alla sentenza n. 3212/11, emessa dal Tribunale di Palermo, irrevocabile il 12.12.2012, con la quale NOME era stato condannato per i delitti di cui all’art. 474 cod. pen. e all’art. 291-bis, comma 2, d.P.R. n. 43 del 1973.

Con la medesima ordinanza il giudice dell’esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta di dichiarare l’estinzione del reato di cui all’art. 291-bis, comma 2, d.P.R. n. 43 del 1973, in relazione al quale NOME era stato condannato con la richiamata sentenza 4427/20.

Infine, il Tribunale ha disposto la sospensione dell’efficacia dei due provvedimenti con cui era stata revocata la sospensione degli ordini di carcerazione emessi in relazione alle suddette sentenze.

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso avverso tale ordinanza articolando due censure.

2.1. Con il primo motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 175 cod. proc. pen. e la manifesta illogicità della motivazione.

Nel rigettare l’istanza di rimessione in termini avanzata in relazione alla sentenza n. 3212/2011 del Tribunale di Palermo, irrevocabile il 12.12.2012, il giudice dell’esecuzione avrebbe ritenuto che la mancata conoscenza del procedimento fosse ascrivibile a colpa dell’imputato, dal momento che gli erano stati notificati a mani sia la convalida del provvedimento di sequestro disposto nell’ambito di tale procedimento, sia l’avviso di conclusione delle indagini preliminari. In tal modo, l’ordinanza impugnata avrebbe disatteso gli approdi interpretativi della giurisprudenza di legittimità, la quale ha escluso l’idoneità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari ad assicurare l’effettiva conoscenza dell’imputato della pendenza del processo a suo carico.
2.2. Con il secondo motivo si deduce l’erronea applicazione dell’art. 673 cod. proc. pen. in riferimento alla abolitio criminis relativa al reato di cui all’art. 291-bis, comma 2, d.P.R. n. 43 del 1973 per il quale il ricorrente era stato condannato con sentenza n. 3212/12 del Tribunale di Palermo, irrevocabile il 12.12.2012. Benché tale richiesta avesse costituito specifico oggetto dell’istanza avanzata con l’incidente di esecuzione, il Tribunale avrebbe omesso di pronunciarsi su di essa, limitandosi ad argomentare unicamente con riguardo alla analoga istanza avanzata in relazione alla sentenza n. 4427 del 2020, irrevocabile il 5.3.2021.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato sotto entrambi i profili di censura, sicché l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Palermo.

Occorre preliminarmente osservare che il primo titolo esecutivo, costituito dalla sentenza del Tribunale di Palermo n. 3212/11, irrevocabile il 12.12.2012, si è formato nel regime antecedente alla riforma dell’art. 175 cod. proc. pen. introdotta dalla legge 28 aprile 2014, n. 67.

Il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione ha rigettato la richiesta di rimessione in termini avanzata da NOME, ritenendo che la mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato fosse attribuibile a sua colpa, in quanto gli erano stati notificati a mani tanto il provvedimento di convalida del sequestro disposto in occasione del controllo cui era stato sottoposto in data 26.10.2009, quanto l’avviso di conclusione delle indagini preliminari. Secondo il giudice, la notifica di tali atti avrebbe fornito all’imputato informazioni sufficien per consentirgli di per mettersi in contatto con il difensore d’ufficio e quindi partecipare al processo.
In tal modo, il Tribunale ha disatteso l’insegnamento delle Sezioni unite di questa Corte che, anche nel sistema antecedente alla riforma introdotta dalla I. n. 67 del 2014, avevano ravvisato nella piena conoscenza personale della chiamata in giudizio il presupposto per procedere in assenza, precisando che tale conoscenza deve essere «effettiva» e la mancata presentazione in udienza dell’imputato deve essere frutto di una scelta volontaria e consapevole. In applicazione di tali principi si è affermato che «ai fini della restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione antecedente alla modifica operata con legge n. 67 del 28 aprile 2014, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium” sicché tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, fermo restando che l’imputato non deve avere rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione oppure non deve essersi deliberatamente sottratto a tale conoscenza» (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, Innaro, Rv. 275716 – 01).
Nella specie il Tribunale, ritenendo che la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari fosse sufficiente a consentire al NOME di prendere contatti con il proprio difensore e partecipare consapevolmente al processo, è incorso nella censurata violazione di legge.

3. Anche il secondo motivo è fondato.

Il Tribunale ha del tutto omesso di pronunciarsi sull’istanza con cui si chiedeva la declaratoria di estinzione del reato di cui all’art. 291-bis, comma 2, d.P.R. n. 43 del 1973 per intervenuta aboliti° criminis, con riguardo al primo titolo esecutivo, costituito dalla sentenza n. 3212/11, pronunciandosi solo sulla analoga istanza relativa al secondo titolo esecutivo.

In effetti, il reato di cui al citato art. 291-bis, comma 2 è stato depenalizzato dall’art. 1, comma 1, d.lgs. n. 8 del 2016. L’art. 8 dello stesso decreto, inoltre, ha stabilito che per le violazioni commesse anteriormente alla data della sua entrata in vigore, per le quali è intervenuta sentenza irrevocabile, il giudice dell’esecuzione revoca la sentenza, dichiarando che il fatto non è previsto dalla legge come reato e adotta i provvedimenti conseguenti.

Nel caso in esame, il procedimento concernente il reato di cui all’art. 291-bis, comma 2, d.P.R. n. 43 del 1973 è stato definito con sentenza n. 3212/11, irrevocabile il 12.12.2012, e dunque anteriormente alla entrata in vigore della disposizione che ne ha previsto la depenalizzazione, sicché il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto revocare la relativa sentenza di condanna.

Non avendovi provveduto, il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio al Tribunale di Palermo per un nuovo giudizio.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.