Rimessione in termini: conoscenza effettiva della pena

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla rimessione in termini per impugnare sentenze emesse in contumacia. Il termine di 30 giorni decorre dal momento dell’effettiva conoscenza della condanna, come la notifica di un ordine di esecuzione, e non dal momento in cui si conferisce mandato a un avvocato per effettuare delle ricerche. La Corte ha ritenuto illogico far coincidere la ricerca di informazioni con la conoscenza certa del provvedimento, annullando la decisione di merito che aveva dichiarato tardiva l’istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione in Termini: la Conoscenza Effettiva non Coincide col Mandato all’Avvocato

Nel complesso mondo della procedura penale, i termini perentori rappresentano dei paletti invalicabili. Scaduto un termine, si decade dal diritto di compiere un’attività, come ad esempio impugnare una sentenza. Tuttavia, l’ordinamento prevede un’ancora di salvezza: la rimessione in termini. Questo istituto permette di ‘resuscitare’ un termine scaduto quando la parte dimostra di non averlo potuto rispettare per causa a lei non imputabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34815/2024) ha fatto chiarezza su un punto cruciale: da quando decorre il tempo per chiedere questo beneficio? La risposta è netta e a tutela del cittadino.

I Fatti del Caso

Una persona, sospettando di avere delle pendenze penali definite in sua assenza, conferiva mandato a un avvocato nel marzo 2023. L’incarico era ampio: acquisire informazioni sull’esistenza di eventuali ordini di esecuzione e svolgere tutte le attività necessarie, inclusa la richiesta di rimessione in termini. Il legale si attivava immediatamente, inviando richieste a diverse Procure della Repubblica.

Dopo mesi di ricerche, solo nel novembre 2023 una Procura notificava un ordine di esecuzione relativo a sentenze di condanna emesse in contumacia. A seguito di questa notifica, che rappresentava la prima conoscenza certa e ufficiale dei provvedimenti, la difesa depositava l’istanza di rimessione in termini nel dicembre 2023, entro i 30 giorni previsti dalla legge.

Sorprendentemente, la Corte d’Appello rigettava l’istanza, ritenendola tardiva. Secondo i giudici di merito, il momento della ‘conoscenza effettiva’ delle sentenze doveva essere retrodatato al marzo 2023, ovvero a quando era stato conferito il mandato all’avvocato per le ricerche. Una decisione che, di fatto, puniva la diligenza della parte.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Rimessione in Termini

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici di merito è stato definito ‘manifestamente illogico’. La Cassazione ha riaffermato un principio cardine: il termine per chiedere la rimessione in termini decorre dal momento in cui il condannato ha una conoscenza effettiva e certa del provvedimento da impugnare, non da quando inizia a nutrire il sospetto della sua esistenza.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che l’onere della prova in questi casi è ben delineato. Grava sul richiedente l’onere di allegare il momento in cui ha avuto effettiva conoscenza della sentenza, mentre spetta al giudice accertare se tale conoscenza sia intervenuta in un momento diverso.

Nel caso specifico, la documentazione prodotta dimostrava inequivocabilmente che nel marzo 2023 la ricorrente non aveva conoscenza delle condanne, ma era proprio alla ricerca di notizie su di esse. Far coincidere l’atto di conferire un mandato esplorativo a un legale con la piena conoscenza del contenuto di una sentenza è un’errata interpretazione della legge.

Il momento che segna l’inizio della decorrenza del termine è quello in cui la persona riceve una comunicazione ufficiale e inequivocabile, come la notifica dell’ordine di esecuzione avvenuta a novembre 2023. Solo da quel giorno la persona è stata messa nelle condizioni concrete di poter esercitare il proprio diritto di difesa e, di conseguenza, di chiedere la rimessione in termini per impugnare le vecchie sentenze. La Corte territoriale, invece, aveva completamente omesso di valutare questi elementi cruciali, fondando la sua decisione su un’illogica presunzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha un’importante implicazione pratica: tutela il cittadino che, agendo con prudenza, si rivolge a un legale per fare luce sulla propria posizione giudiziaria. La decisione stabilisce che non si può penalizzare chi si attiva per conoscere, anticipando fittiziamente il momento della conoscenza a quando la ricerca è appena iniziata. La conoscenza deve essere ‘effettiva’, ovvero concreta, documentata e non presunta. L’annullamento con rinvio impone ora alla Corte d’Appello di riesaminare il caso, applicando correttamente questo fondamentale principio di diritto e valutando nel merito l’istanza che, alla luce dei fatti, risulta essere stata presentata tempestivamente.

Quando inizia a decorrere il termine di 30 giorni per chiedere la rimessione in termini per impugnare una sentenza?
Il termine di 30 giorni inizia a decorrere dal momento della effettiva e certa conoscenza del provvedimento da impugnare, come ad esempio la notifica di un ordine di esecuzione, e non da atti preliminari di ricerca.

Conferire un mandato a un avvocato per cercare eventuali condanne equivale ad avere ‘conoscenza effettiva’ di tali condanne?
No. Secondo la Corte di Cassazione, conferire un mandato esplorativo a un legale dimostra la volontà di cercare informazioni e non costituisce prova della conoscenza effettiva delle specifiche sentenze, che si acquisisce solo con una comunicazione formale.

Cosa succede se un’istanza di rimessione in termini viene erroneamente dichiarata tardiva?
La parte può proporre ricorso per cassazione. Se la Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annulla il provvedimento impugnato e rinvia il caso al giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Appello) per un nuovo esame che dovrà attenersi al principio di diritto stabilito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34815 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34815 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 20 marzo 2024, la Corte d’appello di Torino ha rigettato l’istanza di rimessione in termini ai sensi dell’art. 175, commi 2 e 2-bis, cod. proc. pen. formulata da NOME COGNOME, dichiarandola decaduta dal relativo diritto.

Avverso tale ordinanza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo si deduce la manifesta illogicità della motivazione per avere la Corte territoriale ritenuto tardiva l’istanza con cui la ricorrente aveva

chiesto di essere rimessa nei termini per impugnare le sentenze contumaciali pronunciate nei suoi confronti.

Ritenendo che il momento della effettiva conoscenza di tali pronunce dovesse farsi risalire al marzo 2023, allorché COGNOME aveva conferito mandato al proprio difensore, l’ordinanza impugnata avrebbe trascurato di considerare la circostanza che tale mandato aveva un contenuto ampio, incaricando il legale di acquisire informazioni circa l’esistenza di un ordine di esecuzione, e di svolgere tutte le attività consequenziali, e dunque anche la proposizione dell’istanza di rimessione in termini.

2.2. Con il secondo motivo la ricorrente deduce vizio di motivazione per omessa valutazione da parte della Corte territoriale del merito dell’istanza di rimessione in termini.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato e merita dunque accoglimento.

L’ordinanza impugnata ha dichiarato inammissibile la richiesta di restituzione nel termine per impugnare le sentenze di condanna specificamente indicate nell’istanza, ritenendola tardiva, in quanto avanzata oltre il termine di 30 giorni dalla effettiva conoscenza delle suddette pronunce.

Tale conclusione risulta viziata da manifesta illogicità.

3. Il termine per proporre l’istanza di rimessione in termini per impugnare le sentenze contumaciali, ai sensi dell’art. 175, comma 2-bis, cod. proc. pen., nella formulazione vigente anteriormente alle modifiche introdotte dalla I. n. 67 del 2014, applicabile nella specie, è di trenta giorni decorrenti dal momento della effettiva conoscenza del provvedimento. Secondo la giurisprudenza di legittimità, in tali casi grava sul richiedente l’onere di allegare il momento di effettiva conoscenza della sentenza, mentre spetta al giudice accertare – oltre che l’eventuale effettiva conoscenza del procedimento da parte del condannato e la sua volontaria rinuncia a comparire – l’eventuale diverso momento in cui è intervenuta detta conoscenza, rispetto al quale valutare la tempestività della richiesta (Sez. 6, n. 18084 del 21/03/2018, COGNOME, Rv. 272922 – 01, nella quale la Corte ha precisato che una diversa interpretazione dell’art. 175 cod. proc. pen., sostituendo all’onere di allegazione a carico del contumace
un onere probatorio del momento di intervenuta effettiva conoscenza del procedimento, finirebbe per condizionare negativamente l’effettività della tutela accordata al soggetto che non ha avuto conoscenza del processo. Conf.: Sez. 1, n. 57646 del 29/09/2017, COGNOME, Rv. 271912 – 01; Sez. 1, n. 57646 del 29/09/2017, Rv. 271912 – 01; Sez. 6, n. 14254 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269794; Sez. 1, n. 7965 del 8/1/2016, COGNOME, Rv. 266330; Sez. 3, n. 28914 del 20/2/2013, COGNOME, Rv. 255591. In senso difforme, in alcune pronunce si è affermato che è onere di chi, rimasto contumace nel processo, chieda la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, dare dimostrazione, con il corredo della relativa documentazione o l’indicazione dei diversi elementi dimostrativi, della tempestività della domanda rispetto al momento di effettiva conoscenza dell’atto: Sez. 4, n. 39103 del 08/07/2016, COGNOME, Rv. 267607 01; Sez. 5, n. 18979 del 28/01/2014, C., Rv. 263166 – 01).
Nella specie, la ricorrente aveva prodotto, a corredo dell’istanza, specifica documentazione dalla quale risulta che ella aveva conferito mandato al difensore in data 22 marzo 2023 e che, sulla base del medesimo, in data 30 marzo 2023, il legale aveva inviato una PEC alla Procura di Trieste chiedendo lnformazioni in ordine alla esistenza di ordini di esecuzione a carico della propria assistita. Analoga richiesta era stata inviata nella stessa data alla Procura di Venezia.

La ricorrente ha inoltre documentato l’invio, in data 10 novembre 2023, di un’ulteriore PEC alla Procura di La Spezia avente lo stesso contenuto, alla quale era seguita, il 29 novembre 2023, la notifica da parte di tale Procura di un ordine di esecuzione.

Quindi, in data 18.12.2023, aveva depositato via PEC l’istanza rimessione in termini, con allegato il medesimo mandato conferito al difensore il 22 marzo 2023. La Corte territoriale ha del tutto omesso di valutare tali elementi, affermando, in modo manifestamente illogico, che la conoscenza delle sentenze contumaciali cui si riferisce l’istanza risalisse al marzo 2023 allorché era stato conferito il mandato difensivo, laddove invece la documentazione prodotta attesta come a quel momento la ricorrente fosse in cerca di notizie in ordine alla eventuale pronuncia di sentenze di condanna a suo carico, e che solo dopo aver ricevuto la notifica dell’ordine di esecuzione aveva presentato l’istanza di rimessione in termini.
5. A tanto consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Torino.

PQM

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Torino.

Così deciso nella camera di consiglio del 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.