Rimessione del processo: quando è negata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione del processo avanzata da un imputato che lamentava una presunta incompatibilità ambientale di un intero ufficio giudiziario. L’istante basava la richiesta sulla presenza di numerosi magistrati locali come parti offese in altri procedimenti a suo carico e sulla pressione mediatica. La Corte ha ribadito che la rimessione del processo è un istituto eccezionale che richiede prove di gravi situazioni locali esterne al processo, capaci di turbare concretamente l’imparzialità del giudice, non essendo sufficienti semplici sospetti o la pluralità di pendenze giudiziarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo: i limiti della compatibilità ambientale

La rimessione del processo rappresenta un’eccezione fondamentale al principio del giudice naturale precostituito per legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini rigorosi entro cui questa richiesta può essere accolta, respingendo un’istanza basata su sospetti generici e sulla numerosità dei procedimenti pendenti.

I fatti in esame

Un imputato ha richiesto il trasferimento del proprio procedimento penale, sostenendo che l’intero ufficio giudiziario di una grande città fosse incompatibile. Le ragioni addotte riguardavano il coinvolgimento di numerosi magistrati locali come parti offese in altri processi contro di lui, oltre a una presunta influenza negativa della stampa locale che avrebbe minato la serenità del giudizio.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’istanza inammissibile. I giudici hanno sottolineato che non basta elencare una serie di procedimenti o citare articoli di giornale per ottenere lo spostamento di un processo. È necessaria la prova di una situazione locale abnorme, esterna alla dialettica processuale, che generi un pericolo concreto per l’imparzialità del magistrato o un pregiudizio alla libertà di determinazione delle persone coinvolte.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura eccezionale dell’istituto. La rimessione del processo non può essere utilizzata come strumento per scegliere un giudice diverso basandosi su timori soggettivi o illazioni. Il fatto che alcuni magistrati dello stesso ufficio siano parti offese in procedimenti connessi non determina automaticamente un condizionamento per l’intero tribunale, specialmente in uffici di grandi dimensioni. Inoltre, la pluralità di processi a carico di un soggetto non costituisce di per sé una prova di parzialità ambientale, così come non lo è l’attenzione mediatica, a meno che non si dimostri un impatto diretto e deformante sulla funzione giudiziaria.

Le conclusioni

In conclusione, la richiesta è stata rigettata con la condanna dell’istante al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma che la stabilità della sede giudiziaria è un valore protetto dalla Costituzione e che solo prove oggettive di un inquinamento ambientale del processo possono giustificare una deroga. La strategia difensiva deve quindi poggiare su elementi concreti e non su una generica sfiducia verso l’ordinamento giudiziario locale.

Quando si può chiedere lo spostamento di un processo in un’altra città?
La richiesta è possibile solo in presenza di gravi situazioni locali, esterne al processo, che pregiudicano l’imparzialità del giudice o la libertà delle parti.

La presenza di molti articoli di giornale giustifica la rimessione?
No, la pressione mediatica non è sufficiente se non si dimostra che ha concretamente menomato l’imparzialità dei giudici locali.

Cosa rischia chi presenta una richiesta di rimessione infondata?
Oltre al rigetto della domanda, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 339 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 339 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2022

ORDINANZA

vista la richiesta di rimessione proposta da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2022 del TRIBUNALE di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

Con la richiesta, alla quale si aggiunge la memoria integrativa datata 12 dicembre 2022, di remissione del procedimento n. 1478/2019 pendente davanti alla VII Sezione del Tribunale di Napoli per «incompatibilità ambientale dell’intero Ufficio Giudiziario Tribunale della Procura di Napoli» NOME COGNOME deduce che: a) 17 magistrati in servizio a Napoli risultano parti offese nel proc. penale n. 40662/2021 RGPM Trib. Roma a suo carico, fra i quali la AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, presidente della VII Sezione penale, e che « la situazione di condizionamento non concerne solo il singolo magistrato bensì l’intero ufficio giudiziario, compresa la camera penale, non che la stampa locale», indicando anche le astensioni di alcuni magistrati, giudicanti e requirenti, degli Uffici giudiziari di Napoli e di Roma; b) esistono a suo carico «40 procedimenti penali (di cui 36 con esito positivo e, 4, recenti, in itinere) aperti a Napoli»; c) il AVV_NOTAIO COGNOME, Procuratore nazionale Antimafia, ha denunciato il ricorrente dinanzi alla Procura della Repubblica di Roma per calunnia e diffamazione; d) «inesistenza e inutilità dei presunti intenti dilatori e di presunto abuso del processo ipotizzati a carico dell’AVV_NOTAIO»; «incompatibilità della sede di Napoli per violazione dell’art. 21 della Costituzione per il potere di influenza della stampa mediatica».
Va ribadito che l’istituto della rimessione ha carattere eccezionale perché deroga al principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge e quindi richiede un’interpretazione restrittiva delle disposizioni che lo regolano, in esse comprese quelle che stabiliscono i presupposti per la translatio iudicíi, con la conseguenza che, da un lato, per «gravi situazioni locali» devono intendersi fenomeni esterni alla dialettica processuale, riguardanti l’ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e connotati da tale abnormità e consistenza da non poter essere interpretati se non nel senso di un pericolo concreto per la non imparzialità del giudice o di un pregiudizio alla libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo e, dall’altro, che i «motivi di legittimo sospetto» possono configurarsi solo come conseguenza di questa grave situazione locale (Sez. 3, n. 23962 del 12/05/2015, Bacci, Rv. 263952), né di per sé basta al riguardo la pluralità di procedimenti a carico del ricorrente (Sez. 2, n. 2565 del 19/12/2014, dep. 2015, Sigmund, Rv. 262278).
Pertanto, non ricorrono gli estremi per la rimessione del processo quando – come nella fattispecie – l’istante si limiti a prospettare soltanto un possibile rischio di turbamento della libertà valutativa e decisoria del giudice, fondato su illazioni o sull’adduzione di timori o sospetti, non espressi da fatti oggettivi né muniti di intrinseca capacità dimostrativa, senza indicare una situazione locale di una tale gravità e dotata di una oggettiva rilevanza da coinvolgere l’ordine processuale dell’ufficio giudiziario di cui sia espressione il giudice procedente (Sez. 3, n. 24050 del 18/12/2017, dep. 2018, Ierbulla, Rv. 273115; Sez. 6, n. 22113 del 06/05/2013, COGNOME , Rv. 255375); tantomeno degli articoli di giornale possono rilevare di per sé in mancanza di elementi concreti che rivelino una coeva potenziale menomazione dell’imparzialità dei giudici locali (Sez. 6, n. 11499 del 21/10/2013, dep. 2014, Guerra, Rv. 260889).
Nel caso in esame, il richiedente espone una variegata ma generica gamma di dati, incentrati principalmente sul fatto ch’egli ha mosso accuse nei confronti di magistrati degli Uffici giudiziari di Napoli, ma questa circostanza, peraltro in relazione a un Ufficio giudiziario di ampie dimensioni, non ha in sé l’attitudine a produrre una concreta incidenza sulle decisioni che lo riguarderanno nel processo in corso, tanto più che, per altro verso, lo stesso richiedente ha rappresentato che in diversi casi vi sono state3 delle astensioni di giudicanti e, soprattutto, che di 40
altri procedimenti penali a suo carico, 36 hanno avuto esito positivo mentre i residui 4 sono ancora in itinere.

Generica, inoltre, risulta la prospettazione secondo cui il procedimento in relazione al quale è presentata la richiesta di remissione penderebbe presso la stessa Sezione del Tribunale di Napoli in cui presta servizio uno dei magistrati indicati come persone offese nel procedimento pendente presso gli Uffici giudiziari romani. In ogni caso, il coinvolgimento, come persona offesa, di un appartenente all’Ufficio giudiziario procedente in procedimenti, pendenti presso altro Ufficio giudiziario, in cui il richiedente la remissione è indagato o imputato non rientra fra le «gravi situazioni locali» concretamente idonee a turbare lo svolgimento del processo (argom. a fortiori ex: Sez. 6, n. 35779 del 05/06/2007, Rienzi Rv. 238155; Sez. 1, n. 3471 del 21/05/1996, Trovato, Rv. 205309).
Su queste basi, la richiesta va dichiarata inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2022

Il President stensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.