Rimedi risarcitori detenzione: quando spetta l'indennizzo

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex detenuto che chiedeva una riduzione della pena come rimedio risarcitorio per detenzione inumana. Il Tribunale di Sorveglianza aveva invece concesso un indennizzo economico, presumendo che la pena fosse terminata. Il ricorrente sosteneva di avere ancora una pena da scontare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità, sottolineando che l’affermazione non era supportata da prove adeguate e che, al momento della decisione, l’esecuzione della pena residua era sospesa, rendendo il ricorrente di fatto libero. La sentenza ribadisce l’importanza di allegazioni precise e documentate nei ricorsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimedi Risarcitori per Detenzione Inumana: Indennizzo o Sconto di Pena? La Decisione della Cassazione

Quando un individuo subisce condizioni di detenzione contrarie al senso di umanità, la legge prevede dei meccanismi di compensazione. Ma quale forma devono assumere questi rimedi risarcitori detenzione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18941/2025, chiarisce i presupposti per la scelta tra la riduzione della pena e l’indennizzo economico, sottolineando un principio fondamentale: la specificità e la prova nei ricorsi.

I Fatti del Caso

Un uomo, detenuto per un periodo tra il 2018 e il 2019, presentava un’istanza per ottenere un risarcimento a causa delle condizioni inumane subite in carcere, in violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). La sua richiesta era volta a ottenere una riduzione della pena detentiva, come previsto dall’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario.

Il Tribunale di Sorveglianza, pur riconoscendo la violazione per una durata di 177 giorni, accoglieva solo parzialmente la richiesta. Invece di concedere lo ‘sconto di pena’, liquidava una somma di 1.416,00 euro a titolo di indennizzo. La motivazione di tale scelta risiedeva nel presupposto che il condannato avesse già terminato di espiare la sua pena e fosse, quindi, un uomo libero.

L’interessato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, contestando questa decisione. Sosteneva che il Tribunale avesse errato, poiché egli non aveva affatto terminato di scontare la sua pena. Infatti, a suo dire, gli restavano ancora sei mesi di reclusione da espiare, relativi a un’altra condanna che era stata unificata alla precedente per il vincolo della continuazione. L’ordine di esecuzione per questa pena residua, precisava, era stato emesso ma contestualmente sospeso.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Rimedi Risarcitori Detenzione

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione, sebbene di natura processuale, offre importanti spunti sulla corretta applicazione dei rimedi risarcitori detenzione.

La Corte ha stabilito che la scelta tra la riduzione della pena (ristoro in forma specifica) e l’indennizzo economico non è arbitraria, ma segue criteri precisi dettati dalla legge. Il ristoro in forma specifica è la via maestra quando il soggetto è ancora detenuto e ha un residuo di pena sufficiente a consentire la detrazione. L’indennizzo monetario, invece, interviene quando la pena è già stata scontata o il periodo residuo è troppo breve per applicare la riduzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valutazione della genericità e della mancanza di specificità del ricorso. Gli Ermellini hanno evidenziato come l’affermazione del ricorrente – ovvero di avere ancora una pena residua da scontare – si basasse su una “mera deduzione”, priva di qualsiasi allegazione probatoria concreta, sia davanti al Tribunale di Sorveglianza sia nel ricorso per cassazione.

In altre parole, non basta affermare un fatto; è necessario provarlo o, quantomeno, fornire al giudice tutti gli elementi specifici per poterlo verificare. Il ricorso, invece, si è rivelato carente sotto questo profilo.

Inoltre, la Corte ha dato peso a un dato fattuale decisivo: secondo quanto indicato dallo stesso ricorrente, l’ordine di esecuzione per la pena residua era stato notificato ma contestualmente sospeso in attesa della decisione su eventuali misure alternative. Questo significa che, al momento della decisione del giudice di sorveglianza, l’uomo si trovava in una condizione di libertà. Tale circostanza, secondo la Corte, giustificava pienamente la scelta del Tribunale di optare per l’indennizzo economico, il rimedio previsto per chi ha terminato la detenzione.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la necessità di specificità e completezza degli atti. Chi si rivolge alla giustizia per far valere un proprio diritto, specialmente nell’ambito dei rimedi risarcitori detenzione, ha l’onere di presentare le proprie ragioni in modo chiaro, dettagliato e supportato da elementi concreti. Le mere affermazioni, non corroborate da prove, non sono sufficienti a fondare una pretesa. La decisione sottolinea inoltre come lo stato effettivo della persona (detenuta o libera) al momento della richiesta sia determinante per individuare la forma di risarcimento più appropriata, consolidando la distinzione tra ristoro in forma specifica e indennizzo monetario.

Quando un detenuto subisce un pregiudizio per condizioni detentive inumane, ha diritto a uno sconto di pena o a un indennizzo economico?
Secondo la normativa, entrambi i rimedi sono possibili. La riduzione della pena (un giorno di sconto ogni dieci di pregiudizio) è la forma principale se la persona sta ancora espiando una pena sufficientemente lunga. L’indennizzo economico (otto euro per ogni giorno di pregiudizio) è previsto per chi ha già terminato la detenzione o ha un residuo di pena troppo breve per consentire la riduzione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’affermazione del ricorrente di avere ancora una pena da scontare è stata considerata una ‘mera deduzione’, priva di allegazioni specifiche e di elementi probatori adeguati. Il ricorso mancava della necessaria specificità richiesta dalla legge per poter essere esaminato nel merito.

Lo stato di libertà del ricorrente al momento della decisione ha influenzato l’esito del caso?
Sì, in modo decisivo. La Corte ha osservato che, poiché l’esecuzione della pena residua era stata sospesa, il ricorrente si trovava di fatto in uno stato di libertà al momento della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Questa circostanza ha rafforzato la legittimità della scelta del tribunale di concedere un indennizzo monetario, che è il rimedio specificamente previsto per chi non è più in stato di detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18941 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18941 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Svizzera il 11/09/1966 avverso l’ordinanza del 07/10/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Napoli esaminati gli atti, il provvedimento e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza – decidendo in sede di reclamo avverso l’ordinanza con la quale il Magistrato di sorveglianza di Napoli aveva rigettato l’istanza formulata da NOME COGNOME detenuto presso la Casa circondariale di Poggioreale dal 10 agosto 2018 al 30 settembre 2019, in espiazione delle pene di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli n. 270 del 2019, in materia di rimedi risarcitori per violazione dell’art. 3 Cedu, ai sensi dell’art. 35-ter legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.), volta ad ottenere il riconoscimento di una riduzione della pena detentiva – in parziale accoglimento del reclamo, riteneva che l’eccepita violazione si fosse protratta per 177 giorni, a fronte dei quali liquidava la somma di 1.416,00 euro a titolo di indennizzo, sul presupposto che il condannato fosse libero e che avesse terminato di espiare la pena.
Ricorre il condannato per cassazione, tramite il proprio difensore avv. COGNOME deducendo la violazione dell’art. 35-ter Ord. pen.

Lamenta il ricorrente che il rimedio risarcitorio dell’indennizzo sarebbe errato, poichØ diversamente da quanto si legge nel provvedimento impugnato – il condannato non aveva terminato di espiare la pena, avendo ancora da scontare una porzione della stessa, pari a sei mesi di reclusione, con riferimento alla quale era stato emesso ordine di esecuzione di pene concorrenti,

contestualmente sospeso e in attesa della fissazione dell’udienza per la concessione delle misure alternative alla detenzione. Ciò, precisa il ricorrente, sulla scorta dell’avvenuto riconoscimento con sentenza della Corte di appello di Napoli in data 7 luglio 2022, del vincolo della continuazione con i fatti giudicati con la sentenza del Tribunale di Napoli in data 10 agosto 2018, irrevocabile il 9 novembre 2018.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata il 10 gennaio 2025, ha prospettato il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

In premessa non Ł superfluo ricordare che, in base alle disposizioni contenute nell’art. 35-ter Ord. pen., il ristoro può aver luogo nella forma cosiddetta “specifica”, cioŁ con una detrazione di pena nella misura di un giorno ogni dieci giorni in cui Ł stato subito il pregiudizio, o in forma monetaria, nella misura di otto euro per ciascun giorno in cui Ł stato subito il pregiudizio. Il ristoro in forma monetaria può essere inoltre riconosciuto, alla presenza di tutti i presupposti, quando il periodo di pena ancora da espiare non Ł tale da consentire l’altra forma di ristoro.
Ai sensi dell’art. 35-ter, comma 3, Ord. pen., coloro che hanno subito il pregiudizio in stato di custodia cautelare non computabile nella determinazione della pena da espiare ovvero coloro che hanno terminato di espiare la pena detentiva in carcere, possono proporre un’azione, unicamente per ottenere il ristoro in forma monetaria, di fronte al tribunale del capoluogo del distretto nel cui territorio hanno la residenza e la relativa azione dev’essere proposta, a pena di decadenza, entro sei mesi dalla cessazione dello stato di detenzione o della custodia cautelare in carcere.
La giurisprudenza di legittimità ha, poi, chiarito che in materia di rimedi risarcitori conseguenti alla violazione dell’art. 3 CEDU nei confronti di soggetti detenuti o internati, presupposto necessario per radicare la competenza del magistrato di sorveglianza Ł il perdurante stato di restrizione del richiedente e non l’attualità del pregiudizio. Ciò perchØ il richiamo contenuto nell’art. 35-ter Ord. pen. al pregiudizio dì cui all’art. 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. opera ai fini dell’individuazione dello strumento processuale di cui si può avvalere il detenuto e del relativo procedimento, ma non si riferisce al presupposto della necessaria attualità del pregiudizio. Quest’ultimo, invece, rileva ai fini del diverso rimedio del reclamo previsto dal citato art. 69 Ord. pen., la cui finalità Ł quella di inibire la prosecuzione della violazione del diritto individuale da parte dell’amministrazione penitenziaria (Sez. 1, n. 19674 del 29/03/2017, dep. 26/04/2017, Basso, Rv. 269894).
Osserva il Collegio che il tema che viene qui in rilievo non Ł quello della materiale condizione, detentiva o no, della persona al momento della richiesta (tema invece rilevante ai diversi fini della competenza a provvedere) o al momento dell’entrata in vigore del d.l. n. 92 del 2014, ma quello dell’intervenuta espiazione o no, a quest’ultima data, del periodo di carcerazione al quale la richiesta si riferisce ovvero quello della computabilità della custodia cautelare nella determinazione della pena da espiare.
Sul punto, osserva il Collegio come l’assunto secondo cui COGNOME, dopo essere stato detenuto nel carcere di Poggioreale fino al 30 settembre 2019 (data del fine pena della condanna del Tribunale di Napoli, definitiva il 9 novembre 2018), sarebbe stato successivamente condannato, con sentenza della Corte di appello di Napoli in data 7 luglio 2022, i cui fatti sarebbero stati unificati

ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. con quelli della sentenza del Tribunale di Napoli, riposi sulla mera deduzione, priva di qualsiasi allegazione, del ricorrente sia dinanzi al Tribunale di sorveglianza, sia nel ricorso che sul punto si appalesa privo della necessaria specificità.

Inoltre, secondo la stessa indicazione contenuta nel ricorso, nei riguardi di COGNOME fu notificato un nuovo ordine di esecuzione di pene concorrenti, successivamente sospeso, sicchØ al momento della decisione del Giudice specializzato egli si trovava in condizione di libertà.

Dalla declaratoria d’inammissibilità del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000) – al versamento della somma, ritenuta congrua, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.