Rimborso finanziamento soci: è bancarotta fraudolenta?

Un amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta per aver prelevato 44mila euro qualificandoli come “rimborso finanziamento soci”. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che, in assenza di un debito formale e con la società già in stato di decozione, tali versamenti vanno considerati “in conto capitale”. Il loro prelievo, pertanto, non è una restituzione ma una distrazione di beni societari, integrando il più grave reato di bancarotta fraudolenta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimborso Finanziamento Soci: Quando Diventa Reato di Bancarotta?

La gestione dei flussi finanziari tra soci e società è un’area delicata, specialmente quando l’azienda naviga in cattive acque. Un’operazione apparentemente lecita come il rimborso finanziamento soci può trasformarsi in un grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26416/2024) ha ribadito i confini netti tra un legittimo prestito e un conferimento di capitale, con conseguenze penali significative per gli amministratori. Analizziamo la decisione per comprendere quando la restituzione di fondi ai soci diventa una condotta illecita.

Il Caso: Un Prelievo Contabilizzato come “Rimborso Finanziamento Soci”

La vicenda riguarda un amministratore condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’accusa era di aver distratto una somma di 44mila euro dalle casse sociali, prelevandola a titolo di “rimborso finanziamento soci”.

L’imputato si è difeso sostenendo che tale somma fosse la legittima restituzione di un anticipo che i soci avevano versato per sanare le difficoltà debitorie della società. A suo dire, si trattava di un vero e proprio prestito e, al massimo, la sua restituzione avrebbe potuto configurare il meno grave reato di bancarotta preferenziale, non quello di distrazione. La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e il rimborso finanziamento soci

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione. Il ragionamento dei giudici si è basato su un punto cruciale: la natura del versamento originario effettuato dal socio.

I giudici di merito avevano accertato che la società si trovava in uno stato di decozione già da diversi anni e che, soprattutto, nel bilancio non risultava iscritto alcun debito per finanziamenti verso i soci. In assenza di una prova contraria chiara e formale, i versamenti effettuati dai soci a una società in palese difficoltà finanziaria e con il capitale eroso vengono presunti come conferimenti per rafforzare il patrimonio, ossia “versamenti in conto capitale”.

La Differenza Cruciale: Finanziamento Soci vs. Versamento in Conto Capitale

La sentenza ribadisce una distinzione fondamentale con implicazioni penali enormi:

* Finanziamento Soci: È un prestito. Il socio diventa un creditore della società e ha diritto alla restituzione. Se l’amministratore lo rimborsa quando la società è insolvente, può commettere bancarotta preferenziale, perché paga un creditore (il socio) a scapito di altri.
* Versamento in Conto Capitale: È un apporto di patrimonio. Il socio non diventa un creditore e non ha un diritto immediato alla restituzione. Quei fondi diventano parte integrante del capitale sociale, a garanzia dei creditori terzi. Prelevare tali somme equivale a sottrarre beni alla società.

Poiché nel caso di specie i versamenti sono stati qualificati come “in conto capitale”, il prelievo successivo non era una restituzione, ma una vera e propria distrazione di patrimonio sociale. Questo integra il più grave reato di bancarotta fraudolenta.

Onere della Prova e il Ruolo del Curatore

La Corte ha anche chiarito due importanti aspetti probatori. In primo luogo, la relazione del curatore fallimentare è considerata una prova documentale a tutti gli effetti nel processo penale. In secondo luogo, e di fondamentale importanza, la prova della distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni prelevati a scopi sociali.

L’imputato non aveva fornito alcuna spiegazione specifica sulla destinazione del denaro, limitandosi a un generico riferimento al pagamento di creditori. Tale giustificazione è stata ritenuta insufficiente, consolidando l’accusa di distrazione.

Le motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta qualificazione giuridica dei versamenti effettuati dal socio. Dato lo stato di insolvenza prolungato della società e l’assenza di una voce di bilancio che attestasse un debito per finanziamento, i giudici hanno ritenuto logica e corretta la conclusione dei tribunali di merito: si trattava di apporti al capitale per tentare di salvare l’impresa. Di conseguenza, tali somme non potevano essere restituite. Il prelievo di detto denaro ha sottratto risorse alla garanzia dei creditori, configurando una classica ipotesi di distrazione. La difesa, incentrata sulla fattispecie della bancarotta preferenziale, è stata giudicata aspecifica perché non si confrontava con la reale qualificazione del fatto operata dalla Corte d’Appello.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un monito severo per gli amministratori di società in crisi. La restituzione di fondi ai soci deve essere gestita con massima trasparenza e rigore contabile. Per evitare di incorrere nel reato di bancarotta fraudolenta, è essenziale che qualsiasi finanziamento del socio sia formalizzato come tale (ad esempio, con un contratto di mutuo e una corretta iscrizione in bilancio). In mancanza, il rischio che un versamento venga considerato un apporto di capitale è altissimo, trasformando il suo rimborso in un atto di distrazione penalmente perseguibile. La protezione dei creditori prevale sempre sull’interesse del socio a recuperare i propri fondi quando l’integrità del patrimonio sociale è a rischio.

Quando il rimborso di un finanziamento soci integra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando il versamento originario del socio non può essere qualificato come un vero e proprio prestito, ma come un apporto al patrimonio sociale (“versamento in conto capitale”). Questo si verifica in particolare quando la società è già in stato di insolvenza e non esiste una formale contabilizzazione del debito verso il socio. In tal caso, il prelievo non è una restituzione, ma una sottrazione di beni sociali.

Che valore ha la relazione del curatore fallimentare in un processo per bancarotta?
La Corte di Cassazione conferma che la relazione redatta dal curatore fallimentare, così come gli inventari, è ammissibile come prova documentale nel processo penale. È considerata una fonte di prova rilevante per ricostruire le vicende amministrative e contabili della società fallita.

Su chi ricade l’onere di provare la destinazione dei fondi prelevati dalle casse sociali?
L’onere ricade sull’amministratore. La sentenza ribadisce il principio consolidato secondo cui la prova della distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, che i beni prelevati siano stati effettivamente utilizzati per soddisfare le esigenze della società. Una giustificazione generica, come “pagare i creditori”, non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26416 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26416 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VICCHIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con la sentenza emessa il 17 novembre 2023, confermava la decisione del Tribunale milanese, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME, in relazione al delitto di bancarotta fraudolenta societaria di tipo patrimoniale, per la distrazione cl] una somma di 44mila euro prelevati a titolo di «rimborso finanziamento soci».

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di quattro motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione. Lamenta il ricorrente che la prova della distrazione risulterebbe esclusivamente dalla relazione del curatore, che rinvia a documenti che mai sono stati acquisiti al fascicolo per il dibattimento.

Inoltre, il prelievo del denaro risultava conseguente all’anticipo che i soci avevano effettuato per sanare le situazioni debitorie della società.

Il secondo motivo lamenta erronea applicazione dell’art. 33 I. fall. e vizio di motivazione.

La relazione del curatore fallimentare in sede penale avrebbe richiesto una valutazione critica di attendibilità, non potendo essere tratta dalla deposizione dell’ausiliario del giudice fallimentare nel caso in esame la prova della distrazione.

Il terzo motivo lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 33 I. fall. e 1363 cod. civ.

La Corte di appello ha estrapolato solo una parte della dichiarazione del curatore fallimentare, senza considerare che il prelievo era funzionale a soddisfare un creditore della fallita, cosicché sarebbe integrata la fattispecie di bancarotta preferenziale.

In tal senso errata sarebbe, alla luce dell’art. 1393 cod. civ. e della necessità di una interpretazione letterale e logica, l’ermeneusi della relazione del curatore fallimentare operata dalla Corte di appello.

Il quarto motivo lamenta vizio di motivazione in ordine alla assenza di dolo del delitto di bancarotta preferenziale, avendo l’imputato agito per salvaguardare le esigenze e l’interesse della società e non per favorire un creditore, difettando il dolo specifico.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 – con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, in ragione del corretto valore probatorio attribuito alla relazione del curatore fallimentare e della corretta valutazione in diritto.

Il ricorso è stato trattato, quindi, senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, dl. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5 – duodecies

dl. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del dl. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è complessivamente infondato.

I primi tre motivi sono strettamente connessi e vanno trattati congiuntamente.

2.1 In primo luogo, va evidenziato che il ricorrente lamenta una valutazione solo parziale della dichiarazione resa da parte del curatore fallimentare e della relazione ex art. 33 I. fall.

Se pure al ricorso è allegato il verbale di esame dibattimentale del curatore fallimentare, intervenuto in primo grado, l’esame non si concluse in tale udienza e, quindi, la doglianza come formulata è aspecifica, perché non rende conto dell’aggiornamento disposto dal Presidente del Collegio, dovendo riferire il curatore ulteriormente proprio in ordine al prelievo di 44mila euro contestati.

2.2. Ad ogni buon conto, l’incertezza probatoria che indusse il Tribunale a sollecitare approfondimenti da parte del curatore, in vista del prosieguo della escussione, riguardava l’effettività del prelievo, attestato dalle scritture contabili. In ciò la doglianza pecca di decisività.

Infatti, i motivi di attuale ricorso sono concentrati non sull’an del prelievo accettato dallo stesso imputato, che si dichiarava disponibile a versare 25nnila euro – ma sulla causale dello stesso.

Pertanto, sotto tale profilo la censura non è decisiva.

2.3 Quanto al valore probatorio, va evidenziato come corretta sia stata la valutazione della relazione ex art. 33 I. fall. operata dalla Corte di merito, accompagnata per altro dalla escussione dell’ausiliario del giudice in primo grado.

Infatti, le relazioni e gli inventari redatti dal curatore fallimentare sono ammissibili come prove documentali in ogni caso e non solo quando siano ricognitivi di una organizzazione aziendale e di una realtà contabile, atteso che gli accertamenti documentali e le dichiarazioni ricevute dal curatore costituiscono prove rilevanti nel processo penale, al fine di ricostruire le vicende amministrative della società (Sez. F, n. 49132 del 26/07/2013, COGNOME e altri, Rv. 257650).

Né è consentito in questa sede alla Corte di cassazione verificare l’attendibilità della dichiarazione resa e della relazione, per altro oggetto di una doppia conforme, rafforzata dalle emergenze delle scritture contabili e non smentita da una versione alternativa dell’imputato, quanto alla effettività del prelievo.

2.4 In ordine alla causale del prelievo, l’attenta motivazione della sentenza di primo grado, confermata dalla sentenza ora impugnata, individua lo stato di decozione a partire dal 2004 e rileva come nel bilancio del medesimo anno della società fallita non vi fosse alcun importo alla voce debiti verso soci per finanziamenti.

Pertanto, il Tribunale riteneva che i finanziamenti dei soci fossero da qualificarsi come effettuati in conto capitale, in ragione della erosione del capitale minimo al 31 ottobre 2004, e dunque non si vertesse in tema di finanziamenti alla società del socio COGNOME, soggetti a restituzione.

Tale attenta motivazione, che si legge al fol. 6 della sentenza di primo grado, viene confermata dalla Corte di appello che a buona ragione richiama i principi consolidati in materia.

In tema di reati fallimentari, infatti, il prelievo di somme di denaro a titolo di restituzione dei versamenti operati dai soci in conto capitale (o indicati con analoga dizione) integra la fattispecie della bancarotta fraudolenta per distrazione, non dando luogo tali versamenti ad un credito esigibile nel corso della vita della società, mentre il prelievo di somme quale restituzione dei versamenti operati dai soci a titolo di mutuo integra la fattispecie di bancarotta preferenziale (Sez. 5, n. 32930 del 21/06/2021, ProvvisioNOME, Rv. 281872 – 01; mass. conf. n. 14908 del 2008, Rv. 239487 – 01, n. 13318 del 2013, Rv. 254985 – 01, n. 1793 del 2012, Rv. 252003 – 01, n. 8431 del 2019, Rv. 276031 – 01). E nel caso in esame, per le non manifestamente illogiche ragioni fin qui ricapitolate, i Giudici del merito hanno ritenuto qualificabile il versamento COGNOME ‘in conto capitale’.
Anche corretto è il richiamo che la Corte territoriale compie al principio per cui la prova della distrazione può essere desunta anche dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione al soddisfacimento delle esigenze della società dei beni (Sez. 5, n. 6548 del 10/12/2018, dep. 11/02/2019, Villa, Rv. 275499 – 01).

Nel caso in esame, da parte dell’imputato, rileva la Corte territoriale, alcuna spiegazione in ordine alla destinazione aziendale del denaro prelevato risulta offerta, se non un generico riferimento al pagamento dei creditori sociali, circostanza in vero assolutamente non specifica. E in tal senso assolutamente consolidato è l’orientamento che trae la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita dalla mancata dimostrazione, ad opera dell’amministratore, della destinazione dei suddetti beni (Sez. 5, n. 8260/16 del 22 settembre 2015, Aucello, Rv. 267710; Sez. 5, n. 19896 del 7 marzo 2014, COGNOME, Rv. 259848; Sez. 5, n. 11095 del 13 febbraio 2014, COGNOME, Rv. 262740; Sez. 5, n. 22894 del 17 aprile 2013, COGNOME, Rv. 255385; Sez. 5, n.
7048/09 del 27 novembre 2008, COGNOME, Rv. 243295; Sez. 5, n. 3400/05 del 15 dicembre 2004, NOME, Rv. 231411).

Solo nel caso in cui vi sia una indicazione specifica della destinazione aziendale dei beni da parte del fallito, il giudice non può ignorarne l’affermazione, quando però le informazioni fornite alla curatela, al fine di consentire il rinvenimento dei beni potenzialmente distratti, siano specifiche e consentano il recupero degli stessi ovvero l’individuazione della effettiva destinazione (Sez. 5, n. 17228 del 17/01/2020, COGNOME, Rv. 279204 – 01; mass. conf. n. 19896 del 2014, Rv. 259848 – 01). Ma l’imputato non risulta avere fornito alcuna informazione specifica alla curatela.
Ne consegue la genericità e l’infondatezza dei motivi esaminati.

Il quarto motivo è del tutto aspecifico.

Difetti è motivo che riguarda il dolo della bancarotta preferenziale, fattispecie esclusa a buona ragione dalla Corte di appello, per quanto fin qui evidenziato. Invero, l’intenzione di alleggerire la pressione dei creditori concerne i finanziamenti, non i rimborsi a favore dei soci costituenti oggetto del delitto contestato. Il motivo, pertanto, non sì confronta con la sentenza impugnata ed è viziato perché aspecifico.

Ne consegue il complessivo rigetto del ricorso, con condanna alle spese processuali del ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 02/04/2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.