Rilascio Certificazioni Uniche: basta il cassetto fiscale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5020/2025, ha rigettato il ricorso di un imprenditore accusato di omesso versamento di ritenute. Il punto cruciale della decisione riguarda il concetto di “rilascio certificazioni uniche” ai dipendenti. La Corte ha stabilito che, ai fini della configurabilità del reato, non è necessaria la consegna materiale del documento. L’inserimento della Certificazione Unica nel cassetto fiscale del lavoratore, consultabile sul sito dell’Agenzia delle Entrate, è considerato una prova idonea e sufficiente del suo rilascio, integrando così il presupposto del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Diritto Tributario, Giurisprudenza Penale

Rilascio Certificazioni Uniche: Quando il Mancato Versamento è Reato?

Il reato di omesso versamento di ritenute dovute o certificate è una delle fattispecie più insidiose per imprenditori e datori di lavoro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5020/2025, ha fornito un chiarimento fondamentale su uno degli elementi costitutivi del reato: il rilascio certificazioni uniche ai lavoratori. La Corte ha stabilito che la messa a disposizione del documento nel cassetto fiscale del dipendente è sufficiente a provare l’avvenuto rilascio, senza necessità di una consegna materiale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il legale rappresentante di una società di logistica si è opposto a un decreto di sequestro preventivo di beni, emesso per il presunto reato di omesso versamento di ritenute per gli anni 2017, 2018 e 2019, per un ammontare superiore alla soglia di punibilità. La difesa sosteneva che mancasse la prova del rilascio delle Certificazioni Uniche (CU) ai lavoratori, elemento indispensabile per la configurazione del reato. Secondo il ricorrente, l’invio telematico del modello 770 e delle CU all’Agenzia delle Entrate non equivaleva alla consegna ai singoli dipendenti, unico atto idoneo, a suo dire, a integrare il requisito del “rilascio”.

La Questione Legale sul Rilascio Certificazioni Uniche

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 10-bis del D.Lgs. 74/2000. La norma punisce il sostituto d’imposta che non versa le ritenute “risultanti dalla certificazione rilasciata ai sostituiti”.
La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 115 del 2022, aveva già tracciato una linea netta: l’omesso versamento di ritenute per cui è provato il rilascio della certificazione è reato penale, mentre se tale prova manca, si ricade in un mero illecito amministrativo-tributario. Di conseguenza, dimostrare il “rilascio” è diventato l’elemento cruciale che distingue la sanzione penale da quella amministrativa.
La domanda a cui la Cassazione ha dovuto rispondere è: cosa significa concretamente “rilasciare” una certificazione nell’era digitale? È sufficiente renderla disponibile telematicamente?

La Decisione della Cassazione: il Valore del Cassetto Fiscale

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che il concetto di “rilascio” deve essere inteso come “messa a conoscenza” o “messa a disposizione” del documento al lavoratore. Questo obiettivo può essere raggiunto con diverse modalità, non solo con la consegna cartacea.

Il “Cassetto Fiscale” come Prova del Rilascio Certificazioni Uniche

La sentenza afferma in modo inequivocabile che l’inserimento della Certificazione Unica nel cassetto fiscale di ciascun dipendente, accessibile tramite il portale dell’Agenzia delle Entrate, costituisce una prova idonea del rilascio. Tale modalità, infatti, garantisce che il lavoratore possa accedere al documento, prenderne visione e utilizzarlo per la propria dichiarazione dei redditi. Nel caso specifico, è stato accertato che tutte le CU erano state trasmesse telematicamente e rese disponibili nei cassetti fiscali dei singoli dipendenti, oltre ad alcune consegne a mano o via email. Questo insieme di elementi è stato ritenuto sufficiente a dimostrare il fumus commissi delicti e a giustificare la misura cautelare del sequestro.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si basa su un’interpretazione evolutiva e pragmatica della norma. I giudici hanno sottolineato che la legge penale richiede la prova della “messa a disposizione” della certificazione al lavoratore, non necessariamente la sua consegna fisica. La giurisprudenza aveva già stabilito che il solo invio del Modello 770 all’Agenzia delle Entrate non era sufficiente. L’inserimento nel cassetto fiscale, invece, è un passo ulteriore e decisivo: è un atto che rende il documento direttamente e personalmente consultabile dal contribuente-lavoratore. Questa modalità è non solo tracciabile e certa, ma anche in linea con il processo di digitalizzazione dei rapporti tra Fisco e cittadino. Pertanto, la Corte ha concluso che tale forma di rilascio è pienamente idonea a integrare il requisito richiesto dalla norma penale.

Le Conclusioni

La sentenza n. 5020/2025 ha implicazioni pratiche di grande rilievo. I datori di lavoro non possono più eccepire la mancata consegna fisica delle Certificazioni Uniche per evitare la responsabilità penale per omesso versamento, se le stesse sono state correttamente caricate nel cassetto fiscale dei dipendenti. Questa pronuncia consolida il valore probatorio degli strumenti digitali messi a disposizione dall’Agenzia delle Entrate e semplifica l’onere della prova per l’accusa. Per le aziende, diventa ancora più cruciale non solo operare correttamente le ritenute, ma anche assicurarsi di adempiere a tutti gli obblighi di comunicazione e versamento, consapevoli che la tracciabilità digitale rende le omissioni facilmente accertabili.

Perché si configuri il reato di omesso versamento di ritenute, è necessaria la consegna fisica della Certificazione Unica al lavoratore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è necessaria la consegna materiale. È sufficiente che la certificazione sia “rilasciata”, ovvero messa a disposizione e a conoscenza del lavoratore, e l’inserimento nel cassetto fiscale personale del dipendente sul sito dell’Agenzia delle Entrate è considerato una modalità idonea a integrare tale requisito.

Qual è la differenza tra l’omesso versamento di ritenute certificate e quelle non certificate?
Secondo la sentenza, che richiama una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, l’omesso versamento delle ritenute risultanti da certificazioni rilasciate ai lavoratori costituisce reato penale (art. 10-bis d.lgs. 74/2000), se supera la soglia di punibilità. Invece, l’omesso versamento di ritenute risultanti solo dalla dichiarazione del sostituto d’imposta, ma per le quali non c’è prova del rilascio delle certificazioni, costituisce un mero illecito amministrativo-tributario.

L’invio telematico del Modello 770 all’Agenzia delle Entrate prova il rilascio delle certificazioni ai dipendenti?
No. La giurisprudenza citata nella sentenza ha da tempo chiarito che il solo inoltro telematico della dichiarazione del sostituto (Mod. 770) all’Agenzia delle Entrate non è sufficiente per provare il “rilascio delle certificazioni ai sostituiti”. È necessario un atto distinto che renda la certificazione disponibile per il singolo lavoratore, come appunto l’inserimento nel suo cassetto fiscale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5020 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5020 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il 05/09/1964

avverso l’ordinanza del 06/06/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Reggio Calabria udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta di riesame, avanzata da COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo di beni in via diretta e per equivalente, disposto dal locale Giudice delle indagini preliminar del Tribunale, in relazione all’imputazione provvisoria di cui agli artt. 81 comma 2 cod.pen., 10 – bis d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, per l’omesso versamento delle ritenute dovute sulla base delle certificazioni uniche rilasciate ai sostituiti, per un ammontare superiore alla soglia di punibilità, per gli anni 2017, 2018 e 2019.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il COGNOME tramite il difensore, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo, con un unico motivo, la violazione di cui all’art.

606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’erronea applicazione dell’art. 10 bis d.lgs 10 marzo 2000, n. 74.

Argomenta il ricorrente che non sarebbe stata fornita la prova del rilascio delle certificazioni ai sostituiti in quanto l’invio telematico delle certificazioni uniche modello 770 da parte del sostituto non costituisce avvenuta consegna dello stesso documento ai sostituiti in assenza di consegna materiale della certificazione.

Nel caso in esame si era proceduto all’acquisizione presso l’Agenzia delle entrate della dichiarazione annuale e delle certificazioni uniche inserite nel cassetto fiscale d ciascun lavoratore e, in copia cartacea, delle certificazioni uniche direttamente dalla società, che le aveva materialmente consegnate ai sostituiti, in relazione all’annualità 2017, solo in numero di 35 per un ammontare di ritenute operate e non versate inferiore alla soglia di punibilità. Pertanto, nel caso di specie le certificazioni non risulterebbe consegnate ai sostituiti, ad eccezione delle 35 certificazioni per l’annualità del 2017, su cui vi sarebbe prova della consegna, per un ammontare, tuttavia, sotto la soglia di punibilità. Chiede l’annullamento dell’ordinanza.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta ed ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di COGNOME NOME che contesta il fumus commissi delictí, risulta infondato.

L’art. 10-bis, d. Igs. n. 74 del 2000 (Omesso versamento di ritenute dovute o certificate), per come novellato dal d. Igs. 24 settembre 2015, n. 158, puniva “chiunque non versa entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione annuale di sostituto di imposta, le ritenute dovute sulla base della stessa dichiarazione o risultanti dalla certificazione rilasciata ai sostituiti, per un ammontare superiore a centocinquantamila euro per ciascun periodo d’imposta”.

Successivamente la Corte costituzionale, con la sentenza n. 115 del 2022, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 7, comma 1, lettera b), del decr legislativo 24 settembre 2015, n. 158, nella parte in cui aveva inserito le parole «dovute sulla base della stessa dichiarazione o» nel testo dell’art. 10-bis del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, limitatamente alle parole «dovute sulla base della stessa dichiarazione o», specificando nella motivazione che “per effetto della presente dichiarazione di illegittimità costituzionale viene ripristinato il regime vigente prima d d.lgs. n. 158 del 2015, che ha introdotto la disposizione censurata, sicché da una parte l’integrazione della fattispecie penale dell’art. 10- bis richiede che il mancato versamento da parte del sostituto, per un importo superiore alla soglia di punibilità, riguardi le ritenu certificate; dall’altra il mancato versamento delle ritenute risultanti dalla dichiarazion
ma delle quali non c’è prova del rilascio delle relative certificazioni ai sostituiti, costitu illecito amministrativo tributario.”

La disposizione è stata poi oggetto di modifica ad opera dell’art. 1 comma 1, lett. b) del d.Lgs 14 giugno 2024, n. 87 che, da un lato ha recepito la pronuncia della Corte costituzionale e dall’altro ha modificato la struttura del reato.

Il nuovo art. 10-bis prevede che sia punito, con la reclusione da 6 mesi a 2 anni, chiunque non versa, entro il 31 dicembre dell’anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione annuale di sostituto di imposta, ritenute risultanti dalla certificazion rilasciata ai sostituiti per un ammontare superiore a 150.000,00 euro, per ciascun periodo d’imposta, se il debito tributario non è in corso di estinzione mediante rateazione, ai sensi dell’art. 3-bis del D.Igs. 462/97.

Si è poi esclusa la punibilità, in caso di decadenza dal beneficio della rateazione ai sensi dell’art. 15-ter del DPR 602/73, il colpevole è punito se l’ammontare del debito residuo è inferiore a 50.000,00 euro.

Viene, dunque, introdotta una condizione obbiettiva di punibilità per cui la rilevanza penale del fatto, sin da principio, di sottrarsi al pagamento dell’obbligazione tributaria, è integrata allorquando, al momento della consumazione del reato, ora differita al 31 dicembre dell’anno successivo a quello di presentazione delle rispettive dichiarazioni annuali di sostituto di imposta, non sia in corso di estinzione il pagamento mediante la rateizzazione delle somme dovute, ovvero questa non sia stata richiesta, ovvero vi sia stata decadenza dalla rateizzazione già concessa in presenza di debito residuo superiore a C 50.000,00.
In tale contesto, le sanzioni e la soglia base di punibilità restano, invece, immutate, così come risulta immutata la condotta e, per quanto qui rileva, l’omissione di versamento delle “ritenute risultanti dalle certificazioni rilasciate ai sostituiti”, ment cambiare è il momento consumativo del reato, slittato ora al 31 dicembre dell’anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione annuale di sostituto di imposta, a fronte della precedente versione che prendeva in considerazione il termine previsto per la presentazione della dichiarazione annuale di sostituto di imposta.
Se tale slittamento della rilevanza penale del fatto è coerente con la finalità di rendere effettivi i presupposti per l’avverarsi delle condizioni di non punibilità, e particolare per l’accesso alla rateizzazione del debito relativo all’imposta evasa, non di meno, sul piano della successione delle leggi penali, comporta un allungamento dei termini di prescrizione del reato a sfavore dell’imputato (che non abbia in corso di estinzione dell’obbligazione tributaria per fatti pregressi alla data di entrata in vigore del legge), sicchè deve ritenersi la nuova previsione di cui all’art. 10 – bis d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, norma più sfavorevole, per effetto dello slittamento di un anno per i fatti pregressi rispetto alla sua entrata i vigore. La nuova disposizione, invece, sarà applicabile per le condotte di omesso versamento delle ritenute certificate relative all’anno 2023
(non essendo ancora scaduto il termine ante vigente al 31/12/2024) che beneficeranno dello slittamento di un anno, ma per quanto riguarda gli omessi versamenti delle ritenute certificate fino all’anno di imposta 2022, per i quali il termine di rilevanza penale e fissato al 31/12/2023, troverà applicazione la disposizione precedente alla modifica normativa, per individuare la data del commesso reato per coloro, come nel caso in esame, che non hanno in corso alcun piano di pagamento.

Sotto altro e rilevante profilo, che viene in rilievo nel caso in esame, deve richiamarsi l’indirizzo interpretativo, già affermato da Questa Corte di legittimità, secondo cui, ai fini della configurabilità del delitto di omesso versamento di ritenute dovute certificate, di cui all’art. 10-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non è sufficiente il inoltro, in via telematica, all’Agenzia delle entrate della dichiarazione del sostitu d’imposta, non essendo equipollente per ritenere integrato il requisito del “rilascio delle certificazioni ai sostituiti” (Sez. 3, n. 18214 del 07/03/2024, COGNOME, Rv. 286284 – 01; Sez. 3, n. 25987 del 13/07/2020, COGNOME, Rv. 279743 – 01), rilascio che costituisce, anche dopo la modifica, l’elemento di discrinnine tra il fatto di rilievo penale da quell sanzionato in via amministrativa come ben evidenziato dalla citata sentenza della Corte costituzionale.
Ed allora, in tale ambito, diventa rilevante stabilire quando e come si perfeziona “il rilascio delle certificazioni ai sostituiti” e con quali modalità debba essere dimostrat

Occorre nuovamente tonare alla fattispecie di cui all’art. 10 – bis d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, che, anche all’esito dell’ultima modifica, è rimasta immutata quanto alla condotta punita di omesso versamento delle “ritenute risultanti dalle certificazioni rilasciate ai sostituiti”, e rammentare che in questo ambito, la giurisprudenza aveva da tempo precisato che l’inoltro della dichiarazione del sostituto (il mod. 770) in vi telematica non era sufficiente essendo richiesto “il rilascio” della certificazione ch attestava le ritenute operate dal datore di lavoro.
Poi la sentenza n. 115 del 2022 della Corte costituzionale ha specificato, in motivazione, che “per effetto della presente dichiarazione di illegittimità costituzionale viene ripristinato il regime vigente prima del d.lgs. n. 158 del 2015, che ha introdotto la disposizione censurata, sicché da una parte l’integrazione della fattispecie penale dell’art. 10- bis richiede che il mancato versamento da parte del sostituto, per un importo superiore alla soglia di punibilità, riguardi le ritenute certificate; dall’altra il ma versamento delle ritenute risultanti dalla dichiarazione, ma delle quali non c’è prova del rilascio delle relative certificazioni ai sostituiti, costituisce illecito amminist tributario”, confermando la necessità che l’omesso versamento delle ritenute certificate assume rilevanza penale solo in presenza di prova del rilascio della relativa certificazione al sostituito.
Ed allora, ribadito che la norma penale richiede ai fini dell’integrazione del reato, il rilascio della certificazione ai sostituiti, la questione si sposta su un diverso pia

ovvero la prova del rilascio, inteso quale “messa a conoscenza” del sostituito delle ritenute operate dal datore di lavoro sulla sua retribuzione, che può avvenire attraverso diverse modalità: dalla consegna materiale a diverse forme di “messa a conoscenza” da parte del datore di lavoro delle ritenute operate sulle retribuzioni, da cui la question sulla prova del rilascio inteso quale “messa a conoscenza”. Del resto, la questione della prova del rilascio si era già affacciata in tempi risalenti nella giurisprudenza di legittim che, componendo un contrasto interpretativo, aveva affermato che la prova del rilascio delle certificazioni attestanti le ritenute operate dal datore di lavoro poteva esser raggiunta anche tramite indizi, tra cui assumeva rilievo la presentazione del modello 770, (tra le altre, Sez. 3, n. 6203 del 29/10/2014, COGNOME, Rv. 262365; Sez. 3, n. 11335 del 15/10/2014, COGNOME, Rv. 262855; Sez. 3, n. 40526 del 08/04/2014, COGNOME, Rv. 260090), non essendo sufficiente la sola acquisizione della dichiarazione mod. 770 (Sez. U, n. 24782 del 22/03/2018, Macerata, Rv. 272801 – 01, che in motivazione aveva, peraltro, ritenuto sufficiente indizio della prova del rilascio in sede cautelare del s modello 770 e in tempi più recenti vedi Sez. 3, n. 18214 del 07/03/2024, Chichikov, Rv. 286284 – 01).
Tirando le fila del discorso, la norma penale nel punire l’omesso versamento delle ritenute risultanti dalle certificazioni rilasciata ai sostituiti, richiede la prov messa a disposizione e conoscenza della certificazione al lavoratore e in presenza di diverse modalità in cui questa può avvenire, consegna materiale, inoltro via e%mail, deve ritenersi che tale prova possa essere assolta anche mediante inserimento nel cassetto fiscale di ciascun cittadino agevolmente consultabile dal medesimo sul sito dell’Agenzia delle entrate, i cui contenuti conoscitivi sono stati implementati dall’art. 23 del decret legislativo 8 gennaio 2024, n. 1, da cui la conclusione che l’inserimento nel cassetto fiscale dei singoli dipendenti può costituire la prova del rilascio della certificazio certamente idonea ad integrare il fumus commissi delicti.
Quanto al caso in esame, risulta dal provvedimento impugnato che tutte le certificazioni uniche emesse dalla società per ogni singolo lavoratore risultavano inviate all’Agenzia delle entrate e poi trasmesse nel cassetto fiscale dei singoli dipendenti, così giungendo a loro conoscenza. Risultava, altresì, la perfetta coincidenza tra le certificazioni indicate nel modello inviato all’Agenzia delle entrate e quelle rilasciate ai singo lavoratori, risulta anche che alcune di queste erano state consegnate a mani ai lavoratori o trasmesse a mezzo e mail. Sulla scorta di tali elementi il provvedimento impugnato riteneva dimostrata sia la ritenuta operata dal datore di lavoro che non era stata versata, sia la prova del rilascio della certificazione unica al lavoratore attestante la ritenuta l’ammontare di queste, sia l’omissione del versamento da parte del datore di lavoro per un importo superiore alla soglia di punibilità e, in definitiva, il fumus del reato.
La decisione impugnata è correttamente argomentata in punto fumus commissi delicti, e la censura che si appunta sulla necessità di consegna materiale per la

dimostrazione del rilascio non è fondato. Allo stesso modo la censura che deduce l’illegittimità della c.d. verifica “a campione” per la determinazione dell’ammontare di imposta evasa e per il superamento della soglia di punibilità risulta, strettamente collegata all’assunto difensivo secondo cui sarebbe necessaria la consegna materiale è, per le ragioni sopra esposte, parimenti infondata.

6. Si impone il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 26/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.