Rifusione spese legali: quando si evita

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30085/2024, chiarisce un importante principio sulla rifusione spese legali. Un imputato, pur condannato per crollo colposo, aveva ottenuto l’esclusione di un’aggravante in sede di rinvio. La Corte ha stabilito che, avendo vinto sull’unico punto di interesse per le parti civili in quella fase, l’imputato non poteva essere considerato soccombente e, pertanto, non era tenuto a rimborsare le loro spese legali. La sentenza impugnata è stata annullata su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifusione Spese Legali: Vittoria in Appello e Obblighi Verso la Parte Civile

La condanna penale non sempre comporta automaticamente l’obbligo di rifusione spese legali a favore della parte civile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione della ‘soccombenza’ deve essere fatta con attenzione, analizzando l’esito specifico dei motivi di ricorso discussi in una determinata fase processuale. Se l’imputato ottiene una vittoria su un punto cruciale per le pretese civilistiche, può essere esonerato dal pagamento delle spese, anche a fronte di una condanna confermata nel resto.

I Fatti: Il Caso in Esame

Il caso trae origine da una condanna per il reato di crollo colposo. In una fase precedente del processo, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza di secondo grado, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. Oggetto del rinvio era, tra gli altri, la sussistenza di un’aggravante specifica: la colpa cosciente.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello accoglieva il motivo di ricorso dell’imputato, escludendo l’aggravante. Tuttavia, pur rideterminando la pena, condannava l’imputato alla rifusione delle spese processuali sostenute dalle parti civili. L’imputato ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo di non poter essere considerato ‘soccombente’ nei confronti delle parti civili, dato che il suo motivo di appello sull’aggravante era stato accolto.

La Questione Giuridica: Condanna Penale e Rifusione Spese Legali

Il nucleo della questione giuridica era il seguente: un imputato, la cui condanna penale viene sostanzialmente confermata, deve comunque pagare le spese della parte civile se ha vinto su un motivo di ricorso che era di diretto interesse per quest’ultima?

Il principio della soccombenza, infatti, impone alla parte ‘perdente’ di farsi carico dei costi legali della parte ‘vincente’. Ma come si stabilisce chi vince e chi perde quando l’esito è parzialmente favorevole a entrambe le parti? La difesa ha sostenuto che, nel giudizio di rinvio, l’unico aspetto di reale interesse per le parti civili era proprio la sussistenza dell’aggravante, poiché essa incide direttamente sull’entità del risarcimento del danno. Avendo vinto su quel punto, l’imputato non poteva essere considerato soccombente.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Rifusione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato su questo specifico punto, annullando senza rinvio la condanna al pagamento delle spese civili. I giudici hanno chiarito che il presupposto per la condanna alla rifusione spese legali è la soccombenza dell’imputato. Nel caso di specie, nel giudizio di rinvio, l’imputato aveva ottenuto l’accoglimento del motivo relativo all’aggravante della colpa cosciente.

La Corte ha specificato che la presenza di tale aggravante è un aspetto di cruciale importanza per le parti civili, poiché può influenzare la quantificazione del danno risarcibile. Di conseguenza, l’accoglimento del motivo di ricorso su questo punto ha reso l’imputato ‘vincitore’ nei confronti delle parti civili in quella specifica fase processuale. Essendo venuto meno il presupposto della soccombenza, la condanna alla rifusione delle spese era illegittima e doveva essere eliminata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: l’esito di un processo penale non è un blocco monolitico. La vittoria su specifici motivi di ricorso, specialmente quelli che toccano gli interessi civilistici, può avere conseguenze dirette sull’obbligo di pagare le spese legali della controparte. Dimostra che è fondamentale analizzare in dettaglio l’esito di ogni singola doglianza per applicare correttamente il principio della soccombenza. Per gli imputati, ciò significa che anche una vittoria parziale in appello può tradursi in un significativo risparmio economico, esonerandoli dal pagamento delle spese legali della parte civile per quella fase del giudizio.

Se un imputato viene condannato ma vince un punto specifico in appello, deve sempre pagare le spese legali della parte civile?
No. Secondo la sentenza, se l’imputato vince sull’unico punto di rilievo per le parti civili in quella fase del giudizio (come l’esclusione di un’aggravante che incide sul risarcimento), non si configura la soccombenza e quindi non è tenuto alla rifusione delle spese.

Cosa significa il principio della soccombenza nel processo penale?
Significa che la parte che ‘perde’ la causa deve rimborsare le spese legali sostenute dalla parte che ‘vince’. Questa sentenza chiarisce che la valutazione di chi vince e chi perde va fatta in relazione agli specifici motivi di ricorso discussi in una determinata fase processuale.

In che modo l’esclusione di un’aggravante incide sulla posizione della parte civile?
L’esclusione di un’aggravante, come la colpa cosciente, è di diretto interesse per la parte civile perché è un aspetto suscettibile di incidere sull’entità del risarcimento del danno. Per questo motivo, la vittoria dell’imputato su tale punto lo rende vincitore nei confronti della parte civile in quel giudizio specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30085 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30085 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Matera il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 20/02/2024 dalla Corte d’Appello di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso ed insistendo per il loro accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/02/2024, la Corte d’Appello di Potenza – giudicando in sede di rinvio dopo l’annullamento in parte qua, pronunciato dalla Quarta Sezione di questa Suprema Corte con sentenza n. 23719 del 15/02/2023 della precedenti decisione di secondo grado – ha escluso la sussistenza dell’aggravante della colpa cosciente, già contestata ad COGNOME NOME in relazione al residuo reato di crollo colposo contestato all’odierno ricorrente al capo A (essendo l’ulteriore reato di omicidio colposo plurimo già stato dichiarato prescritto
dalla sentenza d’appello parzialmente annullata). Esclusa la predetta aggravante, la Corte territoriale ha rideterminato il trattamento sanzionatorio operando nel massimo la diminuzione per le già concesse attenuanti generiche, confermando nel resto la sentenza impugnata e condannando l’COGNOME alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile.

Ricorre l’COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla determinazione del trattamento sanzionatorio. Si deduce che l’esclusione dell’aggravante avrebbe dovuto implicare una riduzione della pena base (per la cui determinazione l’aggravante, pur subvalente, aveva avuto rilievo), e non una diminuzione nel massimo delle attenuanti generiche, non richiesta dalla difesa e comunque ormai intangibile per la formazione del giudicato parziale sul punto.

2.2. Violazione di legge con riferimento alla condanna alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili. Si censura la sentenza per non essersi attenuta al principio della soccombenza, dato che il ricorrente aveva visto riconoscere l’insussistenza dell’aggravante della colpa cosciente.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento della sentenza limitatamente alla condanna alle spese, condividendo i rilievi difensivi; richiede invece una declaratoria di inammissibilità per manifesta infondatezza, della residua doglianza.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore del ricorrente si riporta ai motivi, insistendo per il loro accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alle censure proposte avverso la condanna alla rifusione delle spese processuali in favore delle parti civili costituite.

Sono invece infondati i rilievi proposti avverso la rideterminazione della pena, operata in sede di rinvio dalla Cprte d’Appello all’esito dell’esclusione dell’aggravante della colpa cosciente.

Come già accennato, la difesa ha censurato la sentenza per essersi la Corte d’Appello limitata ad eliminare l’aumento di pena correlato all’aggravante esclusa e ad applicare le già concesse attenuanti generiche nella massima estensione: si è in particolare sostenuto, in ricorso, che il giudice del rinvio avrebbe piuttosto dovuto ridurre la pena base, anziché operare sulle attenuanti generiche dal momento che, sulla misura di quella riduzione, sarebbe intervenuto il giudicato interno.

La prospettazione difensiva è infondata, essendosi la Corte territoriale attenuta ai principi affermati da questa Suprema Corte.

Viene infatti in rilievo, da un lato, l’indirizzo interpretativo secondo cui « caso di annullamento parziale della sentenza di condanna, disposto per omessa valutazione del motivo sulla concedibilità delle circostanze attenuanti generiche, il potere del giudice di rinvio di rivalutare la pena incontra una duplice limitazione: la prima, risultante dal divieto di reformatio in peius, che costituisce un principio generale nella disciplina delle impugnazioni, applicabile anche al giudizio rescissorio e che, nel caso di gravame del solo imputato, non consente di superare la misura complessiva della pena già irrogata, e la seconda derivante dal giudicato parziale formatosi, ai sensi degli artt. 624, comma 1, e 627, comma 2, cod. proc. pen., sulla misura della pena base, che non può essere mutata» (Sez. 6, n. 16676 del 30/03/2023, Mencaroni, Rv. 284591 – 01). D’altro lato, occorre qui richiamare l’ulteriore insegnamento secondo cui «in sede di giudizio di legittimità, qualora sia esclusa un’aggravante, pur ritenuta subvalente nel giudizio di comparazione con circostanze attenuanti, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla circostanza esclusa e con rinvio per la rideterminazione della pena, in quanto l’eliminazione della aggravante potrebbe implicare una diversa valutazione in ordine all’entità della riduzione sanzionatoria derivante dalle circostanze attenuanti, ove non effettuata nel massimo, e incidere sulla determinazione del danno risarcibile, ove vi sia stata costituzione di parte civile» (Sez. 3 , n. 13274 del 05/03/2021, G., Rv. 280866 – 01).
In tale condivisibile cornice ermeneutica, non può che concludersi per la piena correttezza della rideterminazione del trattamento sanzionatorio, operata dalla Corte territoriale incidendo non già sulla pena base, ormai definitivamente determinata all’esito del giudizio rescindente, bensì sulla portata applicativa delle già concesse attenuanti generiche.

E’ invece fondata, come già accennato, la residua censura.

Deve invero escludersi che, nel giudizio di rinvio, vi sia stata una soccombenza dell’COGNOMECOGNOME la quale costituisce ovviamente un presupposto imprescindibile per la condanna dell’imputato alle spese sostenute dalla parte civile nel processo penale: è stato infatti accolto il motivo sull’applicabilit dell’aggravante della colpa cosciente, unico aspetto di rilievo per le parti civil risultando invece del tutto irrilevante, per queste ultime, le modalità d rideterminazione del trattamento sanzionatorio (per un’applicazione del principio, cfr. da ultimo Sez. 5, n. 28352 del 01/06/2023, COGNOME, Rv. 284811 – 01, secondo cui in tema di impugnazioni, sussiste l’interesse della parte civile a interloquire nel giudizio di rinvio sulla ricorrenza di una o più circostanz aggravanti a carico dell’imputato, anche ove non ne venga in discussione la responsabilità penale per il fatto di reato, in quanto si tratta d’i aspetti suscetti di incidere sull’entità del risarcimento del danno. In applicazione del principio, la Corte ha riconosciuto il conseguente diritto della parte civile a ottenere, secondo il generale criterio della soccombenza, la rifusione delle spese di lite sostenute).
Le considerazioni fin qui svolte impongono, da un lato, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni civili, alla cui eliminazione può provvedere direttamente questa Suprema Corte, avvalendosi dei poteri di cui all’art. 620, lett. I), cod. proc. pen.

L’infondatezza delle residue censure determina, d’altro lato, il rigetto del ricorso nel resto.

P.Q.MI.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla condanna di COGNOME NOME alla rifusione delle spese processuali in favore delle parti civili, statuizione che elimina. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il GLYPH luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.