Riforma sentenza: obbligo riesame imputato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per peculato in appello dopo una precedente assoluzione. La Corte conferma che, in caso di riforma della sentenza assolutoria, il giudice d’appello ha l’obbligo di rinnovare l’esame dell’imputato se la decisione si basa su una diversa valutazione della sua attendibilità, fornendo una motivazione rafforzata per giustificare il cambio di verdetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma della Sentenza: Quando il Giudice d’Appello Deve Riesaminare l’Imputato?

La procedura di riforma della sentenza, specialmente quando un’assoluzione viene trasformata in una condanna, è un momento delicato del processo penale che richiede garanzie precise. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: se la condanna in appello si fonda su una diversa valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni, il giudice ha l’obbligo di procedere a una nuova escussione dell’imputato. Vediamo nel dettaglio il caso e le ragioni della decisione.

I Fatti del Processo: un Percorso Giudiziario Complesso

La vicenda processuale riguarda un imputato, accusato del reato di peculato (art. 314 c.p.), che in primo grado era stato assolto dal Tribunale. Successivamente, la Corte d’Appello, accogliendo i ricorsi del Pubblico Ministero e della parte civile, aveva ribaltato la decisione, condannando l’imputato.

L’imputato aveva quindi presentato ricorso in Cassazione, la quale aveva annullato la condanna con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il motivo? La Corte d’Appello aveva operato l’ overturning basandosi su una rilettura delle prove dichiarative (testimonianze e dichiarazioni dell’imputato) senza però procedere a un nuovo esame dell’imputato stesso. La Cassazione aveva stabilito che tale rinnovazione fosse necessaria per una corretta rivalutazione complessiva.

Nel successivo giudizio di rinvio, la nuova Corte d’Appello ha riesaminato l’imputato e ha nuovamente confermato la condanna. Contro questa seconda decisione di condanna, l’imputato ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Regole sulla Riforma della Sentenza

L’imputato ha basato il suo ultimo ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che la Corte d’Appello si fosse limitata a una rinnovazione puramente formale dell’esame, senza procedere a una reale e completa rivalutazione di tutte le prove orali, come indicato dalla Cassazione.
2. Mancanza di motivazione rafforzata: Lamentava che la Corte non avesse adeguatamente spiegato le ragioni per cui le dichiarazioni di un testimone chiave e quelle dell’imputato dovessero avere un peso diverso rispetto a quanto valutato dal giudice di primo grado, giustificando così la riforma della sentenza assolutoria.

Questi motivi toccano il cuore del principio stabilito dalle Sezioni Unite “Dasgupta”, secondo cui il ribaltamento di un’assoluzione basato su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa impone al giudice d’appello la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Riforma della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la Corte d’Appello di rinvio avesse operato correttamente. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice del rinvio aveva seguito scrupolosamente le indicazioni ricevute: aveva proceduto a un nuovo esame dell’imputato e aveva confrontato le sue dichiarazioni con quelle degli altri testi, in particolare quelle del testimone principale.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che il giudice d’appello ha adempiuto al suo obbligo di “motivazione rafforzata”. Nella sentenza impugnata, infatti, erano state indicate in modo approfondito e diffuso le ragioni per cui la versione del testimone era stata ritenuta più credibile. Erano stati analizzati specifici elementi, come il comportamento attendista del testimone (che aveva segnalato l’ammanco solo dopo l’assenza per malattia dell’imputato) e altre circostanze che corroboravano l’accusa. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha concluso che il giudice di rinvio non solo aveva rispettato l’obbligo procedurale di rinnovare l’esame, ma aveva anche fornito una spiegazione logica e completa del suo diverso convincimento rispetto al primo grado, confutando punto per punto le valutazioni che avevano portato all’assoluzione.

Le Conclusioni

La decisione consolida un principio di garanzia fondamentale nel processo penale. La riforma della sentenza di assoluzione in condanna non può essere il frutto di una mera rilettura delle carte processuali. Quando la credibilità delle persone che hanno parlato in aula è in gioco, il contatto diretto e la rinnovazione dell’esame diventano un passaggio imprescindibile per il giudice d’appello. Inoltre, la sua decisione di ribaltare il verdetto deve essere supportata da una motivazione solida e più stringente, capace di smontare analiticamente il ragionamento del primo giudice. In questo caso, essendo state rispettate entrambe le condizioni, il ricorso è stato respinto, rendendo definitiva la condanna.

Quando un giudice d’appello vuole cambiare un’assoluzione in una condanna, deve sempre riesaminare l’imputato?
Sì, secondo la sentenza, il giudice d’appello deve procedere a un nuovo esame dell’imputato quando la decisione di condanna si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità delle prove dichiarative, incluse le dichiarazioni dell’imputato stesso, rispetto al giudizio di primo grado.

Cos’è la ‘motivazione rafforzata’ richiesta in caso di riforma della sentenza?
È un’argomentazione particolarmente approfondita e dettagliata che il giudice d’appello deve fornire per spiegare perché ritiene più corretto un esito diverso da quello del primo grado. Deve confutare specificamente le ragioni della precedente assoluzione, dimostrando perché le prove debbano essere interpretate diversamente e in modo più convincente.

Il ricorso in Cassazione può basarsi su una nuova valutazione dei fatti?
No, la Corte di Cassazione giudica solo la corretta applicazione della legge e delle norme procedurali. Non può riesaminare i fatti del caso o la credibilità dei testimoni. Il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile proprio perché, secondo la Corte, mirava a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, compito che non spetta alla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35586 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35586 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MANFREDONIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/06/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE ; letta la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME

udito il difensore

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 cc. 5 e 611 co. 1 bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18/06/2024 la Corte d’appello di Bari, nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Corte di cassazione con sentenza del 25/01/2023 della sentenza della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE in data 19/10/2021, in accoglimento degli appelli del Pubblico Ministero e della parte civile, proposti avverso la sentenza assolutoria pronunciata dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 11/09/2018 ha condannato COGNOME NOME per il delitto di cui all’art. 314 cod. pen., alla pena di anni due e mesi otto di reclusione, oltre alla pena accessoria ed al risarcimento del danno in favore della RAGIONE_SOCIALE, costituita partecivile.
2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato deducendo:

2.1.violazione di legge e nullità della sentenza avendo la Corte d’appello, solo formalmente, dato corso al dictum della sentenza rescindente, circa la riassunzione dell’esame dell’imputato, essendo necessario procedere alla rivalutazione delle dichiarazioni dell’imputato, in uno con le altre prove orali;

2.2. con il secondo motivo si duole della mancanza di motivazione rafforzata, non avendo la Corte di appello nel giudizio rescissorio e dato l’overtur7ng decisorio, dato conto delle ragioni per le quali le dichiarazioni del teste COGNOME e quelle dell’imputato, assumessero una valenza dimostrativa diversa da quella ritenuta in precedenza dal Tribunale e tale da giustificare la riforma della sentenza di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO.

Il ricorso è inammissibile.

Prima di esaminare le singole doglianze proposte dal ricorrente va ricordato, come necessaria premessa metodologica, che la sentenza è stata emessa a seguito di annullamento con rinvio disposto da questa Corte che ha affermato “Nel caso in esame va osservato che il c. d. overturning da parte della Corte di merito è stato basato sull’esame delle prove testimoniali che sono state correttamente riassunte anche in stretta correlazione con le dichiarazioni rese dall’imputato già assunte nel giudizio di primo grado.Era quindi necessario che nel giudizio di appello andasse disposto il nuovo esame dell’imputato per la rivalutazione di tutte le prove dichiarative poste a fondamento della decisione di condanna.
Pertanto, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, deve essere disposto l’annullamento della sentenza con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari, che dovrà provvedere necessariamente a riassumere l’esame dell’imputato, fatta salva la facoltà del predetto di non rispondere, senza alcun obbligo di rinnovare le altre prove dichiarative testimoniali ritenute

essenziali perché già riassunte nel grado di appello e quindi liberamente valutabili nel giudizio di rinvio, ferma restando evidentemente ogni ulteriore attivazione dei poter istruttori di ufficio”( pag. 5 della sentenza rescindente).

La Corte d’appello, in applicazione del principio generale affermato dalle Sez. U. ” Dasgupta” secondo cui “la necessità per il giudice dell’appello di procedere, anche d’ufficio, alla rinnovazione dibattimentale della prova dichiarativa nel caso di riforma della sentenza di assoluzione sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una dichiarazione ritenuta decisiva, non consente distinzioni a seconda della qualità soggettiva del dichiarante e vale: a) per il testimone “puro”; b) per quello c. d. assistito; c) per il coimputato in procedimento connesso; d) per il coimputato nello stesso procedimento (fermo restando che, in questi ultimi due casi, l’eventuale rifiuto di sottoporsi all’esame non potrà comportare conseguenze pregiudizievoli per l’imputato); e) per il soggetto “vulnerabile” (salva la valutazione del giudice sulla indefettibile necessità di sottoporre il soggetto debole, sia pure con le dovute cautele, ad un ulteriore stress); f) per l’imputato che abbia reso dichiarazioni “in causa propria” (dal cui rifiuto non potrebbe, tuttavia, conseguire alcuna preclusione all’accoglimento della impugnazione)” ha proceduto ad esaminare nuovamente l’imputato ed ha valutato le sue dichiarazioni comparandole con quanto già dichiarato dagli altri testi (in particolare dall’COGNOME) spiegando le ragioni per le quali per le quali queste ultime dovessero essere considerate maggiormente credibili rispetto alla versione resa dall’imputato (cfr. pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata).
Il giudice del rinvio, contrariamente a quanto assunto nel ricorso, ha recepito le indicazioni fornite dalla sentenza rescindente circa la necessità di rinnovare l’esame del’imputato ed ha altresì assolto al concorrente obbligo di motivazione rafforzata indicando in maniera approfondita e diffusa gli argomenti idonei a confutare le valutazioni del giudice di primo grado in merito all’inattendibilità del teste COGNOME, spiegando le ragioni dell’atteggiamento attendista assunto dal funzionario amministrativo in merito alla mancata immediata contestazione della mancata consegna del denaro ( COGNOME infatti, segnalò il fatto solo dopo che COGNOME si era assentato dal servizio per problemi di salute nel settembre 2014, sicchè solo a quel punto emerse chiaramente che le somme non sarebbero state più incassate), avendo riguardo a tutte una serie di ulteriori circostanze (puntualmente indicate alle pag. 6 e 7 della sentenza impugnata) che “valgono a corroborarne le accuse nei confronti del COGNOME“.
Alla stregua di tutto quanto esposto il ricorso va dichiarato inammissibile e il ricorrente che lo ha proposto condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

6.Nulla è dovuto alla parte civile sulle spese non avendo questa apportato alcun contributo utile alla decisione (Sez. 2, n. 12784 del 23/01/2020, Rv. 278834; Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, Rv. 281923).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.