Riforma sentenza di condanna: obblighi del giudice

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di assoluzione in appello per il reato di invasione di edifici. La decisione evidenzia che, in caso di riforma della sentenza di condanna, il giudice d’appello ha l’obbligo di fornire una motivazione rafforzata, non potendosi limitare a prospettare una generica ricostruzione alternativa dei fatti senza confutare analiticamente le argomentazioni della prima sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma della Sentenza di Condanna: l’Obbligo di Motivazione Rafforzata

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: la riforma della sentenza di condanna in appello, che si conclude con un’assoluzione, richiede un onere di motivazione particolarmente rigoroso da parte del giudice. Non è sufficiente prospettare una diversa, ma ipotetica, ricostruzione dei fatti; è necessario smontare pezzo per pezzo l’impianto logico-giuridico della prima sentenza. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per il reato di invasione di edifici. L’imputato era stato trovato all’interno di un immobile di proprietà comunale, intento a eseguire lavori di ristrutturazione. Il Tribunale lo aveva ritenuto colpevole sulla base di una serie di elementi: deteneva le chiavi del cancello, utilizzava attrezzatura di sua proprietà, alla richiesta delle forze dell’ordine di allontanarsi aveva manifestato la volontà di non uscire e, successivamente, aveva chiesto e ottenuto la restituzione di beni mobili personali lasciati all’interno.

In appello, la situazione si ribalta. La Corte territoriale assolve l’imputato per insussistenza del fatto. La motivazione? L’immobile era in fase di ristrutturazione, quindi non vi era un’occupazione in atto. Inoltre, non si poteva escludere che l’imputato fosse un semplice operaio incaricato da un terzo, rimasto sconosciuto. Insoddisfatto, il Procuratore generale ricorreva in Cassazione, lamentando la manifesta illogicità della motivazione della sentenza di assoluzione.

La Riforma della Sentenza di Condanna e l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore generale, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione risiede nell’obbligo, per il giudice d’appello, di fornire una “motivazione rafforzata” quando riforma integralmente una sentenza di condanna.

Questo principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità, impone al giudice del gravame di non limitarsi a una valutazione diversa delle prove, ma di offrire una spiegazione puntuale e adeguata che evidenzi le ragioni per cui la ricostruzione del primo giudice era errata. Deve, in sostanza, dare una giustificazione razionale della conclusione difforme a cui è pervenuto, confrontandosi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello “apodittica e manifestamente illogica”. I giudici di secondo grado avevano ignorato completamente gli specifici elementi indiziari valorizzati dal Tribunale (le chiavi, l’atteggiamento di chi si sente padrone del luogo, la proprietà degli attrezzi e dei beni). Si erano invece limitati ad accogliere acriticamente la tesi difensiva, connotata da “evidente genericità”, secondo cui l’imputato poteva essere un “mero operaio”.

La Cassazione ha sottolineato che una simile ipotesi alternativa, per essere credibile, avrebbe dovuto essere supportata da elementi concreti, mentre la Corte d’Appello non aveva fatto altro che presentarla come una mera possibilità astratta. Questo modo di procedere svuota di significato l’obbligo di motivazione, specialmente quando si ribalta un verdetto di colpevolezza.

Inoltre, viene ricordato che la nozione di “invasione” ai fini del reato ex art. 633 c.p. non richiede necessariamente modalità violente, ma si concretizza nel comportamento arbitrario di chi si introduce nell’altrui proprietà contra ius, ovvero senza averne diritto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame è un importante monito per i giudici d’appello. La riforma della sentenza di condanna in un’assoluzione non può basarsi su mere congetture o su una svalutazione immotivata del lavoro del primo giudice. È un’operazione che richiede un surplus di argomentazione, un confronto serrato con la prima decisione e una capacità di dimostrare, in modo logicamente ineccepibile, la fragilità o l’erroneità dell’impianto accusatorio che aveva retto in primo grado. Questo principio tutela la coerenza del sistema giudiziario e garantisce che le decisioni siano sempre fondate su un’analisi completa e razionale delle prove.

Cosa deve fare un giudice d’appello per assolvere un imputato condannato in primo grado?
Secondo la sentenza, il giudice d’appello deve fornire una “motivazione rafforzata”. Ciò significa che deve spiegare in modo puntuale, adeguato e logico perché la valutazione delle prove del primo giudice era sbagliata, confutando specificamente le argomentazioni della sentenza di condanna.

È sufficiente ipotizzare una ricostruzione alternativa dei fatti per ottenere una riforma della sentenza di condanna?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una mera ipotesi alternativa, generica e non supportata da elementi concreti (come suggerire che l’imputato fosse un semplice operaio), non è sufficiente per ribaltare una condanna basata su precisi elementi di prova.

Il reato di invasione di edifici richiede necessariamente un’azione violenta?
No. La sentenza ribadisce che la nozione di “invasione” si riferisce a qualsiasi comportamento arbitrario con cui ci si introduce in una proprietà altrui senza averne il diritto (contra ius), a prescindere dal fatto che vengano usate o meno modalità esecutive violente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1788 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1788 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma

nel procedimento a carico di

COGNOME NOME

NOME nato a Terracina il 23/07/1990

avverso la sentenza del 28/02/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di voler annullare il provvedimento impugnato con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma per nuovo giudizio;

lette le conclusioni del difensore Avv. NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di cassazione di dichiarare inammissibile l’avverso ricorso ovvero rigettarlo.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza qui impugnata la Corte di appello di Roma, in riforma della pronuncia di condanna emessa dal Tribunale di Latina, assolveva NOME COGNOME dal reato ex artt. 633 e 639-bis cod. pen. per insussistenza del fatto.

Osservava la Corte di merito che l’immobile di cui si tratta era in fase di ristrutturazione e quindi non era in atto alcuna occupazione. Inoltre, COGNOME fu trovato sul posto, ma non si può escludere che egli fosse un semplice “operaio esecutore dei lavori, non emergendo dagli atti che questi fossero eseguiti nell’interesse dell’imputato”.

Ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma chiedendo l’annullamento della sentenza per manifesta illogicità della motivazione.

Disposta la trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18, nella quale è stato convertito il decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti, il Procuratore generale e i difensore dell’imputato hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, il giudice di appello, qualora riformi integralmente una sentenza di condanna, è tenuto a offrire una motivazione puntuale e adeguata della sentenza assolutoria, previa, ove occorra, la rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen., dando una razionale giustificazione della difforme conclusione adottata rispetto a quella del giudice di primo grado (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, Troise, Rv. 272430 – 01; Sez. 4, n. 2474 del 15/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282612 – 01; Sez. 4, n. 24439 del 16/06/2021, Vollero, Rv. 281404 – 01).
Nel caso di specie la Corte di appello è venuta meno a tale obbligo.

Il primo giudice, in diritto, ha correttamente ricordato che, ai fini dell configurabilità del reato di invasione di terreni o edifici, la nozione di «invasione» non richiede modalità esecutive violente, che possono anche mancare, ma si riferisce al comportamento arbitrario, tipico di chi si introduce nell’altrui propriet contra ius, in, quanto privo del diritto di accesso (Sez. 2, n. 46692 del 02/10/2019, COGNOME, Rv. 277929 – 01; Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 277019 – 01; Sez. 2, n. 40771 del 19/07/2018, Vetrano, Rv. 274458 – 01; Sez. 2, n. 53005 del 11/11/2016, COGNOME, Rv. 268711 – 01; da ultimo vds. Sez. 2, n. 41107 del 13/09/2024, COGNOME, non mass.).
In fatto, alla luce delle prove testimoniali assunte, il Tribunale ha osservato che il 14 marzo 2018 ufficiali e agenti della Polizia di Stato si recarono presso l’immobile di cui si tratta, di proprietà del Comune di Terracina, già assegnato a persona poi deceduta, per procedere allo sgombero, sì da consentire all’ente pubblico di riacquisirne la disponibilità.

In effetti gli operanti accertarono che erano in corso lavori di ristrutturazione e rifacimento dell’impianto elettrico e di quello idrico, circostanza che tuttavia non esclude affatto che vi fosse stata una pregressa illegittima occupazione dell’abitazione da parte di chi detti lavori aveva commissionato od eseguito. Sul punto – come lamentato dal ricorrente – la motivazione della sentenza è apodittica e manifestamente illogica.

Il primo giudice, poi, ha indicato una serie di elementi alla luce dei quali ha ritenuto provato che il responsabile dell’abusiva occupazione andasse individuato in NOME COGNOME trovato sul posto: egli deteneva le chiavi del cancello di entrata, stava eseguendo “lavori con attrezzature di sua proprietà” (così anche l’appello dell’imputato) e soprattutto, sorpreso all’interno dell’immobile, “manifestava la volontà di non uscire”, comportandosi come se dello stesso avesse la disponibilità. Successivamente egli chiese e ottenne la restituzione dei beni mobili, di sua proprietà, lasciati all’interno dell’abitazione.
Con la scarna motivazione sopra riportata la Corte territoriale ha ignorato le argomentazioni del Tribunale, dando credito alla deduzione svolta dalla difesa nell’atto di appello, connotata da evidente genericità, secondo la quale l’imputato, all’interno dell’immobile pubblico, poteva “trovarsi a qualunque titolo, anche come mero operaio di una ditta di lavori di ristrutturazione, incaricata da altro diverso soggetto, reale occupante sine titulo”.

3. La sentenza impugnata, pertanto, va annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma per nuovo giudizio.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma. Così deciso il 05/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.