Riforma sentenza di assoluzione: quando è legittima?

Un imputato, assolto in primo grado per evasione in virtù della particolare tenuità del fatto, viene condannato in appello. La Cassazione conferma la condanna, chiarendo i principi sulla riforma sentenza di assoluzione: è necessaria una motivazione rafforzata che demolisca la logica del primo giudice, ma non sempre la rinnovazione dell’istruttoria per riesaminare i testimoni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma Sentenza di Assoluzione: I Limiti Imposti dalla Cassazione

La possibilità di una riforma sentenza di assoluzione in appello rappresenta uno dei punti più delicati del nostro sistema processuale. Quando un imputato, dichiarato non colpevole in primo grado, può essere condannato nel giudizio successivo? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29202/2024, torna su questo tema cruciale, delineando con precisione i confini dell’obbligo di motivazione del giudice e della necessità di rinnovare l’istruttoria. Il caso analizzato riguarda un’accusa di evasione, inizialmente archiviata per la particolare tenuità del fatto e poi sfociata in una condanna.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna

Un uomo, agli arresti domiciliari, aveva ottenuto il permesso di allontanarsi da casa in determinati giorni e orari per frequentare un istituto scolastico. Tuttavia, per un periodo di due mesi, pur uscendo regolarmente, non si è mai recato a scuola. In primo grado, il Tribunale lo ha assolto dal reato di evasione, riconoscendo la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p., basandosi sulle dichiarazioni dell’imputato che sosteneva di essere andato a sostituire la compagna in un lavoro domestico.

La Procura ha impugnato la decisione e la Corte di Appello ha ribaltato il verdetto, condannando l’uomo. Secondo i giudici di secondo grado, la condotta reiterata nel tempo e la totale assenza di prove a sostegno della versione dell’imputato escludevano la possibilità di considerare il fatto di lieve entità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a due principali motivi:

1. Violazione dell’obbligo di motivazione rafforzata: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello si fosse limitata a una diversa valutazione delle prove, senza però smontare con argomenti più solidi e persuasivi il ragionamento del primo giudice, come invece richiesto in caso di riforma sentenza di assoluzione.
2. Mancata rinnovazione dell’istruttoria: Si lamentava la violazione dell’art. 603, comma 3-bis, c.p.p. Poiché la difesa aveva prodotto le dichiarazioni scritte della compagna che confermavano la versione dell’imputato, la Corte d’Appello avrebbe dovuto sentirla come testimone prima di poter ribaltare la sentenza assolutoria.

La Decisione della Suprema Corte sulla riforma sentenza di assoluzione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la condanna e offrendo importanti chiarimenti sui principi che governano il giudizio d’appello.

L’Obbligo di Motivazione Rafforzata

La Corte ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era pienamente adeguata. I giudici di secondo grado non si sono limitati a una rilettura alternativa dei fatti, ma si sono confrontati analiticamente con la sentenza di primo grado, evidenziandone le lacune. La decisione di assoluzione si basava unicamente sulle dichiarazioni dell’imputato, prive di qualsiasi riscontro oggettivo. Al contrario, la condanna si fondava su elementi concreti: l’assenza di prove sul luogo in cui l’imputato si recava e la reiterazione della condotta per un lungo periodo. Questo percorso argomentativo è stato ritenuto idoneo a superare la decisione precedente, rispettando così l’obbligo di motivazione rafforzata.

La Rinnovazione dell’Istruttoria: Non Sempre Obbligatoria

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ricordato che l’obbligo di risentire un testimone sorge quando il giudice d’appello intende basare la sua decisione su una diversa valutazione di attendibilità di una prova dichiarativa che era stata considerata decisiva e credibile in primo grado.

In questo caso, però, le dichiarazioni scritte della compagna erano state prodotte in giudizio abbreviato ed erano talmente generiche (non specificavano né le famiglie né i luoghi di lavoro) da essere considerate del tutto irrilevanti. La Corte d’Appello non ha messo in dubbio l’attendibilità della donna, ma l’assoluta inutilità della sua deposizione ai fini della decisione. In un contesto simile, non sussisteva alcun obbligo di procedere alla sua escussione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte chiarisce due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, quando un giudice d’appello riforma una sentenza di assoluzione, deve fornire una ‘motivazione rafforzata’ che non si limiti a presentare una ricostruzione alternativa plausibile, ma che dimostri la manifesta illogicità o incompletezza del ragionamento di primo grado. Nel caso di specie, la Corte d’appello ha correttamente individuato la debolezza dell’assoluzione, fondata esclusivamente sulle dichiarazioni non riscontrate dell’imputato, e l’ha contrapposta all’evidenza oggettiva della violazione ripetuta e prolungata delle prescrizioni degli arresti domiciliari. In secondo luogo, l’obbligo di rinnovare l’istruttoria riesaminando i testimoni (art. 603, c. 3-bis c.p.p.) sorge solo quando il giudice d’appello intende fondare la condanna su una diversa valutazione di credibilità di un teste ritenuto attendibile in primo grado. Qui, la prova in questione (dichiarazioni della compagna) non era decisiva ed era stata ritenuta genericamente irrilevante, non inattendibile. Pertanto, non vi era alcun obbligo di riesaminare la teste.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che una sentenza di assoluzione non è intoccabile, ma il suo ribaltamento richiede una giustificazione rigorosa e logicamente superiore da parte del giudice d’appello. Specifica inoltre che la garanzia processuale della rinnovazione dell’istruttoria non è un automatismo, ma è legata alla decisività e alla natura della prova dichiarativa che si intende rivalutare. Per gli imputati, ciò significa che un’assoluzione basata su giustificazioni deboli o non provate può essere legittimamente ribaltata in appello se l’accusa fornisce un’argomentazione più convincente basata sugli stessi elementi di prova.

Quando un giudice d’appello può ribaltare un’assoluzione e condannare l’imputato?
Un giudice d’appello può riformare una sentenza di assoluzione solo fornendo una ‘motivazione rafforzata’, cioè una spiegazione più forte e persuasiva che dimostri gli errori logici o le carenze della decisione di primo grado, non limitandosi a una diversa interpretazione delle prove.

È sempre necessario risentire un testimone in appello se si vuole cambiare la sentenza di primo grado?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di risentire un testimone scatta solo se la nuova decisione si basa su una diversa valutazione della sua attendibilità e se la sua testimonianza era stata considerata decisiva in primo grado. Se la testimonianza è irrilevante o generica, come nel caso di specie, non è necessario un nuovo esame.

In questo caso, perché l’assoluzione per ‘particolare tenuità del fatto’ non è stata confermata?
La Corte d’Appello e la Cassazione hanno ritenuto che non si potesse applicare la particolare tenuità del fatto perché la condotta dell’imputato era stata reiterata per un lungo periodo (due mesi) e perché la sua giustificazione (andare a lavorare) era rimasta una mera affermazione, priva di qualsiasi prova concreta a supporto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29202 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29202 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/09/2023 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/01/2022 il Tribunale di Palermo, con rito abbreviato, ha assolto NOME COGNOME dal reato di evasione, ritenendo il fatto di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

La Corte di appello di Palermo, in riforma di tale sentenza, ha ritenuto l’imputato responsabile del reato ascrittogli.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si deduce che la Corte di appello ha violato l’obbligo di motivazione rafforzata, sussistente in tutti i casi in cui la sentenza di appello riformi la decisione assolutoria di primo grado, limitandosi a fornire una diversa, e non più persuasiva, valutazione del materiale probatorio.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. per mancata rinnovazione dell’istruttoria. In sede di rito abbreviato la difesa aveva prodotto le dichiarazioni della compagna dell’imputato, che confermava la versione dei fatti fornita da quest’ultimo, e la Corte di appello avrebbe dovuto procedere alla sua escussione prima di riformare la sentenza di primo grado.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e il difensore dell’imputato hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare va rilevato che non può essere presa in considerazione la memoria con cui il ricorrente ha rassegnato le conclusioni, poiché l’atto è stato depositato dall’AVV_NOTAIO il giorno 11 giugno 2024, ossia lo stesso giorno dell’udienza.

La memoria è, quindi, tardiva, non essendo stata depositata entro il quinto giorno antecedente all’udienza. Nel giudizio cartolare celebrato nel vigore della disciplina emergenziale pandemica, i termini assegnati per il deposito delle conclusioni, previsti dall’art. 23, comma 8-bis, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (applicabile al presente giudizio) hanno natura perentoria, perché il loro rispetto è imprescindibilmente funzionale a consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio tra le parti, nonché il necessario spazio di valutazione per il giudice (Sez. 1, n. 35305 del 21/05/2021, NOME, Rv. 281895). Tale soluzione non collide con il principio AVV_NOTAIO secondo cui i termini si considerano stabiliti a pena di decadenza solo nei casi previsti dalla legge (art. 173, comma 1, c.p.p.). Infatti, la perentorietà del termine può dipendere non solo dall’uso di specifiche formule
normative, ma ben può essere insita nella funzione tipica dell’atto, il cui utile compimento deve necessariamente avvenire entro i tempi dettati dalla normativa.

2. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Va premesso che la riforma in appello della pronuncia assolutoria di primo grado, nel postulare un giudizio di colpevolezza conforme al parametro dell’oltre ogni ragionevole dubbio, suscettibile di scardinare il pronunciamento liberatorio, impone al giudice del gravame il rispetto di due regole: quella del ricorso ad una motivazione c.d. rafforzata e, qualora la decisione scaturisca da una diversa valutazione di prove dichiarative ritenute decisive, quella della necessaria rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, in ossequio ai principi di rango convenzionale (art. 6, comma 3, lett. d), CEDU) e costituzionale (artt. 24 e 111 Cost.) di immediatezza della prova, del rispetto del contraddittorio e, più in AVV_NOTAIO, del giusto processo (n. 27620 del 28/04/2016, Dasgupta, Rv. 267488).
Tali principi sono stati ritenuti applicabili anche nel caso in cui il giudizio in prim grado si sia svolto nelle forme del rito abbreviato non condizionato (Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, Rv. 269785).

Nel caso di specie i fatti sono incontestati; l’imputato, agli arresti domiciliar era stato autorizzato dal giudice ad allontanarsi dal luogo dove doveva scontarli per recarsi, taluni giorni la settimana, presso l’RAGIONE_SOCIALE. Nei mesi di ottobre e novembre 2019 si è allontanato da casa, nelle giornate e negli orari prescritti, non recandosi, però, presso l’istitut scolastico.

La divergenza tra la sentenza di primo e quella di secondo grado, quindi, attiene unicamente alla valutazione dei presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. La sentenza di secondo grado si è confrontata analiticamente con tutte le argomentazioni sulla cui base il giudice di primo grado era pervenuto a ritenere il fatto di lieve entità e ha fondato l’opposto giudizio sull’assenza di prova in ordine al luogo ove si era recato l’imputato quando aveva lasciato l’abitazione e sulla reiterazione della condotta, protrattasi per un lungo periodo di tempo.
Tale percorso argomentativo è idoneo a superare quello della sentenza di primo grado, basata solo sulle dichiarazioni rese dall’imputato in sede di udienza di convalida, prive, però, di concreto riscontro.

3. Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

Nel caso di specie non vi è alcun contrasto sulla valutazione di una prova dichiarativa, in quanto la Corte, ritenendo non provato che l’imputato si recasse, anziché alle lezioni che era stato autorizzato a frequentare, a sostituire la compagna nell’attività di collaboratrice domestica, non ha posto in dubbio

attendibilità della donna, le cui dichiarazioni erano state prodotte in sede di giudizio abbreviato. Infatti, nemmeno lei aveva specificato in quali famiglie e in quali luoghi si fosse recato l’imputato, per cui la sua deposizione, per i caratteri di genericità che la connotano, era del tutto irrilevante.

In tale contesto non sussisteva, quindi, l’obbligo per la Corte di riassumere le deposizioni di tale teste.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.