Riforma sentenza di assoluzione: obbligo di rinnovazione

Un imprenditore, inizialmente assolto dall’accusa di sfruttamento del lavoro, è stato condannato in appello. La Corte di Cassazione ha annullato questa condanna, evidenziando un duplice errore procedurale: la Corte d’Appello ha omesso di riesaminare l’imputato, le cui dichiarazioni erano state decisive per l’assoluzione, e non ha fornito la necessaria “motivazione rafforzata”. Questa decisione sottolinea l’importanza delle garanzie difensive nel giudizio di appello, specialmente in caso di riforma della sentenza di assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma sentenza di assoluzione: quando è obbligatoria la rinnovazione della prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35023/2025, ha riaffermato due principi cardine del processo penale d’appello, cruciali per la tutela dei diritti della difesa. Il caso riguarda la riforma della sentenza di assoluzione, un evento processuale delicato che trasforma un verdetto di non colpevolezza in una condanna. La Suprema Corte ha annullato la condanna emessa in appello, stabilendo che non si può ribaltare un’assoluzione senza prima rinnovare l’esame dell’imputato, se le sue dichiarazioni erano state decisive, e senza fornire una motivazione più solida di quella del primo giudice.

I Fatti del Processo

Un imprenditore, accusato del reato di sfruttamento del lavoro, era stato assolto in primo grado all’esito di un giudizio abbreviato. Il Giudice dell’Udienza Preliminare aveva ritenuto non provata la sua responsabilità penale. La Procura aveva impugnato la decisione e la Corte di Appello, riformando la sentenza, aveva invece dichiarato l’imputato colpevole, condannandolo alla pena ritenuta di giustizia. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando gravi vizi procedurali.

I Principi Contestati in Cassazione: la riforma della sentenza di assoluzione

Il ricorso si fondava principalmente su due argomenti interconnessi:
1. Violazione dell’obbligo di rinnovazione della prova: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non potesse condannare l’imputato senza prima procedere a un nuovo esame dello stesso. Le dichiarazioni rese dall’imputato in primo grado erano state infatti un elemento chiave su cui si era basata l’assoluzione.
2. Carenza di motivazione rafforzata: Si contestava che la sentenza di condanna mancasse di quella forza argomentativa superiore, necessaria per smontare logicamente le conclusioni del primo giudice e giustificare un esito così radicalmente opposto.

L’obbligo di rinnovare l’esame dell’imputato

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la prima doglianza, richiamando l’articolo 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Questa norma impone al giudice d’appello, quando richiesto dal Pubblico Ministero, di rinnovare l’assunzione delle prove dichiarative che sono state decisive per l’assoluzione in primo grado. La Suprema Corte chiarisce che il termine “prove dichiarative” include senza dubbio anche l’esame dell’imputato. Se le sue dichiarazioni a discolpa hanno contribuito a fondare il convincimento del primo giudice, il giudice d’appello non può semplicemente rileggerle e reinterpretarle a suo sfavore. Deve, invece, procedere a una nuova escussione, per poter valutare direttamente la credibilità e il contenuto delle sue affermazioni.

La necessità di una motivazione rafforzata

Parallelamente, la Corte ha ribadito l’importanza del principio della “motivazione rafforzata”. Quando una sentenza di appello ribalta un’assoluzione, il giudice non può limitarsi a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti. Deve, invece, intraprendere un’analisi critica e approfondita della prima sentenza, evidenziandone le specifiche lacune, le incongruenze o gli errori di valutazione. Deve spiegare perché la valutazione delle prove del primo giudice era sbagliata, offrendo una spiegazione più logica e persuasiva, capace di dissipare ogni ragionevole dubbio. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era limitata a dedurre lo stato di bisogno dei lavoratori dalla loro condizione di immigrati, un’argomentazione ritenuta apodittica e insufficiente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che i due obblighi – rinnovazione della prova e motivazione rafforzata – non sono alternativi, ma concorrenti. Essi costituiscono un presidio fondamentale a tutela dell’imputato. La riforma della sentenza di assoluzione è un’eccezione che deve essere supportata da un percorso logico-giuridico impeccabile. La condanna non può derivare da una mera diversa interpretazione delle carte processuali, ma deve fondarsi su un riesame diretto delle fonti di prova orale e su un apparato argomentativo capace di demolire, punto per punto, la precedente decisione assolutoria.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici d’appello. Afferma con forza che il principio del giusto processo e il diritto di difesa impongono standard rigorosi quando si intende ribaltare un’assoluzione. Annullando la condanna e rinviando per un nuovo giudizio, la Cassazione ha garantito che il processo d’appello non si trasformi in un giudizio puramente cartolare, ma mantenga un contatto diretto con le prove decisive, assicurando che una condanna sia pronunciata solo sulla base di un convincimento che vada oltre ogni ragionevole dubbio e che sia supportato da una motivazione inattaccabile.

È possibile per una Corte d’Appello condannare un imputato che era stato assolto in primo grado senza riesaminarlo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la sentenza di assoluzione si basava anche sulle dichiarazioni dell’imputato, la Corte d’Appello, prima di ribaltare la decisione e condannarlo, ha l’obbligo di rinnovare il suo esame. L’esame dell’imputato rientra tra le “prove dichiarative” che devono essere riassunte.

Cosa si intende per “motivazione rafforzata” in caso di riforma di una sentenza di assoluzione?
Si intende un obbligo per il giudice d’appello di fornire una giustificazione particolarmente solida e persuasiva. Non basta una diversa valutazione delle prove, ma è necessario dimostrare in modo puntuale perché il ragionamento del primo giudice era errato, fugando ogni ragionevole dubbio e superandone le conclusioni con argomenti più forti.

L’obbligo di rinnovare la prova e quello di fornire una motivazione rafforzata sono alternativi?
No, sono concorrenti. La sentenza chiarisce che la Corte d’Appello che intende ribaltare un’assoluzione condannando l’imputato deve adempiere a entrambi gli obblighi: deve sia rinnovare la prova dichiarativa decisiva (come l’esame dell’imputato), sia fornire una motivazione rafforzata che giustifichi il cambio di decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35023 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35023 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Fara Gera d’Adda il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 29/11/2024 della Corte di appello di Brescia; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica depositata, in data 30/09/2025, dal difensore del ricorrente, con cui si insiste per l’accoglimento del ricorso;

letta la memoria depositata, in data 29/09/2025, dal difensore delle costituite parti civili NOME, NOME, NOME COGNOME e NOME, con cui si chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 29/11/2024, la Corte di appello di Brescia, in riforma della sentenza con cui il precedente 14/06/2023 il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bergamo, in esito a giudizio abbreviato, aveva mandato assolto COGNOME NOME dal delitto di sfruttamento del lavoro, ha dichiarato il predetto penalmente responsabile di tale delitto e, per l’effetto, l’h condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato tre motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo del ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 178, comma 1, lett. c) e 603 cod. proc. pen., in relazione a quanto sancito dagli artt. 24, 111 e 117 Cost.

Sostiene, in specie, che, con la decisione della Corte territoriale, sarebbe stata affermata la penale responsabilità di COGNOME NOME, così ribaltandosi la pronunzia assolutoria resa, nei suoi confronti, in primo grado, all’esito di giudizio abbreviato, senza procedere all’esame del predetto – avvenuto, per converso, nel primo giudizio, posto che tale audizione costituiva la condizione alla quale era stata subordinata la scelta del rito alternativo – in violazione del disposto dell’art 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., nell’ermeneusi che dello stesso risulta effettuata dalla più recente giurisprudenza di legittimità, secondo cui rientrerebbe nel novero delle prove dichiarative da rinnovare nell’anzidetta eventualità anche l’esame dell’imputato, ove vi si sia fatto luogo in primo grado.
2.2. Con il secondo motivo del ricorso si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., dell’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 603 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione per travisamento della prova per invenzione e per soppressione.

Rileva in proposito che la decisione della Corte di appello risulterebbe inficiata da un duplice travisamento della prova, ovvero da un travisamento p invenzione, nella parte in cui è affermato che i lavoratori che l’imputato, nella qualità di titolare della RAGIONE_SOCIALE, aveva sottoposto a condizioni di sfruttamento versavano in stato di bisogno, trattandosi di conclusione, in tesi, apoditticamente collegata alla mera condizione dei predetti di immigrati per ragioni economiche e da un travisamento per soppressione, nella parte in cui si era omesso di considerare che ai prestatori d’opera, pur sottoposti ad orari lavorativi non conformi alle prescrizioni normative, erano corrisposte retribuzioni ben superiori a quelle stabilite nel contratto collettivo nazionale; aggiunge, inoltre, che la decisione oggetto d’impugnativa sarebbe viziata da un’ulteriore inosservanza dell’evocata norma processuale, posto che la sentenza di condanna in grado di appello che ribalta una pronunzia assolutoria resa in primo grado dev’essere necessariamente corredata da una motivazione rafforzata, nel caso concreto mancante.
2.3. Con il terzo motivo del ricorso lamenta, infine, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., vizio di motivazione per carenza in punto di

riconosciuta configurabilità dell’aggravante del numero, eccedente le tre unità, dei lavoratori sfruttati.

Sostiene, in particolare, che, nella decisione oggetto d’impugnativa, sarebbe stata riconosciuta la configurabilità di tale circostanza in difetto di qualsivogli argomentazione al riguardo.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale non partecipata, in assenza di richiesta di trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è fondato e merita, pertanto, accoglimento per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Fondati sono il primo e il secondo motivo del ricorso, suscettibili di essere scrutinati congiuntamente, con il quali, per un verso, si lamenta l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 178, comma 1, lett. c) e 603 cod. proc. pen., in relazione a quanto sancito dagli artt. 24, 111 e 117 Cost., sostenendo che, con la decisione impugnata, in riforma della sentenza assolutoria di primo grado, emessa in esito a giudizio abbreviato, si sarebbe affermata la penale responsabilità dell’imputato senza procedere alla rinnovazione del suo esame, in spregio del disposto dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., nell’ermeneusi offertane dalla più recente giurisprudenza di legittimità e, per altro verso, ci s duole dell’inosservanza dell’anzidetta norma processuale sotto l’ulteriore profilo nella carenza di motivazione rafforzata, prescritta in ragione dell’avvenuto ribaltamento della precedente decisione assolutoria, oltre che del vizio di motivazione per travisamento della prova, assumendo che la decisione della Corte di appello risulterebbe inficiata da travisamento per invenzione, nella parte in cui si era apoditticamente affermato che i lavoratori sottoposti a sfruttamento versavano in stato di bisogno e da travisamento per soppressione, nella parte in cui si era omesso di considerare che ai predetti, benché soggetti ad orari lavorativi non conformi alle prescrizioni normative, erano corrisposte retribuzioni ben superiori a quelle stabilite nel contratto collettivo nazionale.
Ritiene il Collegio che le doglianze fatte valere con i motivi di ricorso in disamina colgano nel segno.

E invero, si osserva, innanzitutto, che la Corte territoriale, nell’it processuale che ha condotto all’emissione della decisione impugnata, non ha fatto buon governo della regola consacrata all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., a termini del quale «Nel caso di appello del pubblico ministero contro una

sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa, il giudice, ferme le disposizioni di cui ai commi da 1 a 3, dispone la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale nei soli casi di prove dichiarative assunte in udienza nel corso del giudizio dibattimentale di primo grado o all’esito di integrazione probatoria disposta nel giudizio abbreviato a norma degli articoli 438, comma 5, e 441, comma 5».

Nel caso di specie, la Corte di appello, nel ribaltare la decisione assolutoria di primo grado in conseguenza dell’accoglimento del gravame della parte pubblica, non ha provveduto a rinnovare l’esame dell’imputato, avvenuto nel precedente giudizio celebrato con rito abbreviato.

Orbene, essendosi fondata l’originaria decisione assolutoria anche sulle dichiarazioni a discolpa rese dall’imputato nel corso del proprio esame, sarebbe stato doveroso, per la Corte di appello, rinnovare l’atto in funzione dell’emissione di una pronunzia di condanna del predetto.

Ciò perché dal testo dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. si desume, con chiarezza, la riferibilità dell’obbligo di rinnovazione dibattimentale anche a tali dichiarazioni, risultando il sintagma “prove dichiarative” comprensivo di tutte le prove provenienti da dichiaranti, senza distinzioni o limitazioni di sorta

D’altro canto, costituisce autorevole insegnamento della giurisprudenza di legittimità quello secondo cui «In tema di rinnovazione della prova dichiarativa, la necessità di assumere l’esame dell’imputato, in caso di riforma della sentenza assolutoria, rientra in quella, più generale, di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva, sicché la stessa sussiste ove, nel corso del giudizio di primo grado, l’imputato abbia reso dichiarazioni “in causa propria” e la valutazione probatoria da parte dei giudici dei due gradi di merito si basi sul significato di tali dichiarazioni o sul diverso apprezzamento della loro attendibilità» (così Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022, dep. 17/04/2023, B., Rv. 284493-02).
Nello stesso senso, appare opportuno fare menzione anche dell’ulteriore principio di specifico interesse affermato dalla Suprema Corte, secondo cui «In tema di rinnovazione della prova dichiarativa, la necessità di assumere l’esame dell’imputato in caso di riforma della sentenza assolutoria rientra in quella, più generale, di rinnovazione della prova dichiarativa di natura decisiva, sicché la stessa non sussiste ove, nel corso del giudizio di primo grado, sia mancata l’assunzione delle dichiarazioni dell’imputato o la valutazione probatoria da parte dei giudici dei due gradi di merito sia stata incentrata su risultanze istruttori diverse rispetto a tale atto, non oggetto di esame alcuno» (così Sez. 6, n. 27163 del 05/05/2022, Burigo, Rv. 283631-01).
Tanto chiarito, giova altresì evidenziare che, come sostenuto dal ricorrente

nel secondo motivo di ricorso, la decisione della Corte territoriale risulta caratterizzata da un’ulteriore inosservanza dell’evocata norma processuale, non essendo corredata da una motivazione rafforzata, come sarebbe stato invece necessario, in ragione dell’avvenuto ribaltamento della pronunzia assolutoria di primo grado.

In particolare, si sarebbe reso necessario un ordito argomentativo che, lungi dal far ricorso a petizioni di principio, com’è avvenuto allorquando si è fatta conseguire automaticamente la condizione di precarietà giuridica ed economica delle persone offese dal loro status di immigrati extracomunitari, fosse caratterizzato da una forza persuasiva superiore, valevole a dar conto delle difformi conclusioni raggiunte e a fugare ogni ragionevole dubbio.

D’altro canto, la Suprema Corte ha chiarito ormai da tempo che «In tema di giudizio di appello, l’obbligo di motivazione rafforzata, previsto in caso di riforma della sentenza assolutoria, è concorrente, e non alternativo, con quello di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva, sicché la sentenza di appello che ribalti la decisione assolutoria di primo grado, con condanna dell’imputato, postula l’adozione di una motivazione rafforzata e la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. peri.» (in tal senso Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022, dep. 17/04/2023, B., Rv. 284493-03).
Alla luce di quanto evidenziato, ritenendosi sussistente la dedotta inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 178 e 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., s’impone l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Brescia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Brescia.

Così deciso 1’08/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.