Riforma sentenza di assoluzione: limiti della Corte

Un individuo, assolto in primo grado dall’accusa di incendio doloso per mancanza di prove, viene condannato in appello sulla base di una diversa valutazione degli stessi indizi. La Corte di Cassazione annulla la condanna, ribadendo i rigorosi limiti imposti alla riforma della sentenza di assoluzione. La Suprema Corte ha chiarito che non basta una lettura alternativa delle prove, ma è necessaria una motivazione rafforzata che superi ogni ragionevole dubbio, confermando l’assoluzione iniziale perché il fatto non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma della Sentenza di Assoluzione: I Limiti Imposti dalla Cassazione

La riforma della sentenza di assoluzione è uno degli argomenti più delicati del processo penale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigorosi paletti che il giudice d’appello deve rispettare prima di poter ribaltare un verdetto di non colpevolezza. Il caso analizzato riguarda un’accusa di incendio doloso, dove l’imputato, assolto in primo grado, era stato poi condannato in appello sulla base di una differente interpretazione degli stessi elementi probatori. La Suprema Corte, annullando la condanna, ha offerto chiarimenti cruciali sul principio del ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna

La vicenda processuale ha origine dall’incendio di un’autovettura. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato con la formula ‘perché il fatto non sussiste’. La decisione si fondava su un elemento cruciale: la relazione dei Vigili del Fuoco, intervenuti sul posto, che non avevano rinvenuto alcuna traccia o elemento utile a far supporre la natura dolosa dell’incendio. Senza prove oggettive di un’azione criminale, il giudice aveva concluso per l’assoluzione.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero e la parte civile proponevano appello. La Corte d’Appello ribaltava completamente il verdetto, condannando l’imputato. La motivazione della condanna si basava su una serie di indizi: la dichiarazione della persona offesa (proprietaria del veicolo), la quale affermava che l’auto non aveva problemi meccanici; le immagini di una telecamera di sorveglianza che riprendevano un soggetto claudicante, ritenuto essere l’imputato, dirigersi verso il luogo del fatto; e infine, l’esistenza di un forte rancore tra l’imputato e la sua coniuge, parente della persona offesa.

Il Principio di Diritto: I Limiti alla Riforma della Sentenza di Assoluzione

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato: è illegittima la sentenza d’appello che, in riforma di una sentenza di assoluzione, affermi la responsabilità dell’imputato sulla base di una mera interpretazione alternativa, seppur plausibile, del medesimo materiale probatorio.

Per ribaltare un’assoluzione non basta offrire una lettura diversa degli indizi. Il giudice d’appello deve dimostrare, con argomenti dirimenti e logicamente ineccepibili, le carenze e le insufficienze della decisione di primo grado, dimostrando che quest’ultima non è più sostenibile e che la colpevolezza è provata ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse completamente omesso di confrontarsi con l’argomento centrale della prima sentenza: l’assenza di prove oggettive sull’origine dolosa dell’incendio. I giudici di secondo grado si erano limitati a valorizzare elementi indiziari (la testimonianza della parte civile, i filmati, i rapporti conflittuali), senza però ‘disarticolare’ l’analisi del primo giudice, fondata sul dato tecnico riportato dai Vigili del Fuoco. La dichiarazione della persona offesa sull’assenza di problemi meccanici è stata considerata un argomento ‘inidoneo’ a superare l’accertamento tecnico oggettivo.

Questo deficit motivazionale, definito ‘non emendabile’, ha portato la Suprema Corte a concludere che mancavano elementi di fatto per sostenere una condanna in chiave diversa rispetto a quanto già valutato in primo grado. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio.

Le Conclusioni

La decisione riafferma la centralità della regola del ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ come baluardo a tutela dell’imputato. La possibilità per il giudice d’appello di riformare una sentenza assolutoria non è illimitata, ma è subordinata all’obbligo di una ‘motivazione rafforzata’. Non è sufficiente che una tesi colpevolista sia possibile; è necessario che sia l’unica logicamente sostenibile alla luce delle prove, al punto da dissolvere ogni residuo e ragionevole dubbio. In assenza di nuove prove o di palesi errori logici nella prima sentenza, il verdetto assolutorio deve prevalere.

Può una Corte d’Appello condannare un imputato assolto in primo grado basandosi sulla stessa prova?
No, non può farlo basandosi su una mera interpretazione alternativa del medesimo compendio probatorio. È necessario che la motivazione della condanna sia sorretta da argomenti dirimenti che evidenzino oggettive carenze o insufficienze nella decisione assolutoria, dimostrando la colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

Qual è lo standard richiesto per la riforma di una sentenza di assoluzione?
Lo standard richiesto è quello di una ‘motivazione rafforzata’. La sentenza d’appello deve dimostrare che la decisione di primo grado è insostenibile, non solo che è possibile un’altra interpretazione dei fatti. Deve lasciare in piedi residui ragionevoli dubbi sull’affermazione di colpevolezza.

Perché la relazione dei Vigili del Fuoco è stata decisiva in questo caso?
È stata decisiva perché rappresentava l’unico accertamento oggettivo sull’origine dell’incendio. Avendo i Vigili del Fuoco escluso la presenza di elementi che potessero far supporre una natura dolosa, il Tribunale ha ritenuto non provato il fatto-reato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello non ha adeguatamente confutato questo dato oggettivo, rendendo la sua motivazione di condanna insufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30644 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30644 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 502/2025

– Relatore –

COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

in cui Ł parte civile:

avverso la sentenza del 02/12/2024 della Corte d’appello di Caltanissetta

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

L’ avvocato NOME COGNOME nell’interesse dell’imputato, si riporta al contenuto del ricorso e chiede l’accoglimento.

1.Con sentenza del 02/12/2024, la Corte di Appello di Caltanissetta, investita degli appelli proposti dal P.M. e dalla parte civile, ha riformato la sentenza di assoluzione emessa, a seguito di giudizio abbreviato, nei confronti di NOME COGNOME dal Tribunale di Enna il 24/06/2024, condannando l’imputato in relazione al reato di cui all’art. 424 cod. pen., per avere appiccato il fuoco al veicolo Fiat Grande Punto di proprietà del NOME COGNOME, in Valguarnera Caropepe il 14/04/2023.

Dalla comunicazione di notizia di reato acquisita al fascicolo emergeva che, alle ore 1:39 del 14/04/2023, la Centrale operativa dei Carabinieri di INDIRIZZO segnalava che in Valguarnera Caropepe, in INDIRIZZO era già in opera una squadra dei Vigili del Fuoco intenta a domare l’incendio di un’autovettura. Giunti sul posto, i Carabinieri constatavano che i Vigili del Fuoco avevano già provveduto a spegnere l’incendio della Fiat Grande Punto di proprietà di NOME COGNOME. Il Caposquadra dei Vigili del Fuoco, dopo avere domato le fiamme, sosteneva di non avere rinvenuto tracce o elementi utili a far supporre che l’incendio fosse di natura dolosa.
Il Tribunale di Enna, dopo avere dato atto che la determinazione dell’azione penale nei confronti dell’odierno imputato trovava origine esclusivamente nei rapporti conflittuali del

Trovato con la moglie, perveniva ad una sentenza assolutoria del medesimo. In particolare, la sentenza assolutoria di primo grado ha valorizzato l’assenza di ulteriori indagini rispetto a quanto rilevato dai Vigili del Fuoco intervenuti, che non avevano rinvenuto tracce utili a far supporre che l’incendio fosse di natura dolosa; il Tribunale riteneva quindi non raggiuta la prova dell’integrazione del fatto di reato contestato all’imputato, che assolveva perchØ il fatto non sussiste.

La Corte nissena, investita degli appelli del Pubblico ministero e della parte civile, ha invece ritenuto che la responsabilità del Trovato fosse provata, alla luce di plurimi elementi di prova tra loro convergenti: innanzitutto, rilevava come NOME COGNOME, in sede di denuncia, avesse dichiarato come la sua autovettura non presentasse alcun pregresso problema di natura meccanica o all’impianto elettrico, desumendo da tale affermazione la prova della natura dolosa del danneggiamento. Rilevava poi che le telecamere di sorveglianza avevano permesso di acclarare che, la notte tra il 13 ed il 14 aprile 2023, un soggetto claudicate, riconoscibile per andatura e fattezze nell’odierno imputato, fosse stato immortalato mentre si dirigeva da INDIRIZZO verso la INDIRIZZO, ove era parcheggiata l’autovettura di proprietà del cognato NOME COGNOME, che di lì a poco sarebbe divampata tra le fiamme. Era inoltre emerso che il Trovato nutriva rancore nei confronti della moglie NOME COGNOME che si era allontanata dal domicilio coniugale; il giorno prima dei fatti, i due coniugi avevano avuto un litigio, cui erano seguiti messaggi minacciosi sino a tarda sera da parte dell’imputato, il quale all’una di notte si era anche presentato a casa della moglie.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato per il tramite del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico articolato motivo,violazione dell’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen. in relazione all’art. 192 cod. proc. pen. per contraddittorietà, manifesta illogicità e insufficienza della motivazione.

Il ricorrente contesta il percorso motivazionale posto dalla Corte a fondamento della dichiarazione di responsabilità del Trovato evidenziando come non fosse stata provata l’origine dolosa dell’avvenuto incendio del veicolo della persona offesa.

Non Ł poi provato che il soggetto raffigurato dalle telecamere di sorveglianza fosse identificabile nel Trovato; peraltro, la persona che viene immortalata mentre si dirige verso il luogo ove era parcheggiata l’auto della persona offesa, non recava in mano nulla, di talchŁ appare indimostrata la modalità con la quale tale ignoto soggetto avrebbe appiccato il fuoco al veicolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato e la sentenza impugnata dev’essere annullata senza rinvio perchØ il fatto non sussiste.

Secondo il condivisibile insegnamento di questa Corte Suprema Ł illegittima la sentenza d’appello che, in riforma di quella assolutoria, affermi la responsabilità dell’imputato sulla base di una interpretazione alternativa, ma non maggiormente persuasiva, del medesimo compendio probatorio utilizzato nel primo grado di giudizio (Sez. 2, n. 27018 del 27/03/2012, COGNOME, Rv. 253407 – 01).

In particolare, il principio secondo il quale la sentenza di condanna deve essere pronunciata soltanto “se l’imputato risulta colpevole del reato contestatogli al di là di ogni ragionevole dubbio”, formalmente introdotto nell’art. 533, comma 1, cod. proc. pen. dalla L. n. 46 del 2006, presuppone comunque che, in mancanza di elementi sopravvenuti, l’eventuale rivisitazione in senso peggiorativo compiuta in appello sullo stesso materiale probatorio già acquisito in primo grado e ivi ritenuto inidoneo a giustificare una pronuncia di
colpevolezza, sia sorretta da argomenti dirimenti e tali da evidenziare oggettive carenze o insufficienze della decisione assolutoria, che deve, quindi, rivelarsi, a fronte di quella riformatrice, non piø sostenibile, neppure nel senso di lasciare in piedi residui ragionevoli dubbi sull’affermazione di colpevolezza.

Tanto premesso, deve osservarsi che, nella specie, la Corte territoriale, nel ribaltare la sentenza assolutoria del Tribunale ha ritenuto integrato il fatto reato contestato, oltre che la sua riconducibilità soggettiva all’imputato, senza adeguatamente confrontarsi con le argomentazioni di segno contrario esposte, in maniera logicamente articolata, nella decisione di primo grado.

Va infatti rilevato come il Giudice di primo grado sia pervenuto alla pronuncia pienamente liberatoria sulla base dell’argomento dirimente rappresentato dal mancato raggiungimento della prova che l’incendio del veicolo del Magnolia fosse di origine dolosa.

Il Tribunale di Enna, in particolare, in sede di giudizio abbreviato e quindi con accesso a tutti gli atti del P.M., ha evidenziato come, a parte la relazione dei Vigili del Fuoco intervenuti, secondo i quali non erano emersi elementi dai quali dedurre che l’incendio avesse origine dolosa, nessun accertamento tecnico fosse stato effettuato; concludeva quindi per l’assoluzione dell’imputato perchØ il fatto non sussiste.

La Corte d’appello ha del tutto omesso di confrontarsi con tale deduzione essendosi limitata ad affermare che la parte civile stessa aveva sostenuto, in denuncia, che la sua macchina non presentava pregressi problemi di natura tecnica o elettrica.

Trattasi all’evidenza di argomento inidoneo a disarticolare l’analisi effettuata dal primo Giudice, fondata su elementi oggettivi, rappresentati dall’accertamento effettuato dai Vigili del Fuoco intervenuti, che non avevano riscontrato elementi oggettivi dai quali dedurre la natura dolosa dell’incendio.

In tale contesto ricostruttivo Ł dato rinvenire, pertanto, un vizio motivazionale non emendabile, tale da comportare l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per insussistenza del fatto, data la manifesta assenza di elementi di fatto valorizzabili in chiave diversa rispetto a quanto emerso in sede di merito e riportato nelle due decisioni oggetto di scrutinio (Sez. U, n. 45276 del 30/10/2003, P.g.,, Rv. 226099 – 01).

4. Va pertanto disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perchŁ il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchØ il fatto non sussiste Così Ł deciso, 04/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.