Riforma sentenza assoluzione: obbligo di rinnovazione

Un imputato, assolto in primo grado dall’accusa di detenzione e ricettazione di un’arma, viene condannato in appello. La Corte di Cassazione annulla la condanna, ribadendo che in caso di riforma della sentenza di assoluzione, il giudice d’appello ha l’obbligo di rinnovare l’istruttoria se la decisione si basa su una diversa valutazione di prove dichiarative decisive, e deve fornire una motivazione ‘rafforzata’ che confuti specificamente le argomentazioni del primo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma della Sentenza di Assoluzione: I Paletti della Cassazione

La riforma della sentenza di assoluzione è uno degli snodi più delicati del processo penale, poiché mette in discussione un verdetto favorevole all’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4857/2024) ha riaffermato i rigorosi paletti che il giudice d’appello deve rispettare prima di poter condannare chi è già stato assolto. Il caso in esame, riguardante la detenzione e ricettazione di un’arma clandestina, offre lo spunto per analizzare due principi cardine: l’obbligo di rinnovazione della prova e il dovere di fornire una ‘motivazione rafforzata’.

I Fatti di Causa

Il percorso giudiziario inizia con una sentenza di primo grado che assolve un uomo dalle accuse di detenzione e ricettazione di una pistola con matricola abrasa, pur condannandolo per un reato minore legato a sostanze stupefacenti. La Procura della Repubblica impugna la decisione, portando il caso davanti alla Corte di Appello.

In secondo grado, lo scenario cambia radicalmente. La Corte territoriale, basandosi su una diversa interpretazione di alcune conversazioni intercettate, ribalta il verdetto di assoluzione e dichiara l’imputato colpevole anche per i reati relativi all’arma. Secondo i giudici d’appello, il primo giudice aveva erroneamente valutato i dialoghi, non cogliendo il timore degli interlocutori di essere registrati. Tuttavia, nel fare ciò, la Corte d’Appello omette di considerare le dichiarazioni decisive rese dalla compagna e dalla sorella dell’imputato durante le indagini difensive. Queste ultime avevano affermato che la pistola apparteneva al loro defunto padre e che l’imputato ne ignorava la presenza. L’imputato ricorre quindi in Cassazione, lamentando proprio questa omissione e la violazione delle regole procedurali sul ribaltamento delle sentenze assolutorie.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Riforma della Sentenza di Assoluzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio la sentenza di condanna. La decisione si fonda sulla violazione dei principi consolidati, sanciti anche dalle Sezioni Unite, che regolano la riforma della sentenza di assoluzione. La Cassazione ha censurato l’operato della Corte d’Appello per non aver rispettato due obblighi fondamentali in una situazione del genere.

Le Motivazioni: Obbligo di Rinnovazione e Motivazione Rafforzata

La sentenza poggia su due pilastri argomentativi interconnessi.

1. L’Obbligo di Rinnovazione dell’Istruttoria

Il primo punto critico riguarda la mancata rinnovazione dell’istruttoria. La giurisprudenza, recepita dall’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale, è chiara: se il giudice d’appello intende ribaltare un’assoluzione basandosi su una diversa valutazione di una prova dichiarativa (come una testimonianza o, nel caso di specie, le dichiarazioni rese in fase di indagini difensive), ha l’obbligo di riassumere quella prova. Deve, in altre parole, sentire direttamente i dichiaranti per formarsi un convincimento autonomo e non basato solo sulla lettura dei verbali.

Nel caso specifico, le dichiarazioni della compagna e della sorella dell’imputato erano potenzialmente decisive, in quanto fornivano una spiegazione alternativa e scagionante sulla provenienza e detenzione dell’arma. La Corte d’Appello le ha completamente ignorate, procedendo alla condanna sulla sola base di una rilettura delle intercettazioni. Questo, secondo la Cassazione, costituisce un vizio insanabile.

2. Il Dovere di ‘Motivazione Rafforzata’

Il secondo principio violato è quello della ‘motivazione rafforzata’. Quando si riforma una sentenza di assoluzione, non è sufficiente che il giudice d’appello proponga una ricostruzione dei fatti alternativa e plausibile. Egli deve fare molto di più: deve fornire una motivazione che demolisca, punto per punto, il ragionamento logico-giuridico seguito dal primo giudice. Deve spiegare perché le conclusioni del primo grado erano errate, evidenziandone le lacune, le illogicità o la scorretta valutazione delle prove. La Corte d’Appello, invece, si è limitata a sostituire una valutazione con un’altra, senza confutare in modo specifico e argomentato il percorso che aveva portato all’assoluzione. La sua motivazione è stata ritenuta carente e illogica, incapace di superare il canone del ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento: la condanna deve fondarsi su una certezza processuale che vada ‘oltre ogni ragionevole dubbio’. La riforma della sentenza di assoluzione è un evento eccezionale, che richiede un surplus di rigore procedurale e argomentativo. Il giudice d’appello non può semplicemente preferire l’ipotesi accusatoria a quella assolutoria. Deve dimostrare, attraverso un confronto diretto con le prove dichiarative e una motivazione stringente e completa, perché l’ipotesi assolutoria è insostenibile. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, la condanna è illegittima e deve essere annullata, a tutela del giusto processo e della presunzione di non colpevolezza.

Un giudice d’appello può condannare un imputato che era stato assolto in primo grado?
Sì, ma solo a condizioni molto rigorose. Deve fornire una ‘motivazione rafforzata’ che smonti completamente le ragioni del primo giudice e, se la sua decisione si basa su una diversa valutazione di prove dichiarative decisive, deve disporre la rinnovazione dell’istruttoria per riesaminare direttamente tali prove.

Cosa si intende per ‘motivazione rafforzata’ in caso di riforma di una sentenza di assoluzione?
Si tratta di un onere argomentativo più gravoso per il giudice d’appello, il quale non può limitarsi a presentare una ricostruzione alternativa dei fatti. Deve analizzare e confutare specificamente gli argomenti della sentenza di primo grado, dimostrando perché erano errati o illogici e perché la colpevolezza dell’imputato è l’unica conclusione ragionevole possibile.

L’obbligo di rinnovare le prove dichiarative vale anche se queste sono state raccolte durante le indagini e non in un dibattimento?
Sì. La sentenza chiarisce che il principio si applica anche quando le prove dichiarative decisive, come le dichiarazioni raccolte dalla difesa, fanno parte del fascicolo di un rito abbreviato. Se il giudice d’appello vuole valutarle diversamente per arrivare a una condanna, deve comunque procedere alla loro rinnovazione per garantire un esame diretto e immediato della fonte di prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4857 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

udito il difensore

CONSIDERATO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo la Corte di appello di Bari:

ha, in accoglimento dell’appello interposto dal Procuratore della Repubblica, riformato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia, dichiarando NOME colpevole dei reati di detenzione (capo a) e di ricettazione (capo b) di una pistola marca Beretta con matricola abrasa e, quindi, di provenienza clandestina;

ha confermato il giudizio di responsabilità in ordine al reato di detenzione fine di spaccio di sostanza stupefacente di tipo cocaina e marjuana (capo c riqualificando il fatto come violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 1990;

ha, per l’effetto, condanNOME l’imputato, previo riconoscimento del vincol della continuazione nonché cilefle circostanze attenuanti generiche, alla pena anni 2 mesi 4 di reclusione ed euro 2.000,00 di multa.

Secondo la Corte distrettuale, militano nella direzione della colpevolezza COGNOME e giustificano il ribaltamento della pronuncia assolutoria frequentazione abituale e non sporadica del garage dove era occultata l’arma e il contenuto di alcune conversazioni intercettate. A quest’ultimo proposito, evidenziato che i dialoghi captati sono stati erroneamente interpretati dal Giud del primo grado del giudizio. Il G.i.p. non ha tenuto conto del timore de interlocutori di essere intercettati che li ha spinti ad alternare la comunicazi informazioni veritiere e compromettenti, con l’impiego di farsi bisbiglia accompagnate da una particolare gestualità, all’indicazione di dati fa volutamente dichiarati al fine di scagionare l’imputato. In quest’ultima catego deve ascriversi il colloquio in cui la moglie di NOME attribuisce la detenz della pistola a sé stessa e ai suoi familiari, escludendo ogni coinvolgimento marito.
Non è necessaria la rinnovazione dell’istruttoria in quanto il giudizi responsabilità è il frutto della diversa valutazione di elementi probatori diversi prova dichiarativa che non è mai stata assunta in primo grado.

Non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. p invocato per il capo c), alla luce del contesto in cui è avvenuta la detenzione e particolare allarme sociale che desta la disponibilità di un’arma clandestina

Ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, sviluppando un unico motivo con cui denuncia inosservanza dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione, anche sotto il profil del travisamento della prova e del rispetto del canone di giudizio di cui all’art comma 1, cod. proc. pen. con specifico riferimento alla ritenuta responsabili dell’imputato per reati di cui ai capi b) e c) per i quali in primo grado er emessa pronuncia assolutoria.

Lamenta che la Corte territoriale abbia omesso l’obbligatoria rinnovazione delle prove decisive ed abbia posto a sostegno dell’affermazione di responsabili un apparato motivazionale carente ed illogico, specie nella parte relativa valutazione delle captazioni ambientali.

La sentenza impugnata, lungi dal fornire una motivazione rafforzata sul giudizio di colpevolezza nei termini richiesti dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, non ha in alcun modo valutato le prove decisive favorevoli all’imputato rappresentate dalle dichiarazioni rese dalla sua convivente e dalla sorella, le quali, in sede di indagini difensive, hanno concordemente dichiarato:

che NOME utilizzava il garage solo per parcheggiarvi il veicolo con cui si recava a lavorare;

che il locale era sempre stato nella loro diretta disponibilità perché reperito al solo scopo di custodirvi il quadriciclo, appartenuto al padre quando era in vita:

che la pistola rinvenuta nel quadriciclo era del loro genitore tanto da essere ancora custodita all’interno del suo borsello in occasione della perquisizione.

È stato del tutto trascurato che la tesi difensiva aveva trovato conforto anche nelle conversazioni intercettate nonché gli esiti, tutti negativi, degli accertamenti tecnici eseguiti nell’immediatezza.

La Corte di appello, in presenza di siffatta piattaforma probatoria, avrebbe dovuto applicare i principi ripetutamente affermati dalla giurisprudenza di legittimità con riferimento al giudizio abbreviato cosiddetto “secco” a partire dalla sentenza a Sezioni unite COGNOME e, conseguentemente, disporre, ai fini della riforma della sentenza assolutoria, la rinnovazione delle prove dichiarative aventi contenuto potenzialmente decisivo nella misura in cui riscontrano la professione di estraneità alla consumazione dei reati da parte dell’imputato. Avrebbe dovuto, comunque, accertare un collegamento tra l’imputato e l’arma ritenuta nel quadriciclo tale da superare l’esito favorevole alla difesa delle indagini tecniche. Invece, si è limitata a valorizzare elementi ambigui come i sospetti dell’imputato sulla possibile delazione di uno dei frontisti del garage tt,ha interpretato le conversazioni muovendo dalla premessa, indimostrata, che l’imputato ed i suoi familiari avessero timore di essere intercettati.
RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni esposte nel prosieguo.

Le Sezioni unite della Corte di cassazione, muovendo dall’obbligo di motivazione rinforzata in caso di riforma in appello della sentenza di proscioglimento di primo grado (Sez. U, n. 45726 del 30/10/2003, COGNOME, Rv. 226093) e dal dovere di confutazione specifica dei più rilevanti argomenti valorizzati nella motivazione della sentenza da parte del giudice d’appello che la riformi totalmente (Sez. U, n. 33748 del 12/7/2005, COGNOME, Rv. 231679), hanno riconosciuto rilievo sempre più centrale al canone dell’al di là di ogni ragionevole
dubbio” introdotto dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46 con l’interpolazione dell’art. 533, comma 1, cod. proc. pen. che ha codificato il principio giurisprudenziale secondo cui la pronuncia di condanna «presuppone la certezza della colpevolezza, mentre l’assoluzione non presuppone la certezza dell’innocenza ma la mera non certezza della colpevolezza». (Sez. 2, n. 7035/13 del 9/11/2012, Rv. 254025; Sez. 1, n. 20371 del 11/5/2006, Rv. 23411.1; Sez. 1, n. 30402 del 28/6/2006, Rv. 234374; Sez. 2, n. 16357 del 2/04/2008, Rv. 239795; Sez. 2, n. 19575 del 21/4/2006, RV. 233785).
La giurisprudenza, per questa via, è pervenuta alla conclusione che la riforma in appello della pronuncia assolutoria di primo grado, anche se emessa in esito al giudizio abbreviato, nel postulare un giudizio di colpevolezza conforme al parametro dell’oltre ogni ragionevole dubbio, suscettibile di scardinare il pronunciamento liberatorio, impone al giudice del gravame il rispetto di due regulae iuris: da un lato, quella del ricorso ad una motivazione “rafforzata” intesa non solo come compiuta indicazione delle ragioni per cui una determinata prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal giudice di primo grado ma anche come apparato giustificativo che dia conto degli specifici passaggi logici relativi alla disamina degli istituti di diritto sostanzia o processuale, in modo da conferire alla decisione una forza persuasiva superiore (da ultimo Sez. 6, n. 51898 del 11/07/2019, P., Rv. 278056 – 01; Sez. 5, n. 54300 del 14/09/2017, Banchero, Rv. 272082 – 01); dall’altro, qualora la decisione scaturisca da una diversa valutazione di prove dichiarative ritenute decisive, quella della necessaria rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, in ossequio ai principi di rango convenzionale (art. 6, comma 3, lett. d, CEDU) e costituzionale (artt. 24 e 111 Cost.) di immediatezza della prova, del rispetto del contraddittorio e, più in generale, del giusto processo (Sez. U., n. 27620 del 28/4/2016, COGNOME, Rv. 267487; Sez. U., n. 18620 del 19/1/2017, COGNOME, Rv. 269787; Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017 dep. 2018, Troise; Sez. U n. 22065 del 28/1/2021, COGNOME). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
I principi espressi dalle sentenze delle Sezioni Unite sono stati recepiti dalla legge, 23 giugno 2017, n. 103 che ha modificato il testo dell’art. 603 cod. proc. pen. introducendo il comma 3-bis, a tenore del quale « Nel caso di appello del pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa, il giudice dispone la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale.». Tale disposizione impone, quindi, al giudice di appello di rinnovare, anche d’ufficio, l’istruzione dibattimentale nel caso in cui intende riformare la sentenza assolutoria di primo grado, sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa.
Il comma 3-bis dell’art. 603 ha di recente subito un ulteriore modifica ad opere del d.lgs., 10 ottobre 2022, n. 150. Il nuovo testo dispone che il giudice “Nel caso

di appello del pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa, ferme le disposizioni di commi da 1 a 3, deve disporre la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale “n soli casi di prove dichiarative assunte in udienza nel corso del giud dibattimentale di primo grado o all’esito di integrazione probatoria disposta giudizio abbreviato a norma degli articoli 438, comma 5, e 441, comma 5.” Ne segue che l’obbligo di rinnovazione delle prove dichiarative non è più previsto n giudizio di appello avverso sentenze pronunciate in esito a giudizio abbrevia cosiddetto “secco”.
La Corte di appello di Bari non si è uniformata agli esposti principi. 2.1. A prescindere della questione dell’immediata applicabilità nel presen procedimento della nuova disciplina dell’art. 603-comma 3-bis cod. proc. pen. e quindi, della permanenza dell’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria dibattiment nei giudizi abbreviati definiti prima dell’entata in vigore del d.lgs. n. 150 del ai fini della legittimità della riforma dell’assoluzione di primo grado su appell pubblico ministero, la sentenza impugnatak ha del tutto ignorato che, a segui della scelta dell’imputato di essere giudicato con il rito abbreviato secco, parte del compendio probatorio utilizzabile ai fini della decisione anche investigazioni difensive rappresentate dalle dichiarazioni rese da COGNOME NOME e COGNOME NOME, rispettivamente moglie e cognata di COGNOME, e che tali prove, nella prospettiva non solo dell’appellante ma anche della senten appellata, sono o da sole o insieme con la conversazione intercettata il settembre 2017 v potenzialmente idonee a determinare, pur in presenza di altre fonti di prova di segno contrario, il proscioglimento dell’imputato. dichiarazioni, infatti, hanno, nella sostanza rispetto ai reati di detenz ricettazione della pistola, come sinteticamente evidenziato dal G.i.p., il conte di una “chiamata in reità” riferita in via esclusiva al defunto genitore Sev COGNOME. Le sorelle COGNOME, infatti, hanno concordemente indicato nel padre il detentore della pistola fino alla sua morte violenta ed hanno, più in radice, esc che l’imputato fosse a conoscenza della presenza dell’arma nel garage dove è stat rinvenuta, spiegando, al riguardo, che essa era costudita all’interno di un vei il quadriciclo apparentato in vita a NOME COGNOMECOGNOME COGNOME l’odierno ricorrente n era stato autorizzato ad utilizzare. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In presenza della descritta omessa valutazione di elementi potenzialmente decisivi a fini della ricostruzione dei fatti e dell’affermazione della responsa la motivazione posta a sostegno del ribaltamento della decisione favorevol all’imputato si presenta tutt’altro che “rinforzata” perché, oltre a non deline

ragionamento probatorio alternativo, dotato di maggiore plausibilità ri4tto quello della sentenza che ha definito il primo grado del giudizio, e, comunque idoneo a resistere alle obiezioni difensive, non confuta nemmeno in modo specifico uno dei più rilevanti argomenti utilizzati per pervenire alla decisione liberat (cfr. da ultimo Sez. U., n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, Troise, Rv. 272430 – 01).

Si impone pertanto l’annullamento della sentenza impugnata ed il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari che, anc esercitando i poteri conferitile dall’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., colm individuate lacune motivazionali nel rispetto degli indicati principi.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Così deciso, in Roma il 15 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.