Riforma sentenza assolutoria: obbligo di rinnovazione

Un imputato, assolto in primo grado dall’accusa di furto di un cellulare perché il fatto era stato ritenuto uno scherzo, viene condannato in appello. La Corte di Cassazione annulla la condanna perché la Corte d’Appello ha modificato la valutazione della testimonianza della persona offesa senza procedere a una nuova audizione, violando così il principio della necessaria rinnovazione della prova in caso di riforma della sentenza assolutoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma Sentenza Assolutoria: l’Obbligo di Riascoltare i Testimoni

La riforma sentenza assolutoria è uno degli snodi più delicati del processo penale, poiché capovolge un giudizio di non colpevolezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29619/2024) ribadisce un principio fondamentale a garanzia del giusto processo: se il giudice d’appello intende condannare un imputato assolto in primo grado basandosi su una diversa valutazione di una testimonianza, ha l’obbligo di rinnovare l’audizione di quel testimone. Vediamo insieme il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Processo: da Scherzo a Furto Aggravato

Il caso riguarda un uomo accusato di furto aggravato per essersi impossessato del telefono cellulare di un conoscente, dopo averglielo chiesto in visione. In primo grado, il Tribunale lo aveva assolto con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. Il giudice aveva ritenuto credibile la tesi difensiva secondo cui l’intera vicenda fosse avvenuta ioci causa, ovvero per scherzo. A sostegno di questa tesi vi erano diversi elementi: l’imputato e la sua complice erano amici della persona offesa e, dopo la sottrazione, non si erano allontanati, attendendo persino l’arrivo dei carabinieri chiamati dalla vittima.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava completamente la decisione. Senza riascoltare i protagonisti, procedeva a una diversa interpretazione dei fatti e delle prove dichiarative. Considerava inverosimile la tesi dello scherzo, sottolineando che l’imputato non aveva restituito il telefono nonostante le ripetute richieste della vittima. La condanna si basava quindi su una differente valutazione dell’attendibilità della persona offesa. Di qui il ricorso in Cassazione.

La Riforma della Sentenza Assolutoria e il Principio “Dasgupta”

Il motivo di ricorso che si è rivelato decisivo riguarda la violazione dell’art. 603, comma 3 bis, del codice di procedura penale. Questa norma, che recepisce l’importante orientamento giurisprudenziale inaugurato dalla sentenza “Dasgupta” delle Sezioni Unite della Cassazione, stabilisce un paletto invalicabile per il giudice d’appello.

Quando il Pubblico Ministero impugna una sentenza di assoluzione e la condanna si fonderebbe su una diversa valutazione di una prova dichiarativa (come la testimonianza della vittima), il giudice d’appello non può limitarsi a leggere le carte del processo di primo grado. Deve, invece, disporre la “rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale”, ossia procedere a una nuova audizione del testimone. Questo obbligo garantisce il rispetto del principio dell’oralità e dell’immediatezza, consentendo al giudice che emette la condanna di formarsi un convincimento diretto sulla credibilità del dichiarante, osservandone il comportamento in aula.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un nuovo giudizio d’appello. I giudici hanno evidenziato come la decisione della Corte territoriale fosse palesemente viziata. Il passaggio da un’assoluzione a una condanna si era basato interamente su una nuova e diversa valutazione del racconto della persona offesa.

In primo grado, la sua versione era stata interpretata nel senso di un’azione scherzosa, mentre in appello la stessa versione era stata ritenuta prova di un furto a tutti gli effetti. Questo cambiamento di prospettiva sulla credibilità e sul significato delle dichiarazioni rendeva indispensabile, secondo la Cassazione, una nuova audizione. La Corte d’Appello, non procedendo alla rinnovazione dell’esame, ha violato una regola processuale fondamentale, posta a presidio del diritto di difesa e del principio del giusto processo sancito anche dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio di civiltà giuridica: non si può essere condannati “a sorpresa” in appello sulla base di una semplice rilettura delle carte processuali. La valutazione della credibilità di un testimone è un’operazione complessa che non può prescindere dal contatto diretto e orale tra il giudice e il dichiarante. La riforma sentenza assolutoria basata su prove dichiarative richiede un supplemento di garanzie, e la rinnovazione dell’istruttoria è la più importante di esse. La decisione garantisce che ogni condanna sia fondata su un convincimento maturato attraverso un esame completo e diretto delle fonti di prova.

Un giudice d’appello può condannare un imputato assolto in primo grado?
Sì, ma se la decisione si basa su una diversa valutazione di una prova dichiarativa (come una testimonianza) che era stata ritenuta decisiva per l’assoluzione, il giudice ha l’obbligo di riascoltare direttamente il testimone.

Cosa significa esattamente “rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale” in appello?
Significa che il giudice d’appello, invece di limitarsi a leggere i verbali delle testimonianze raccolte nel primo processo, deve procedere a una nuova audizione dei testimoni le cui dichiarazioni sono considerate cruciali per ribaltare la sentenza di assoluzione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo specifico caso?
La Corte ha annullato la condanna perché la Corte d’Appello ha ritenuto l’imputato colpevole basandosi su una rilettura e una diversa interpretazione della testimonianza della persona offesa, senza però convocarla per una nuova audizione, violando così una regola procedurale obbligatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29619 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29619 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

FILIPPI

che ha chiesto l’annullamento della sentenza solo in relazione all’aggravante della destrezza

RITENUTO IN FATTO

GLYPH 1. Con sentenza del 24 maggio 2022, la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza assolutoria (perché il fatto non costituisce reato) del Tribunale di Trani, dichiarava, per quanto qui di interesse, NOME COGNOME colpevole del delitto di furto aggravato ascrittogli, per essersi impossessato del telefono cellulare di NOME, del valore di euro 300, sottraendoglielo dopo averlo ottenuto in visione.

1.1. La Corte d’appello riformava la sentenza assolutoria, non rinnovando l’istruttoria dibattimentale, considerando che non vi erano elementi concreti da cui dedurre che il prevenuto (e la complice) avessero agito solo per scherzo, come dagli stessi assunto, anche rilevando come costoro non avessero restituito il cellulare alla persona offesa nonostante le sue ripetute richieste.

Tanto che il telefono stesso era stato recuperato dai carabinieri solo eseguendo la perquisizione personale della complice del prevenuto.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando le proprie censure in quattro motivi.

2.1. Con il primo deduce il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del dolo specifico del contestato delitto di furto, che, difatti, il Tribunal aveva escluso.

L’imputato (e la sua complice) non si erano allontanati dal posto ove era avvenuta la sottrazione nonostante la persona offesa fosse andata a denunciare il fatto ai carabinieri, attendendone l’arrivo.

La sottrazione era palesemente avvenuta ioci causa. Riprova logica ne era il fatto che la coimputata era amica della persona offesa.

2.2. Con il secondo motivo lamenta il difetto di motivazione in ordine alla valutazione del compendio probatorio.

Il fatto che il prevenuto (e la complice) si fossero avvalsi della facoltà di non rispondere non aveva rilievo probatorio alcuno.

Come non decisiva era la circostanza che, nonostante le ripetute richieste della persona offesa, l’imputato non gli avesse restituito il cellulare poto che, al sopraggiungere dei carabinieri, il telefono gli era stato consegnato spontaneamente dalla complice.

2.3. Con il terzo motivo denuncia ancora la violazione di legge in riferimento alla ritenuta circostanza aggravante, contestata ai sensi dell’art. 625 n. 4 cod. pen.

Nella sentenza di condanna non si fa cenno alcuno all’aggravante non motivandone così la sussistenza (tranne che sul punto in cui si bilanciano le circostanze eterogenee).

2.4. Con il quarto motivo deduce la mancata assunzione di una prova decisiva. La pubblica accusa aveva chiesto fosse risentita la persona offesa per chiarire le circostanze dell’accaduto e ciò ai sensi dell’art. 603, comma 3 bis cod. proc.

pen.

La Corte territoriale non aveva proceduto a tale assunzione, senza neppure motivare sul punto.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’annullamento della sentenza solo in riferimento alla aggravante della destrezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al quarto motivo che, tuttavia, assorbe le ulteriori censure.

L’art. 603, comma 3 bis, cod. proc. pen. prevedeva, al momento della decisione della Corte territoriale, che “nel caso di appello del pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa, il giudice dispone la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale”.

Come GLYPH noto GLYPH si tratta GLYPH dell’approdo GLYPH normativo GLYPH dell’orientamento giurisprudenziale inaugurato dalla sentenza delle Sezioni unite Dasgupta a sua volta applicativa di principi sovranazionali.

Si era infatti affermato (Sez. U, n. 27620 del 28/04/2016, Dasgupta) che è affetta da vizio di motivazione ex art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., per mancato rispetto del canone di giudizio “al di là di ogni ragionevole dubbio”, di cui all’art. 533, comma primo, cod. proc. pen., la sentenza di appello che, su impugnazione del pubblico ministero, affermi la responsabilità dell’imputato, in riforma di una sentenza assolutoria, operando una diversa valutazione di prove dichiarative ritenute decisive, delle quali non sia stata disposta la rinnovazione a norma dell’art. 603, comma terzo, cod. proc. pen.; ne deriva che, al di fuori dei
casi di inammissibilità del ricorso, qualora il ricorrente abbia impugnato la sentenza di appello censurando la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla valutazione di prove dichiarative ritenute decisive, pur senza fare specifico riferimento al principio contenuto nell’art. 6, par. 3, lett. d), della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, la Corte di cassazione deve annullare con rinvio la sentenza impugnata (si è successivamente precisato che si tratta comunque di questione rilevabile anche d’ufficio: Sez. 6, n. 37979 del 11/07/2023, COGNOME, Rv. 285264).
Nell’odierno caso concreto, è del tutto evidente come la riforma della sentenza assolutoria sia derivata proprio da una diversa valutazione della prova dichiarativa, posto che, in prime cure, non si era ritenuto attendibile quanto riferito dalla persona offesa, che aveva escluso che il telefono gli fosse stato sottratto “per gioco”, mentre la Corte distrettuale aveva ritenuto di dare credito a tale versione dei fatti così riformando la sentenza assolutoria di prime cure.

Deve, tuttavia, anche ricordarsi che si è già precisato (Sez. U, n. 41570 del 25/05/2023, C., Rv. 285145) come, nel delitto di furto, il fine di profitto che integra il dolo specifico del reato va inteso come qualunque vantaggio anche di natura non patrimoniale perseguito dall’autore.

La sentenza impugnata va pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio d’appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.

Così deciso, in Roma il 15 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.