Riforma sentenza assolutoria: obbligo di riesame

La Corte di Cassazione annulla una condanna d’appello per detenzione di stupefacenti. La Corte stabilisce che, in caso di riforma sentenza assolutoria, il giudice non può basarsi su una diversa valutazione delle dichiarazioni dell’imputato senza prima procedere a un nuovo esame, in ossequio al principio di rinnovazione della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma Sentenza Assolutoria: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Rinnovare l’Esame dell’Imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice d’appello non può ribaltare un’assoluzione e condannare un imputato basandosi su una diversa valutazione delle sue dichiarazioni senza prima procedere a un nuovo esame. Questa decisione sottolinea l’importanza del contraddittorio e della diretta percezione della prova, specialmente quando la credibilità dell’imputato è al centro della questione. L’analisi della riforma sentenza assolutoria diventa quindi cruciale per comprendere i limiti del potere del giudice di secondo grado.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un’accusa di detenzione illecita di sostanze stupefacenti. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato, ritenendo credibile la sua versione dei fatti fornita durante l’interrogatorio. Secondo il racconto, l’uomo si era recato in un noto luogo di spaccio non solo per acquistare droga per uso personale, ma anche per saldare un debito d’affitto.

Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, la Corte d’Appello ha completamente ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno proceduto a una riforma sentenza assolutoria, condannando l’imputato. La condanna si fondava su una valutazione diametralmente opposta delle dichiarazioni dell’imputato, considerate, in questa sede, del tutto inattendibili. Il punto cruciale è che questa nuova valutazione è avvenuta sulla base dei soli atti processuali, senza che la Corte d’Appello disponesse una rinnovazione dell’esame dell’imputato.

Il Principio Violato e il Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, nel caso di appello del pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa, il giudice d’appello dispone la rinnovazione dell’istruttoria.

L’argomento difensivo era chiaro: la Corte d’Appello aveva riformato in peius (in peggio) la sentenza di primo grado, fondando la condanna proprio su una riconsiderazione critica dell’attendibilità delle dichiarazioni dell’imputato, che costituiscono a tutti gli effetti una ‘prova dichiarativa’. Pertanto, sarebbe stato obbligatorio procedere a un nuovo esame prima di poter giungere a conclusioni diverse da quelle del primo giudice, che aveva avuto modo di percepire direttamente la fonte di prova.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha ribadito con fermezza un principio consolidato, rafforzato anche dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Il Collegio ha chiarito che il sintagma ‘prove dichiarative’, contenuto nell’art. 603, comma 3-bis, c.p.p., ha una portata ampia e si riferisce a tutte le prove che provengono da dichiaranti, senza distinzioni o limitazioni. In questo novero rientrano a pieno titolo anche le dichiarazioni rese dall’imputato. Di conseguenza, quando la valutazione della credibilità di tali dichiarazioni è decisiva per l’esito del giudizio e il giudice d’appello intende discostarsi dalla valutazione del giudice di primo grado, la rinnovazione dell’esame diventa un passaggio ineludibile. Cambiare il giudizio da assoluzione a condanna basandosi su una diversa lettura ‘a tavolino’ delle stesse parole mina il principio del giusto processo e dell’immediatezza.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti della difesa. Essa riafferma che la credibilità di una persona non può essere valutata adeguatamente solo leggendo un verbale. L’interazione diretta, la percezione del linguaggio non verbale e la possibilità di porre domande sono elementi essenziali per formare un convincimento che possa ribaltare una precedente sentenza di assoluzione. Per i giudici d’appello, ciò significa che la strada per una riforma sentenza assolutoria basata su prove dichiarative passa necessariamente attraverso la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, garantendo così un processo più equo e completo.

Può un giudice d’appello condannare un imputato assolto in primo grado basandosi solo su una diversa interpretazione delle sue dichiarazioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la decisione si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni dell’imputato (che sono prove dichiarative), il giudice d’appello ha l’obbligo di procedere a un nuovo esame dell’imputato stesso prima di poter riformare la sentenza assolutoria.

Cos’è la ‘rinnovazione della prova dichiarativa’ e quando è obbligatoria in appello?
È l’atto con cui il giudice d’appello dispone di sentire nuovamente una fonte di prova dichiarativa (come un testimone o l’imputato). È obbligatoria quando il Pubblico Ministero appella una sentenza di assoluzione e il giudice d’appello intende ribaltare la decisione basandosi su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa che è stata decisiva in primo grado.

Le dichiarazioni rese dall’imputato sono considerate ‘prove dichiarative’ ai fini dell’obbligo di rinnovazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che il concetto di ‘prove dichiarative’ contenuto nell’art. 603, comma 3-bis, c.p.p. è ampio e include anche le dichiarazioni rese dall’imputato. Pertanto, l’obbligo di rinnovazione si applica anche quando è in discussione l’attendibilità di quest’ultimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23047 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23047 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/12/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Firenze /con sentenza emessa il 3 dicembre 2021, in integrale riforma della sentenza, appellata dal Pubblico Ministero, con cui il Tribunale di Firenze il 22 ottobre 2016 /ha assolto NOME dal reato di detenzione illecita di droga pesante, f l etto commesso il 13 ottobre 2016, con la recidiva qualificata, invece ha affermato la penale responsabilità dell’imputato, in conseguenza condannandolo alla pena di giustizia.

Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un solo motivo con il quale lamenta violazione dell’art. 603, comma 3 -bis, cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale riformato in peius la pronunzia assolutoria di primo grado, senza avere doverosamente rinnovato l’istruttoria, peraltro ponendo a fondamento della condanna la espressa valutazione di inattendibilità delle dichiarazioni dell’imputato.

In subordine, ove la lettura proposta dalla Difesa fosse valutata non condivisibile, si propone alla S.C. di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 603, comma 3 -bis, cod. proc. pen., per contrasto con gli att. 10 e 77 Cost., quali parametri interposti dell’art. 6 Cedu.

Il ricorso, inizialmente assegNOME a Sez. 7, con ordinanza del 14 dicembre 2023, è stato restituito a Sez. 4 per la trattazione in udienza ordinaria.

Il P.COGNOME) nella requisitoria scritta del 25 gennaio 2024 ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per le seguenti ragioni.

Dalla lettura delle sentenze di primo e di secondo grado risulta che la versione resa dall’imputato nel corso dell’interrogatorio, secondo cui lo stesso si era recato in un luogo ritrovo di spacciatori ed assuntori per acquistare droga per proprio uso ed anche per pagare un debito che aveva contratto con un ragazzo per l’affitto di una camera, è stata stimata credibile dal Tribunale (ultima e penultima pagina) e, invece, non credibile dalla Corte di appello (pp. 2-3).

In tale contesto, sarebbe stato necessario da parte della Corte di appello fare applicazione del seguente principio di diritto (essendo l’esame dell’imputato un mezzo di prova, sia perché tale è qualificato nella sistematica del codice di

t t ít GLYPH E r4 t g

rito, v. libro III, titolo II, capo II, sia Mtp affermato da Corte e.d.u., senten luglio 2021, Maestri e altri vs. Italia) che occorre convintamente ribadire:

«In tema di rinnovazione della prova dichiarativa, la necessità di assumere l’esame dell’imputato, in caso di riforma della sentenza assolutoria, rientra in quella, più generale, di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva, sicché la stessa sussiste ove, nel corso del giudizio di primo grado, l’imputato abbia reso dichiarazioni “in causa propria” e la valutazione probatoria da parte dei giudici dei due gradi di merito si basi sul significato di tali dichiarazioni o diverso apprezzamento della loro attendibilità. (In motivazione, la Corte ha precisato che la riferibilità dell’obbligo di rinnovazione dibattimentale anche a tal dichiarazioni si desume dal testo dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., essendo il sintagma “prove dichiarative” riferibile a tutte le prove provenienti da dichiaranti, senza distinzioni o limitazioni di sorta)» (Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022, dep. 2023, B, Rv. 284493-02: v. specc. pp. 19-22 della motivazione, sub nn. da 5 a 13 del “considerato in diritto”);
«Nel caso di riforma della sentenza assolutoria di primo grado, il giudice di appello ha l’obbligo di procedere all’esame dell’imputato, anche se non sia comparso e non abbia chiesto di essere sentito, nel solo caso in cui effettui un diverso apprezzamento delle dichiarazioni decisive dallo stesso rese in precedenza. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta e in linea con la giurisprudenza convenzionale la decisione dei giudici di appello che, ribaltando la sentenza assolutoria di primo grado e senza procedere al suo esame, avevano condanNOME l’imputato, che era rimasto assente e non aveva mai reso dichiarazioni)» (Sez. 5, n. 47794 del 11/11/2022, NOME, Rv. 283981).
Donde, di necessità, l’accoglimento dell’impugnazione.

Consegue l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Cort di appello di Firenze r altra Sezione.

P.Q. M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze. Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.