Riforma sentenza assolutoria: obblighi del giudice

Un imputato, assolto in primo grado dall’accusa di sottrazione di beni pignorati per ritenuta buona fede, veniva condannato in appello, sebbene con la formula della non punibilità per tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo un principio fondamentale: la riforma di una sentenza assolutoria basata su una diversa valutazione di prove dichiarative decisive impone al giudice d’appello l’obbligo di rinnovare l’esame dei dichiaranti e di fornire una motivazione rafforzata, che dimostri l’insostenibilità della prima sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma Sentenza Assolutoria: Quando il Giudice d’Appello Deve Rifare il Processo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9157/2025, riafferma un caposaldo del giusto processo: la riforma di una sentenza assolutoria non può avvenire a cuor leggero. Quando un giudice d’appello intende ribaltare un’assoluzione basandosi su una diversa interpretazione delle testimonianze, non può limitarsi a rileggere le carte. Deve, invece, procedere alla rinnovazione della prova e fornire una motivazione particolarmente solida. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato accusato, in concorso con il custode, di aver sottratto un macchinario sottoposto a pignoramento. In primo grado, il Tribunale lo aveva assolto con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. Il giudice aveva ritenuto credibile la versione dell’imputato, secondo cui egli era in buona fede, convinto che il bene fosse di sua proprietà e non rientrasse tra quelli pignorati alla ditta presso cui era custodito.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva appello. La Corte d’appello, rivalutando le dichiarazioni rese dall’imputato e dal coimputato, giungeva a una conclusione opposta. Riformava la sentenza, affermando la responsabilità penale dell’imputato, ma lo assolveva applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.). Sebbene senza una condanna a una pena, questo cambiamento rappresenta un peggioramento per l’imputato, poiché accerta la sua colpevolezza con possibili ricadute in sede civile.

La Questione Giuridica: I Limiti alla Riforma della Sentenza Assolutoria

Il cuore della questione sottoposta alla Cassazione è il seguente: quali sono i limiti del potere del giudice d’appello nel ribaltare un’assoluzione? Può una Corte d’appello, senza riascoltare i testimoni o l’imputato, formarsi un convincimento diverso sulla loro credibilità rispetto al giudice di primo grado, che invece li ha esaminati direttamente?

La difesa dell’imputato ha sostenuto che la Corte d’appello avesse violato le garanzie processuali, in particolare l’obbligo di rinnovare l’istruttoria dibattimentale e di fornire una “motivazione rafforzata” quando si opera una reformatio in peius di questo tipo.

La Motivazione Rafforzata nella Riforma Sentenza Assolutoria

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni della difesa, annullando la sentenza d’appello con rinvio. I giudici supremi hanno ribadito principi ormai consolidati a livello nazionale ed europeo (richiamando anche la giurisprudenza della Corte EDU).

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il ribaltamento di una sentenza assolutoria, definito con il termine anglosassone overturning, è un evento delicato che attiva specifiche garanzie. Il giudice di primo grado fonda il suo convincimento sul contatto diretto e orale con la prova, un elemento che il giudice d’appello, che esamina solo gli atti scritti, non ha.

Per superare questo divario, la legge impone due obblighi fondamentali:

1. Obbligo di rinnovazione della prova (art. 603, comma 3-bis, c.p.p.): Se la Corte d’appello intende fondare la sua decisione su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa (testimonianze, dichiarazioni del coimputato o dello stesso imputato) che è stata decisiva per l’assoluzione, ha il dovere di riascoltare il dichiarante. Non può semplicemente sostituire la propria valutazione “cartolare” a quella del primo giudice.

2. Obbligo di motivazione rafforzata: La sentenza d’appello che ribalta un’assoluzione deve contenere una motivazione particolarmente incisiva. Non è sufficiente offrire una ricostruzione dei fatti alternativa e plausibile. Il giudice deve demolire punto per punto la struttura logica della sentenza di primo grado, dimostrando la sua insostenibilità e spiegando perché la conclusione di colpevolezza sia l’unica possibile al di là di ogni ragionevole dubbio.

Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva errato non rinnovando l’esame dell’imputato e del coimputato, pur avendo basato la propria decisione proprio su una diversa valutazione della loro credibilità.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio essenziale del giusto processo: la presunzione di innocenza non può essere scalfita da una mera rilettura degli atti in secondo grado. L’oralità e l’immediatezza del processo di primo grado hanno un peso che non può essere ignorato. Quando la credibilità di una persona è al centro della decisione, il giudice che intende cambiarne la valutazione deve guardarla negli occhi, esattamente come ha fatto il giudice che lo ha preceduto. Questa decisione tutela l’imputato da giudizi d’appello che potrebbero trasformarsi in un’ingiusta sorpresa, riaffermando la centralità del contraddittorio effettivo.

Un giudice d’appello può condannare un imputato che era stato assolto in primo grado basandosi solo sulla rilettura degli atti?
No. Se la condanna si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità di prove dichiarative decisive (come le testimonianze o le dichiarazioni dell’imputato), il giudice d’appello ha l’obbligo di rinnovare l’esame di tali prove, cioè di ascoltare nuovamente i dichiaranti.

Cosa si intende per ‘motivazione rafforzata’ nella riforma di una sentenza assolutoria?
Significa che il giudice d’appello non può limitarsi a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti. Deve spiegare in modo particolarmente approfondito e convincente perché la motivazione della sentenza di primo grado è logicamente insostenibile e giuridicamente errata, dimostrando che la sua conclusione è l’unica possibile al di là di ogni ragionevole dubbio.

Anche un’assoluzione per ‘particolare tenuità del fatto’ dopo una condanna in appello è considerata una riforma peggiorativa (reformatio in peius)?
Sì. Anche se l’imputato non sconta una pena, la formula assolutoria per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.) presuppone l’accertamento del reato. Questo ribaltamento dell’assoluzione iniziale costituisce un peggioramento (‘overturning’) che fa scattare le garanzie processuali, come la rinnovazione della prova, perché può avere conseguenze negative in altri giudizi, ad esempio quelli civili per il risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9157 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9157 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Vienna (Austria) il 25/02/1956

avverso la sentenza del 11/04/2024 della Corte di appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Trieste riformava la sentenza appellata dal P.M. del Tribunale di Udine del 2 luglio 2021 che aveva assolto perché il fatto non costituisce reato l’imputato NOME COGNOME dal reato di cui agli artt. 110 e 388, terzo e quarto comma cod. pen., per aver in concorso con il custode sottratto un macchinario sottoposto a pignoramento in una procedura esecutiva (tra il gennaio e il marzo 2018).

La Corte di appello assolveva l’imputato con la formula ex art. 131-bis cod. pen.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli all’art. 603, comma 3-bis 1 cod. proc. pen., 6 CEDU e vizio di motivazione in ordine al dovere di motivazione rafforzata richiesto in caso di riforma del giudizio assolutorio.

La riforma della sentenza assolutoria, se pur non spiega effetti sul piano penale, ha riflessi sul fronte civilistico in senso negativo per l’imputato (facendo stato in sede civile) e pertanto costituisce una reformatio in peius con conseguente necessità di rinnovare la prova dichiarativa decisiva.

Nella specie l’appello del P.M. era fondato su una diversa valutazione delle prove dichiarative e, secondo la Corte di appello, le dichiarazioni rese dal coimputato NOME, nuovamente valutate, erano sufficienti per ribaltare il giudizio assolutorio e smentire quelle rese dal ricorrente, ritenute pertanto non più credibili.

Sotto altro verso, la riforma della sentenza di primo grado imponeva alla Corte di appello di fondare il giudizio su una motivazione rafforzata.

Nel caso di specie f invecel la sentenza impugnata non si è confrontata e non ha puntualmente smentito le diverse argomentazioni del primo giudice.

In particolare, il Tribunale aveva ritenuto gli imputati in buona fede, valorizzando le loro dichiarazioni e la circostanza della sottrazione del macchinario di minor valore tra quelli pignorati.

La Corte di appello non ha dimostrato l’insostenibilità sul piano logico e giuridico di tale conclusione, non essendo sufficiente una ricostruzione alternativa.

Nel caso in esame la Corte territoriale si è limitata a rilevare che il coimputato fosse a conoscenza che il ricorrente non potesse prelevare il bene (mentre il coimputato aveva riferito di aver capito poco e che entrambi erano in buona fede) e avesse espresso al ricorrente cosa dovesse fare per recuperare il bene e che il ricorrente avesse perfettamente compreso l’oggetto del pignoramento (mentre il ricorrente aveva dichiarato che aveva compreso che il bene non fosse di proprietà dell’azienda pignorata e che tale circostanza, come realmente accaduto, fosse stata messa a verbale).
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato GLYPH – conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e va pertanto accolto.

Va ribadito che la riforma del giudizio assolutorio in appello con il proscioglimento dell’imputato per la particolare tenuità del fatto costituisce un overturning che impone l’applicazione delle regole normative e giurisprudenziali che riguardano la riforma in peius (Sez. 5, n. 1087 del 07/12/2022, dep. 2023, non mass.).

La pronuncia ex art. 131-bis cod. pen. lascia infatti inalterata la rilevanza penale della condotta e tale formula liberatoria ha conseguenze, in punto di verifica dell’illiceità della condotta, anche nei giudizi amministrativi o civili di danno.

3. In ordine alla vicenda in esame va osservato quanto segue.

Il primo giudice aveva ritenuto non provata con certezza la penale responsabilità del ricorrente in quanto: la versione riferita da entrambi gli imputati (ovvero che il bene era di proprietà del ricorrente e non della ditta esecutata, presso la quale era stato soltanto collocato per comodato, e che il ricorrente era andato a prelevarlo avendo avuto notizia che non rientrava tra i beni esecutati) aveva trovato riscontro nelle dichiarazioni del teste COGNOME e nel verbale di pignoramento; era credibile che il coimputato avesse riferito al ricorrente in termini atecnici cosa fosse accaduto, inducendolo in errore sulla liceità del prelievo; ulteriore riscontro era la circostanza che i beni rimasti in pignoramento erano di valore superiore.
La Corte di appello ha ritenuto invece che il coimputato avesse capito bene che non poteva disporre del bene pignorato e ciò sulla base della testimonianza del teste COGNOME che aveva accompagnato l’ufficiale giudiziario e che aveva riferito che l’ufficiale giudiziario aveva spiegato all’esecutato che nel caso di beni di terzi andava effettuata opposizione (tant’è che il coimputato si era premurato di avvisare subito il ricorrente dell’accaduto e di rivolgersi ad un avvocato). Inoltre, la Corte territoriale ha evidenziato che anche lo stesso coimputato aveva dichiarato di aver parlato con il proprio avvocato dopo il pignoramento e di sapere che doveva essere il giudice a stabilire la restituzione del bene al terzo proprietario.
Era smentita così, secondo la Corte di appello, la tesi del ricorrente che aveva sostenuto che fosse stato il coimputato a informarlo che il bene non era stato pignorato. In tal senso, deponeva la circostanza della repentina collocazione del bene presso un albergatore in Austria.

Sulla base di quanto premesso deve ritenersi fondata la censura del ricorrente in ordine alla necessità del rinnovamento dell’istruttoria dibattimentale, in quanto effettivamente la Corte di appello ha proceduto ad una diversa lettura delle medesime prove decisive.

Erroneamente la Corte territoriale ha ritenuto non necessaria la loro rinnovazione, limitandone l’ambito ai soli testi, non considerando le dichiarazioni rese dagli imputati, la cui credibilità è stato oggetto di diversa valutazione nei gradi di merito.

E’ stato già affermato in sede di legittimità fin tema di rinnovazione della prova dichiarativa che la necessità di assumere l’esame dell’imputato, in caso di riforma della sentenza assolutoria, rientra in quella, più generale, di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva, sicché la stessa sussiste ove, nel corso del giudizio di primo grado, l’imputato abbia reso dichiarazioni “in causa propria” e la valutazione probatoria da parte dei giudici dei due gradi di merito si basi sul significato di tali dichiarazioni o sul diverso apprezzamento della loro attendibilità (tra tante, Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022, dep. 2023, Rv. 284493, in motivazione, la Corte ha precisato che la riferibilità dell’obbligo di rinnovazione dibattimentale anche a tali dichiarazioni si desume dal testo dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., essendo il sintagma “prove dichiarative” riferibile a tutte le prove provenienti da dichiaranti, senza distinzioni o limitazioni di sorta).
Tale obbligo discende anche dai principi affermati dalla Corte EDU (cfr. la sentenza COGNOME RAGIONE_SOCIALE c. Italia dell’8 luglio 2021, che ha condannato l’Italia per non essere stato disposto, anche d’ufficio, l’esame degli imputati prima di procedere al ribaltamento della sentenza assolutoria di primo grado).

Va inoltre precisato (avendo il ricorrente reso le sue dichiarazioni in sede di indagini, poi acquisite in dibattimento) che l’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria grava sul giudice di appello anche quando la diversa valutazione di una prova dichiarativa ritenuta decisiva riguardi una prova acquisita nel corso delle indagini preliminari e non più ripetuta in dibattimento (Sez. 3, n. 24597 del 03/07/2020, Rv. 279863).

Il vizio sopra rilevato assorbe quello relativo alla motivazione rafforzata, pur dovendosi rammentare che l’obbligo della c.d. motivazione rafforzata, previsto nel caso di riforma di una sentenza assolutoria, è concorrente con quello di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva, sicché la sentenza di appello che riformi in peius la pronuncia assolutoria di primo grado postula l’adozione di una motivazione rafforzata: il giudice sarà tenuto a motivare circa il proprio diverso apprezzamento quale unico possibile secondo la regola dell’oltre / ogni ragionevole dubbio, non essendo sufficiente pervenire a plausibili e
maggiormente convincenti ricostruzioni alternative del fatto (Sez. U, n. 27620 del 28/04/2016, Dasgupta, in motivazione).

Da quanto detto consegue l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Trieste, che dovrà procedere a nuovo giudizio attenendosi ai principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appek -d) Trieste. Così deciso il 06/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.