Riforma in peius e prova: la Cassazione decide

Un imputato, inizialmente assolto per guida in stato di ebbrezza a causa dell’inutilizzabilità dell’alcoltest, viene condannato in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale sulla riforma in peius: non è necessaria la rinnovazione della prova dichiarativa se il ribaltamento della sentenza si basa su una diversa valutazione giuridica dei fatti, e non sulla credibilità dei testimoni. La decisione chiarisce che il giudice d’appello può riformare una sentenza assolutoria valutando diversamente le conseguenze legali di fatti già accertati e non contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma in Peius e Prova Dichiarativa: Quando l’Appello Non Deve Riesaminare i Testimoni

Nel processo penale, il principio del giusto processo impone garanzie precise, specialmente quando una sentenza di assoluzione viene ribaltata in appello. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la riforma in peius di una sentenza assolutoria e l’obbligo di rinnovare la prova dichiarativa. La Corte chiarisce in quali circostanze un giudice d’appello può condannare un imputato, precedentemente assolto, senza la necessità di riascoltare i testimoni in aula, basandosi su una diversa valutazione giuridica dei fatti.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’accusa di guida in stato di ebbrezza. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato. La decisione si fondava sull’inutilizzabilità dell’esito dell’alcoltest. Il giudice aveva rilevato una contraddizione cruciale tra i verbali della polizia: il verbale prodotto dal Pubblico Ministero attestava la volontà dell’imputato di non farsi assistere da un difensore, mentre la copia rilasciata all’interessato indicava una volontà contraria, con tanto di nomina di un legale di fiducia. Questa discrepanza aveva portato il Tribunale a escludere la prova principale dell’accusa.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza e la Corte di Appello ha ribaltato completamente il verdetto, condannando l’imputato. I giudici di secondo grado hanno ritenuto utilizzabile l’alcoltest, operando una riforma in peius della decisione. Essi hanno sostenuto che, pur accettando la ricostruzione dei fatti del Tribunale, la conclusione giuridica era errata. Anche se l’imputato avesse manifestato la volontà di essere assistito, la giurisprudenza costante ritiene che le forze dell’ordine non siano tenute ad attendere l’arrivo del difensore per eseguire un atto urgente e indifferibile come l’alcoltest. La Corte d’Appello ha quindi ritenuto che non fosse necessaria la rinnovazione dell’istruttoria, poiché il ribaltamento non si basava su una diversa valutazione della credibilità del testimone (l’agente di polizia), ma su una differente interpretazione giuridica delle circostanze.

La Decisione della Cassazione sulla Riforma in Peius

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe dovuto procedere alla rinnovazione della prova dichiarativa prima di poter ribaltare la sentenza assolutoria.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello e consolidando un importante principio di diritto. La Cassazione ha spiegato che l’obbligo di rinnovazione della prova non è automatico in ogni caso di riforma in peius. Tale obbligo sorge quando il giudice d’appello intende basare la sua decisione su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa (ad esempio, ritenendo credibile un testimone che il primo giudice aveva considerato inaffidabile). Nel caso specifico, invece, la Corte d’Appello non ha messo in discussione le premesse fattuali della prima sentenza, ma ne ha tratto conseguenze giuridiche diverse.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra valutazione del fatto e valutazione del diritto. La Cassazione ribadisce che il giudice di appello non è tenuto alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale se si limita a una diversa valutazione giuridica di circostanze di fatto non controverse. L’obbligo di rinnovazione scatta quando il ribaltamento si fonda su un differente apprezzamento della credibilità di una fonte dichiarativa, elemento che attiene alla formazione della prova.

Nel caso analizzato, la Corte d’Appello ha accettato la ricostruzione del Tribunale (l’imputato aveva chiesto assistenza legale), ma ha concluso, diversamente dal primo giudice, che tale circostanza non rendesse inutilizzabile l’accertamento tecnico. Si è trattato, quindi, di una diversa interpretazione della norma processuale e della sua applicazione al caso concreto, non di una riconsiderazione delle dichiarazioni dell’agente di polizia. Pertanto, l’overturning sfavorevole non era fondato su una diversa valutazione della prova dichiarativa, ma su una diversa qualificazione giuridica di un fatto pacifico.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la riforma in peius di un’assoluzione non impone sempre e comunque la rinnovazione dell’istruttoria. Se il cambiamento di decisione deriva da un’analisi puramente giuridica delle risultanze probatorie, senza intaccare il giudizio di attendibilità dei testimoni, il giudice d’appello può legittimamente procedere alla condanna. Questa decisione fornisce un criterio fondamentale per bilanciare il diritto di difesa dell’imputato con i principi di economia processuale, specificando i confini applicativi dell’obbligo di rinnovazione della prova in appello.

Quando un giudice d’appello può condannare un imputato assolto in primo grado senza riesaminare i testimoni?
Quando la sua decisione si basa su una diversa valutazione giuridica di circostanze di fatto non controverse, e non su un differente giudizio di credibilità o attendibilità dei testimoni.

L’esito dell’alcoltest è utilizzabile se l’imputato ha chiesto di essere assistito da un avvocato?
Sì. Secondo la decisione, sebbene la polizia sia tenuta a informare l’interessato della facoltà di farsi assistere, non è obbligata ad attendere l’arrivo del difensore per procedere con un accertamento urgente come l’alcoltest.

Cosa distingue una diversa valutazione della prova da una diversa valutazione giuridica?
Una diversa valutazione della prova riguarda la credibilità di un testimone o l’interpretazione di ciò che ha dichiarato. Una diversa valutazione giuridica, invece, accetta i fatti come provati ma ne trae conseguenze legali differenti, applicando o interpretando le norme in modo diverso rispetto al primo giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17794 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17794 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MAZARA DEL VALLO il 07/11/1983

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME del foro di Marsala, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25 settembre 2024 la Corte di appello di Palermo, in riforma della sentenza con la quale, in data 14 dicembre 2022, il Tribunale di Marsala, in composizione monocratica, aveva assolto NOME COGNOME (in esito al giudizio ordinario), lo ha ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), cod. strada, commesso in Mazara del Vallo il 6 ottobre 2020.

1.1. Più in particolare, e per quanto di interesse, il Tribunale escludeva l’utilizzabilità dell’esito dell’esame alcolennico, poiché dal verbale di accertamenti urgenti prodotto dal Pubblico ministero emergeva la volontà del ricorrente di non farsi assistere da un difensore, mentre invece nel verbale rilasciato a quest’ultimo risultava la volontà contraria, risultando anche la indicazione nominativa del difensore di fiducia.

Su ricorso del Pubblico ministero la Corte di appello di Palermo ha ribaltato la sentenza di primo grado, riconoscendo la responsabilità dell’imputato per il reato di guida in stato di ebbrezza.

Il ribaltamento della decisione non è stato preceduto dalla rinnovazione della prova dichiarativa, poiché ritenuta non necessaria: i giudici territoriali hanno evidenziato come, una volta esclusa la inutilizzabilità dei verbali relativi all’accertamento, non vi era ragione per procedere alla rinnovazione della prova ai sensi dell’art. 603, comma 3 -bis, cod. proc. pen..

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in quanto la Corte territoriale si è sottratta al dovere, su di lei incombente, di procedere alla rinnovazione delle prove dichiarative assunte in dibattimento.

Tanto si imponeva avuto riguardo alla diversa valutazione delle dichiarazioni dell’ufficiale di polizia giudiziaria NOME COGNOME.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

2. Costituisce ius receptum il principio secondo cui il giudice di appello che procede alla reformatio in peius della sentenza assolutoria di primo grado, non è tenuto alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, nel caso in cui si limiti ad una diversa valutazione in termini giuridici di circostanze di fatto non controverse, senza porre in discussione le premesse fattuali della decisione riformata (Sez. 2, n. 46834 del 24/10/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 31541 del 22/06/2023, COGNOME, Rv. 284860 – 01; Sez. 2, n. 3129 del 30/11/2023, COGNOME Rv. 285826 – 01.
Conseguentemente, è stato altresì affermato che non sussiste l’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale qualora la riforma della sentenza assolutoria di primo grado si fondi sulla valorizzazione di una prova ritenuta inutilizzabile in primo grado, essendo l’obbligo relativo alle ipotesi in cui il ribaltamento si fondi sulla diversa valutazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva (Sez. 2, n. 49984 del 16/11/2023, COGNOME Rv. 285618 – 01; Sez. 4, n. 31541 del 22/06/2023, COGNOME, Rv. 284860 – 01; Sez. 5, n. 17782 del 30/01/2019, Mi, Rv. 276764 – 01).
2.1. Nel caso di specie, come emerge chiaramente dalla lettura della pronuncia impugnata, la Corte di appello (p. 2 sentenza ricorsa) si è espressamente attenuta alla ricostruzione in fatto compiuta dal Tribunale e ha riformato la sentenza di primo grado perché, valutando lo stesso materiale probatorio, costituito non solo dalle prove dichiarative assunte nel corso del giudizio di primo grado (le uniche a dovere essere eventualmente rinnovate, se decisive, ove l’appello del pubblico ministero si fondi proprio su una diversa valutazione delle stesse), ne ha semplicemente tratto conseguenze diverse in punto di diritto.
Il Tribunale, infatti, aveva escluso l’utilizzabilità dell’accertamento poiché compiuto “in violazione del diritto di difesa nonostante l’imputato avesse manifestato la chiara volontà di assistenza del difensore” (p. 1). La Corte territoriale, invece, accogliendo il motivo di appello, ha ritenuto non solo che l’avviso di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen. fu dato, ma anche che, secondo il costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, non era necessario attendere l’arrivo del difensore per poter procedere all’esame alcolimetrico.
Esclusa, pertanto, ogni forma di inutilizzabilità (p. 3 sentenza ricorsa), come pure rilevato dal Pubblico ministero appellante, ha ritenuto provata la condotta di cui alla imputazione, in forza sia degli indici rilevati nell’immediatezza, sia degli esiti dell’accertamento urgente.

L’overtuming sfavorevole, quindi, non è fondato sulla diversa valutazione della prova dichiarativa, come invece ritenuto, in termini aspecifici, dal ricorrente.

Al Collegio non sembra decisivo nemmeno il richiamo che il ricorrente fa all’orientamento espresso in diverse pronunce da questa Corte, secondo il quale

per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa debbono intendersi non solo quelli riguardanti l’attendibilità dei dichiaranti, ma anche quelli che

implicano una diversa interpretazione delle risultanze di tali prove (cfr., Sez. 2, n.

13953 del 21/02/2020, COGNOME, Rv. 279146 – 01, in un caso in cui il Tribunale aveva ritenuto che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non fossero

sufficienti a fondare la condanna perché non univoche «circa il rapporto di stabile ed organica compenetrazione degli imputati» nel sodalizio criminoso; Sez. 3, n.

16444 del 04/02/2020, C., Rv. 279425 – 01, a proposito della necessità di procedere a nuovo esame della persona offesa nel caso in cui sia in discussione il

significato della prova dichiarativa, avendo il primo giudice rilevato delle ambiguità

nel narrato; Sez. 5, n. 27751 del 24/05/2019, 0., Rv. 276987 – 01, in ordine al ribaltamento in appello della sentenza assolutoria di primo grado, disposto, senza

rinnovazione istruttoria, sulla base della diversa valutazione dell’idoneità delle risultanze della prova testimoniale, indiscussa quanto ad attendibilità, a

rappresentare gli elementi costitutivi del delitto contestato).

Nel caso in esame, infatti, la Corte territoriale ha sostanzialmente posto rimedio all’errore di diritto contenuto nella sentenza appellata, senza mettere in

discussione le premesse fattuali della decisione appellata; in altre parole, ha dato una diversa valutazione giuridica a circostanze di fatto non controverse.

Diversa valutazione che, non dipendendo della modalità di assunzione della prova, non determina alcuna violazione dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 14426 del 28/1/2019, COGNOME, Rv. 275112, in motivazione).

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 7 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.