Riforma dell'assoluzione: quando non serve la prova

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice d’appello può riformare una sentenza di assoluzione, condannando l’imputato al solo risarcimento dei danni civili, senza dover rinnovare l’assunzione delle prove testimoniali. Ciò è possibile quando la decisione non si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità dei testimoni, ma su una differente interpretazione giuridica dei fatti così come già accertati in primo grado. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha ritenuto che le frasi minacciose, la cui esistenza non era in discussione, integrassero un illecito, diversamente da quanto valutato dal Tribunale, procedendo quindi a una riqualificazione giuridica che non ha richiesto una nuova istruttoria. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la condanna al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma dell’assoluzione: quando il giudice d’appello può decidere senza rinnovare le prove?

La riforma dell’assoluzione in appello è uno dei temi più delicati del processo penale, poiché incide direttamente sulle garanzie dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2227 del 2026, offre un importante chiarimento sui limiti entro cui il giudice di secondo grado può ribaltare una pronuncia assolutoria senza procedere a una nuova audizione dei testimoni. La Corte ha tracciato una netta distinzione tra la diversa valutazione dell’attendibilità di una prova e la diversa interpretazione giuridica di un fatto già accertato.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da un giudizio di primo grado in cui un imputato era stato assolto dalle accuse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e calunnia. Secondo il Tribunale, sebbene fossero state provate le frasi minacciose proferite dall’imputato nei confronti della parte civile, queste non integravano il reato contestato. La finalità dell’imputato, infatti, era quella di spingere la controparte ad adire le vie legali per revocare un decreto ingiuntivo ritenuto ingiusto, non di farsi giustizia da sé.

La Corte di Appello, su impugnazione del Pubblico Ministero e della parte civile, ha ribaltato la decisione. Pur dichiarando i reati estinti per prescrizione, ha condannato l’imputato al risarcimento dei danni in favore della parte civile. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. A suo dire, la Corte d’Appello, per giungere a una conclusione diversa, avrebbe dovuto rinnovare l’istruttoria e riascoltare i testimoni.

La Decisione della Corte sulla riforma dell’assoluzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra la valutazione del fatto e la sua qualificazione giuridica. I giudici di legittimità hanno ricordato il consolidato principio, di derivazione anche europea (sentenza CEDU “Dan c. Moldavia”), secondo cui la riforma dell’assoluzione richiede la rinnovazione della prova dichiarativa solo quando il giudice d’appello intende fondare la sua decisione su una diversa valutazione dell’attendibilità del dichiarante.

In altre parole, se il giudice di secondo grado ritiene che un testimone, considerato credibile in primo grado, non lo sia (o viceversa), deve necessariamente riascoltarlo per formarsi un convincimento diretto. Questo obbligo, tuttavia, non sussiste quando la ricostruzione dei fatti operata dal primo giudice non viene messa in discussione.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello non ha contestato la veridicità delle testimonianze né la ricostruzione storica della vicenda. Ha, invece, operato una diversa valutazione giuridica dei fatti pacificamente accertati. Fermo restando che l’imputato aveva pronunciato determinate frasi minacciose, i giudici di appello hanno ritenuto che tale condotta, a differenza di quanto stabilito dal Tribunale, avesse una rilevanza illecita e fosse finalizzata a ottenere la revoca del provvedimento monitorio.

Il ribaltamento della sentenza, quindi, non è derivato da una nuova analisi della prova, ma da una differente interpretazione del significato e delle conseguenze giuridiche del comportamento dell’imputato. La Corte di Appello si è limitata a “confutare le valutazioni giuridiche espresse dal Tribunale, senza procedere ad una rivalutazione delle prove dichiarative”. Di conseguenza, non essendo stata modificata la base fattuale della decisione, non vi era alcun obbligo di rinnovare l’istruttoria dibattimentale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la corretta gestione del processo d’appello. La garanzia della rinnovazione della prova è essenziale quando si mette in discussione l’attendibilità di chi ha reso una dichiarazione. Tuttavia, essa non si estende ai casi in cui il dibattito processuale si sposta sul piano del puro diritto. Quando i fatti sono chiari e non contestati, il giudice d’appello è libero di interpretarli giuridicamente in modo diverso dal suo predecessore, procedendo a una riforma dell’assoluzione senza la necessità di un nuovo esame delle prove. La decisione traccia un confine netto tra il giudizio sul fatto e quello sul diritto, chiarendo i presupposti applicativi di una delle più importanti garanzie processuali.

È sempre necessaria la rinnovazione della prova in appello per ribaltare una sentenza di assoluzione?
No, non è sempre necessaria. La rinnovazione è obbligatoria solo quando il giudice d’appello basa la sua decisione su una diversa valutazione dell’attendibilità delle prove dichiarative (es. testimonianze) rispetto al giudice di primo grado.

Qual è la differenza tra una diversa valutazione della prova e una diversa valutazione giuridica del fatto?
Una diversa valutazione della prova riguarda l’attendibilità dei testimoni o il significato delle loro dichiarazioni (es. credere o non credere a un teste). Una diversa valutazione giuridica, invece, accetta i fatti come provati ma ne dà una differente qualificazione legale (es. ritenere che un fatto provato costituisca reato, a differenza del primo giudice).

L’obbligo di rinnovare la prova vale anche se la condanna in appello è solo ai fini del risarcimento civile?
Sì, il principio generale stabilito dalla giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite, è che l’obbligo di rinnovare l’istruzione dibattimentale per riformare una sentenza assolutoria sulla base di un diverso apprezzamento di una prova dichiarativa decisiva si applica anche quando la riforma avviene ai soli fini civili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2227 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2227 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 04/02/2025 della Corte di appello di Roma visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio ;

è presente l’AVV_NOTAIO del foro di Roma, in difesa di COGNOME NOME, parte civile, che ha chiesto il rigetto del ricorso e ha depositato conclusioni e nota spese;

è presente in sostituzione del l’AVV_NOTAIO del foro di Roma, in difesa di NOME NOME, con delega orale l’AVV_NOTAIO del foro di Roma , che ha concluso riportandosi ai motivi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Roma in data 10 marzo 2016, all’esito del

dibattimento, NOME NOME veniva assolto dai reati ascrittigli di cui a ll’ art. 393 cod. pen. (capo A) perché il fatto non sussiste e di cui all’ art. 368 cod. pen. (capo B) perché il fatto non costituisce reato.

Con sentenza della Corte di appello di Roma in data 4 febbraio 2025, su appello del pubblico ministero e della parte civile costituita, in riforma della sentenza del Tribunale di Roma, veniva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine ai reati ascrittigli perché estinti per intervenuta prescrizione; l’imputato veniva condannato al risarcimento del danno in favore della parte civile, da liquidarsi in separata sede, nonché al versamento in suo favore delle spese processuali del grado di giudizio.
Avverso la predetta sentenza , nell’interesse di COGNOME NOME, è stato proposto dal suo difensore di fiducia ricorso con il quale si prospetta un unico motivo, che si riassume sinteticamente ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Si lamenta inosservanza o erronea applicazione dell’art. 603 cod. proc. pen. ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., anche per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. La decisione della Corte di appello si porrebbe in aperto contrasto con il comma 3bis dell’art. 603 cod. proc. pen. La sentenza di assoluzione di primo grado era stata appellata sia dalla parte civile che dal pubblico ministero, esponendo argomenti e doglianze simili, che si concretizzavano nell’erronea valutazione delle prove dichiarative. Per potere ribaltare la sentenza di assoluzione, affermando la responsabilità dell’imputato, sia pure ai soli effetti civili, la Corte di appello avrebbe dovuto riassumere le prove dichiarative ritenute decisive. Il predetto vizio di legge comporta l’annullamento delle statuizioni civili, che si fondano su un’erronea dichiarazione di responsabilità dell’imputato, assunta senza la rinnovazione delle prove dichiarative prevista dall’art. 603, comma 3 -bis , cod. proc. pen.
Il procedimento si è svolto con trattazione orale e le parti, dopo la discussione, hanno concluso come in epigrafe riportato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Come è noto, seguendo consolidati orientamenti della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (a cominciare dal leading case Corte EDU, 05/07/2011, Dan c. Moldavia, per finire ai casi che hanno riguardato l’Italia Corte

EDU, 29/06/2017, COGNOME c. Italia e Corte EDU, 22/10/2020, COGNOME c. Italia), le Sezioni Unite di questa Corte , ben prima delle modifiche apportate all’art. 603 cod. proc. pen., mediante l’inserimento del comma 3 -bis ad opera della legge n. 103 del 2017, hanno da tempo affermato che la previsione contenuta nell’art. 6, par. 3, lett. d) della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, relativa al diritto dell’imputato di esaminare o fare esaminare i testimoni a carico ed ottenere la convocazione e l’esame dei testimoni a discarico, come definito dalla giurisprudenza consolidata della Corte EDU – che costituisce parametro interpretativo delle norme processuali interne – implica che il giudice di appello, investito della impugnazione del pubblico ministero avverso la sentenza di assoluzione di primo grado, anche se emessa all’esito del giudizio abbreviato, con cui si adduca una erronea valutazione delle prove dichiarative, non può riformare la sentenza impugnata, affermando la responsabilità penale dell’imputato, senza avere proceduto, anche d’ufficio, ai sensi dell’art. 603, comma terzo, cod. proc. pen., a rinnovare l’istruzione dibattimentale attraverso l’esame dei soggetti che abbiano reso dichiarazioni sui fatti del processo, ritenute decisive ai fini del giudizio assolutorio di primo grado (Sez. U., n. 27620 del 28/04/2016, COGNOME, Rv. 267487-01; Sez. U., n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269785-01).
Peraltro, secondo le Sezioni Unite COGNOME, sarebbe stata affetta da vizio di motivazione ex art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., per mancato rispetto del canone di giudizio “al di là di ogni ragionevole dubbio”, di cui all’art. 533, comma primo, cod. proc. pen., la sentenza di appello che, su impugnazione del pubblico ministero, avesse affermato la responsabilità dell’imputato, in riforma di una sentenza assolutoria, operando una diversa valutazione di prove dichiarative ritenute decisive, delle quali non sia stata disposta la rinnovazione a norma dell’art. 603, comma terzo, cod. proc. pen.
Successivamente all’introduzione del comma 3 -bis nel corpo dell’art. 603 cod. proc. pen., le Sezioni Unite (n. 14426 del 28/01/2019, Pavan Davis, Rv. 27511203) hanno ritenuto che l’omessa rinnovazione della prova dichiarativa (in quel caso di tipo peritale) da parte del giudice di appello che proceda, sulla base di un diverso apprezzamento della stessa, alla riforma della sentenza di assoluzione, determina una nullità di ordine generale a regime intermedio della sentenza, denunciabile in sede di giudizio di legittimità a norma dell’art. 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen. (nello stesso senso più di recente Sez. 3, n. 9128 del 08/01/2025, Rv. 287682-01, che ha ritenuto la nullità soggetta ai limiti di deducibilità di cui all’art. 182, comma 1, cod. proc. pen., con la conseguenza che non può essere eccepita dalla parte che, con la propria rinuncia, abbia contribuito a darvi causa, né è rilevabile d’ufficio dal giudice di legittimità, non rientrando tra le nullità assolute
che, ai sensi dell’art. 179, comma 1, cod. proc. pen., sono insanabili in ogni stato e grado del procedimento, nonché Sez. 6, n. 34381 del 10/07/2025, non massimata; contra Sez. 6, n. 37979 del 11/07/2023, Rv. 285264-01, secondo cui è rilevabile di ufficio nel giudizio per cassazione, ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., l’omessa rinnovazione della istruzione dibattimentale da parte del giudice di appello che abbia riformato la sentenza assolutoria resa in primo grado e condannato sulla base di un diverso apprezzamento della prova dichiarativa decisiva, poiché la regola processuale posta dall’art. 603, comma 3bis , cod. proc. pen. configura una garanzia fondamentale dell’ordinamento, la cui violazione qualifica la sentenza come emessa al di fuori dei casi consentiti dalla legge).
In seguito alle modifiche apportate al comma 3bis dell’art. 603 cod. proc. pen. dall’art. 34, comma 1, lett. i), n. 1), del d. lgs. n. 150/2022, l’obbligo della rinnovazione dell’istruzione dibattimentale risulta limitat o ai soli casi di prove dichiarative assunte in udienza nel corso del giudizio dibattimentale di primo grado o all’esito di integrazione probatoria disposta nel giudizio abbreviato, a norma dell’art. 438, comma 5, e 441, comma 5, cod. proc. pen. , e ciò in linea con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo ( si veda Corte EDU, 25/03/2021, COGNOME e COGNOME c. Italia). In questo senso si è subito espressa la giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 48565 del 11/10/2023, Rv. 285672-01), affermando l’immediata applicazione nel giudizio di appello della nuova regola processuale, in assenza di disposizioni transitorie e in base al principio tempus regit actum (Sez. 3, n. 10691 del 10/01/2024, Rv. 286089-01) . Peraltro, e’ stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 603, comma 3bis , cod. proc. pen., come riformulato dall’art. 34, comma 1, lett. i), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, nella parte in cui, in caso di ribaltamento in appello della sentenza di proscioglimento, non prevede la rinnovazione obbligatoria delle prove dichiarative quando la sentenza di primo grado sia stata pronunciata all’esito di giudizio abbreviato nel quale non si sia proceduto ad integrazione probatoria (Sez. 5, n. 49667 del 10/11/2023, Rv. 285490-02).
Anche il giudice di appello che riformi, ai soli fini civili, la sentenza assolutoria di primo grado, sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa ritenuta decisiva, è obbligato a rinnovare l’istruzione dibattimentale, anche d’ufficio (Sez. U., n. 27620 del 28/04/2016, COGNOME, Rv. 267489-01). Il giudice di appello che riformi, ai soli fini civili, la sentenza assolutoria di primo grado sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa ritenuta decisiva, è tenuto, anche d’ufficio, a rinnovare l’istruzione dibattimentale anche successivamente
all’introduzione del comma 3bis dell’art. 603 cod. proc. pen., ad opera dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 (Sez. U., n. 22065 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281228-02).

È rilevabile di ufficio nel giudizio per cassazione, ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., l’omessa rinnovazione della istruzione dibattimentale da parte del giudice di appello che abbia riformato la sentenza assolutoria resa in primo grado e condannato l’imputato – sia pure ai soli effetti civili – sulla base di un diverso apprezzamento della prova dichiarativa decisiva, poiché la regola processuale posta dall’art. 603, comma 3bis cod. proc. pen. configura una garanzia fondamentale dell’ordinamento, la cui violazione qualifica la sentenza come emessa al di fuori dei casi consentiti dalla legge (Sez. 6, n. 14062 del 16/03/2021, Rv. 281661-01).
3 . Quanto alla necessità di procedere alla rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, la Cassazione ha escluso che il giudice d’appello, per procedere alla ” reformatio in peius ” della sentenza assolutoria di primo grado, sia tenuto – in base all’art. 6 CEDU, così come interpretato dalla sentenza della Corte Europea dei diritti dell’uomo del 5 luglio 2011, nel caso Dan c/Moldavia – alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale quando il primo giudice non ha negato l’attendibilità intrinseca delle dichiarazioni delle persone offese, ed egli, per affermare la penale responsabilità dell’imputato, deve limitarsi a fornire una lettura coerente e logica del compendio probatorio palesemente travisato nella decisione impugnata (Sez. 3, n. 45453 del 18/09/2014, Rv. 260867-01). Allo stesso modo, si è affermato che il giudice di appello, per riformare ” in peius ” una sentenza di assoluzione, non è obbligato – in base all’art. 6 CEDU, così come interpretato dalla sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo del 5 luglio 2011, nel caso Dan c. Moldavia alla rinnovazione dell’istruzione dibattimentale quando compie una diversa valutazione di prove non dichiarative, ma documentali (Sez. 2, n. 677 del 10/10/2014, dep. 2015, Rv. 261556-01). Ancora, si è sostenuto che il giudice d’appello che procede alla ” reformatio in peius ” della sentenza assolutoria di primo grado, ai sensi dell’art. 603, comma 3bis , cod. proc. pen., non è tenuto alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, nel caso in cui si limiti a una diversa valutazione in termini giuridici di circostanze di fatto non controverse, senza porre in discussione le premesse fattuali della decisione riformata (Sez. 4, n. 31541 del 22/06/2023, Rv. 284860-01).
Per contro, si è affermato che il giudice di appello che intenda riformare in ” peius ” la pronuncia assolutoria di primo grado ha l’obbligo – in conformità all’art. 6 CEDU, come interpretato dalla Corte EDU nel caso Dan c/Moldavia – di disporre

la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale per assumere direttamente la deposizione del teste ritenuto inattendibile in primo grado, le cui dichiarazioni siano decisive per l’affermazione della responsabilità dell’imputato (Sez. 5, n. 25475 del 24/02/2015, Rv. 263903-01). In termini più specifici, rispetto al dato normativo, si è sostenuto che, ai fini della rinnovazione dell’istruttoria in appello ex art. 603, comma 3bis cod. proc. pen., per “motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa” devono intendersi non solo quelli concernenti la questione dell’attendibilità dei dichiaranti, ma tutti quelli che implicano una “diversa interpretazione” delle risultanze delle prove dichiarative, posto che un “fatto” non sempre presenta una consistenza oggettiva di natura astratta e asettica, ma è talvolta mediato attraverso l’interpretazione che ne dà il dichiarante, con la conseguenza che la risultanza probatoria risente di tale mediazione che incide sull’approccio valutativo del giudice, anch’esso pertanto mediato (Sez. 5, n. 27751 del 24/05/2019, Rv. 276987-01: fattispecie relativa al ribaltamento in appello della sentenza assolutoria di primo grado, disposto, senza rinnovazione istruttoria, sulla base della diversa valutazione dell’idoneità delle risultanze della prova testimoniale, indiscussa quanto ad attendibilità, a rappresentare gli elementi costitutivi del delitto di atti persecutori aggravati; nello stesso senso Sez. 3, n. 16444 del 04/02/2020, Rv. 279425-01). Ai fini della rinnovazione dell’istruttoria in appello ex art. 603, comma 3bis cod. proc. pen., per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa devono intendersi non solo quelli concernenti l’attendibilità dei dichiaranti, ma, altresì, tutti quelli che implicano una diversa interpretazione delle risultanze delle prove dichiarative, posto che il loro contenuto – salvo non attenga ad un oggetto del tutto definito o ad un dato storico semplice e non opinabile – è frutto della percezione soggettiva del dichiarante, onde il giudice del merito è inevitabilmente chiamato a “depurare” il dichiarato dalle cause di interferenza provenienti dal dichiarante, in modo da pervenire ad una valutazione logica, razionale e completa, imposta dal canone dell'”oltre ogni ragionevole dubbio” (Sez. 2, n. 13953 del 21/02/2020, Rv. 279146-01).
5. Ciò detto, il ricorso è infondato.

Come emerge dalla lettura della sentenza impugnata, ferme restando le risultanze probatorie, derivanti dalle prove testimoniali, circa le frasi minacciose che erano state proferite dal COGNOME nei confronti del COGNOME, il ribaltamento della sentenza di assoluzione in primo grado, sia pure ai soli effetti civili, è avvenuto sulla base di una diversa valutazione giuridica.

Invero, il Tribunale non ha fondato l’assoluzione del COGNOME su una valutazione di inattendibilità dei testimoni o su una diversa lettura delle testimonianze, alla luce dell’esame dell’imputato, che aveva negato la condotta,

soffermandosi su una vicenda, a suo dire parallela. Ma, ferma restando la ritenuta sussistenza delle frasi minacciose, il primo giudice ha escluso la sussistenza del delitto di cui al capo A) sul presupposto che ‘le frasi contenenti gravi minacce sono state pronunciate al fine di ottenere che la p.o. si presentasse dal Giudice, inteso evidentemente quale Giudice civile, per eliminare le conseguenze di un decreto ingiuntivo già esecutivo ed emesso senza che l’imput ato nulla sapesse, come è proprio del proced imento monitorio’ . Ed ancora: ‘la richiesta dell’imputato dunque era volta non a farsi giustizia da sé, ma ad ottenere che la p.o. ponesse in essere attività giudiziali in grado di neutralizzare l’ingente precetto ricevuto’ .
In buona sostanza, il Tribunale ha ritenuto sussistente la condotta minacciosa, tanto da porsi anche il problema di una sua possibile riqualificazione giuridica nel delitto di minaccia grave e ripetuta, che ha escluso sempre sulla base di considerazioni giuridiche; tuttavia, è giunto alla decisione assolutoria sulla base di una diversa valutazione, non delle testimonianze, ma dello stesso fatto come ricostruito sulla base delle prove dichiarative e documentali assunte, escludendo la finalizzazione alla ragion fattasi.
Anche per quanto concerne il delitto contestato al capo B), la pronuncia assolutoria è frutto di valutazioni e considerazioni giuridiche, tenuto conto che il primo giudice assolveva l’imputato perché il fatto non costituisce reato sulla base di un duplice argomento: la denuncia-querela corpo di reato era stata presentata per rafforzare una precedente querela e, in ogni caso, tendeva a negare l’addebito mosso al COGNOME dal COGNOME, addebito rispetto al quale lo stesso Tribunale si stava esprimendo per la sua insussistenza.
La Corte di appello, nel ribaltare il primo verdetto, si è limitata a confutare le valutazioni giuridiche espresse dal Tribunale, senza procedere ad una rivalutazione delle prove dichiarative assunte nel dibattimento di primo grado.

Premessa, infatti, la ricostruzione della vicenda così come emersa dalle prove raccolte in primo grado, e così come ricostruita dallo stesso Tribunale, la Corte non ha condiviso la motivazione della sentenza impugnata, ritenendo ‘palese che COGNOME NOME NOME proferito le predette minacce a COGNOME NOME per ottenere la revoca del provvedimento monitorio emesso, a suo dire illegittimamente, in favore della ICF: assolutamente lineari e coerenti risultano, in tale senso, le p arole ‘ti ammazzo, ti tagli o la teste se non mi fai ritirare subito questo decreto ingiuntivo che mi è stato notificato, andiamo subito dal giudice’ .
Anche in ordine alla portata intimidatrice della frase proferita, ‘in realtà implicitamente riconosciuta dallo stesso Tribunale’ , i giudici di appello opponevano una diversa valutazione giuridica, evidenziando come ‘la valutazione deve essere effettuata con giudizio operato ex ante, sicchè, a tal fine, è priva di rilievo la capacità di resistenza dimostrata dalla vittima dopo la formulazione della

minaccia’

La ritenuta sussistenza del delitto di cui al capo A), conduceva la Corte a riconoscere la sussistenza anche del delitto di cui al capo B), non condividendo ancora una volta le valutazioni espresse dal Tribunale.

Su tali basi, non si riscontra alcuna violazione della regola di giudizio ricavabile dal disposto di cui all’art. 603, comma 3 -bis , cod. proc. pen., e, pertanto, il ricorso va rigettato in quanto infondato, con conseguente condanna del ricorrente alle spese processuali del grado di giudizio, anche in favore della parte civile costituita, liquidate queste ultime come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 3.782.00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 13 gennaio 2026

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.