Riforma Cartabia: riduzione pena e giudicato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione retroattiva della riduzione di un sesto della pena introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 442, comma 2-bis, c.p.p.). La Suprema Corte ha stabilito che tale beneficio, pur avendo natura sostanziale, trova un limite invalicabile nel giudicato. Poiché la sentenza di condanna era divenuta irrevocabile nel 2019, ben prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina, lo sconto di pena non può essere concesso in sede esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma Cartabia e riduzione della pena: il limite del giudicato

L’entrata in vigore della Riforma Cartabia ha introdotto significative novità nel sistema penale, tra cui l’ulteriore riduzione di un sesto della pena per chi rinuncia a impugnare la sentenza di condanna emessa in rito abbreviato. Tuttavia, l’applicabilità di questa norma ai casi definiti prima della riforma solleva complessi interrogativi giuridici.

Il caso e la richiesta del condannato

Un soggetto condannato con sentenza irrevocabile nel 2019 ha presentato un incidente di esecuzione per ottenere lo sconto di pena previsto dall’art. 442, comma 2-bis, c.p.p. Il ricorrente sosteneva che, trattandosi di una norma penale di favore (lex mitior), essa dovesse essere applicata retroattivamente, superando anche il limite della sentenza definitiva.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito che la nuova disciplina non prevede disposizioni transitorie che consentano di travolgere il giudicato già formatosi. La stabilità delle decisioni definitive rappresenta un valore fondamentale dell’ordinamento che non può essere sacrificato senza una specifica previsione legislativa.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura del principio di retroattività della legge più favorevole. Sebbene l’art. 442, comma 2-bis, c.p.p. abbia natura sostanziale, la sua applicazione retroattiva incontra il limite generale previsto dall’art. 2, quarto comma, del Codice Penale: il giudicato. La giurisprudenza costituzionale ha più volte ribadito che l’esigenza di salvaguardare la certezza dei rapporti esauriti giustifica il mancato adeguamento della pena già definitiva alle nuove e più favorevoli cornici edittali o riduzioni processuali. Inoltre, la Corte ha precisato che il principio della lex mitior, tutelato anche dalla CEDU, riguarda le norme che definiscono i reati e le pene, ma non impone di riaprire processi già conclusi con sentenza irrevocabile per applicare benefici procedurali sopravvenuti. Infine, è stata dichiarata infondata la richiesta di parere consultivo alla Corte EDU, poiché il relativo Protocollo n. 16 non risulta ancora ratificato dall’Italia.

Le conclusioni

In conclusione, la Riforma Cartabia non permette di ricalcolare le pene per i procedimenti che hanno già esaurito il loro iter giudiziario prima dell’ottobre 2022. Il beneficio della riduzione di un sesto della pena è strettamente legato alla scelta processuale di non impugnare la sentenza, una dinamica che non può logicamente applicarsi a chi ha già visto la propria condanna diventare definitiva sotto il vigore della legge precedente. Questa sentenza riafferma la centralità del giudicato come barriera alla retroattività delle norme di favore, garantendo la stabilità del sistema sanzionatorio ed evitando una proliferazione di ricorsi in sede esecutiva per titoli ormai consolidati.

Si può ottenere lo sconto di un sesto della pena se la sentenza è già definitiva?
No, la riduzione prevista dalla Riforma Cartabia non si applica se il provvedimento è diventato irrevocabile prima dell’entrata in vigore della norma nell’ottobre 2022.

Cosa prevede l’articolo 442 comma 2-bis del codice di procedura penale?
La norma introduce un ulteriore sconto di pena di un sesto per il condannato in rito abbreviato che rinuncia a proporre appello contro la sentenza.

Il principio della legge più favorevole supera sempre il giudicato?
No, il principio della lex mitior trova un limite invalicabile nella sentenza definitiva, a meno che la nuova legge non preveda espressamente una deroga per i casi già chiusi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42681 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42681 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como data 4/05/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procu generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 4/05/2023, il Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Como, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibil l’incidente di esecuzione, proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, teso a otte l’applicazione, in sede esecutiva, della riduzione, ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., di un sesto della pena di 9 anni e 8 mesi di reclusione e di 30.00 di multa inflitta dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Com 7/05/2019, irrevocabile il 18/09/2019. Ciò sul presupposto della impossibilit
una applicazione retroattiva della norma in questione dopo la formazione del giudicato in virtù del principio dettato dall’art. 2, quarto comma, cod. pen.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 2 cod. pen. e 7 Cedu in relazione all’art. 442, comma 2-bis, cod. pen. L’ordinanza impugnata, dinnanzi alla richiesta di applicazione retroattiva del comma 2-bis dell’art. 442 cod. proc. pen., in quanto norma sostanziale in bonam partem, l’avrebbe respinta sul presupposto che la sentenza sia divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore della c.d. Riforma Cartabia. L’argomento non terrebbe conto, però, che il nostro ordinamento consentirebbe di infrangere il giudicato laddove intervenga una norma sostanziale più favorevole, come nel caso della declaratoria di illegittimità costituzionale di una norma incidente sul trattamento sanzionatorio, o della revoca della sentenza per abrogazione o dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma incriminatrice ex art. 673 cod. proc:. pen., della deroga alla stabilità del giudicato nelle tassative ipotesi previste dall’art. 630 cod. pr pen. O si pensi al caso COGNOME contro Italia, ove, a seguito della sentenza della Grande Chambre della Corte europea dei diritti dell’Uomo n. 10249/2003 del 17/09/2009, si è ritenuto che il condannato con sentenza passata in giudicato alla pena dell’ergastolo ha diritto di ottenere la revoca della condanna e la conseguente riduzione della pena ex art. 442 cod. proc. peri. ove avesse richiesto l’applicazione del rito abbreviato, secondo le modalità più favorevoli esistenti anteriormente all’entrata in vigore del d.l. n. 341 del 2000, convertito in legge n. 4 del 2001. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 125 cod. proc. pen., avendo l’ordinanza impugnata omesso di motivare in relazione alla richiesta di parere consultivo alla Corte EDU ai sensi del protocollo n. 16 della Convenzione sulla salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali circa l’interpretazione o l’applicazione dell’art. 442′ comma 2-bis, cod. proc. pen. alla luce dell’art. 7 CEDU.

In data 24/07/2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

2. Muovendo dal primo motivo di censura, va innanzitutto ricordato che l’art 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 24, comma 1, lett. c), d 10 ottobre 2022, n. 150, stabilisce che «quando né l’imputato, né il suo dife hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna, la pena inflitta ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione», il quale vi pro de plano ai sensi degli artt. 676, comma 1 e 667, comma 4, cod. proc. pen.

La nuova disciplina, rispetto alla quale non sono state previste disposi transitorie, è stata ritenuta di natura sostanziale, con conseguente possib applicazione retroattiva ove più favorevole, con l’unico limite costitui giudicato, secondo la previsione generale dell’art. 2, quarto cornma, cod. pen. la Corte costituzionale ha ritenuto legittimo, riconoscendone il fondamento n «esigenza di salvaguardare la certezza dei rapporti ormai esauriti» (Corte c 20 maggio 1980, n. 74). E nel caso in esame, correttamente, l’ordinan impugnata ha escluso la possibilità di applicazione retroattiva della discipl nuovo conio, considerato che la sentenza con la quale NOME è stato condannat è divenuta irrevocabile in data 18/09/2019, prima dell’introduzione del comma bis dell’art. 442 cod. proc. pen. ad opera del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.
2.1. Né può ravvisarsi, nella specie, alcun profilo di illegittimità costitu dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, 25, 27 117 Cost. in relazione all’art. 7 CEDU, nella parte in cui non prevede che il bene dell’ulteriore riduzione di pena si applichi anche ai procedimenti penali defini sentenza divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ot 2022, n. 150. Invero, il principio di retroattività della lex mitior e, in particolare, «le norme in materia di retroattività contenute nell’art. 7 della Convenz riguardano le sole disposizioni che definiscono i reati e le pene che li sanzio la cui applicazione è preclusa ai sensi dell’art. 2, comma quarto, cod. pen. o stata pronunziata sentenza definitiva (v. sentenza della Corte costituzionale n del 2011), né quelli di eguaglianza e di responsabilità penale, in qua trattamento sanzionatorio difforme è giustificato dalla diversità delle situazi disciplinare e non può essere percepito come ingiusto dal condannato che abb inteso perseguire il medesimo obiettivo con una diversa scelta processuale» (c Sez. 1, n. 16054 del 10/03/2023, Rv. 284545 – 01).
Infondata è, poi, la doglianza articolata con il secondo motivo, atteso c Protocollo n. 16 della Convenzione sulla salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e d Libertà fondamentali non risulta essere stato ancora ratificato dalla Repubb

italiana. Ne consegue che, correttamente, l’ordinanza impugnata ha escluso la possibilità di inoltrare una domanda di parere consultivo alla Corte EDU.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 27/09/2023

Il P esidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.