Riforma Cartabia: annullata condanna per furto

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per furto aggravato, applicando retroattivamente la Riforma Cartabia. Poiché il reato è diventato procedibile solo a querela di parte e la persona offesa non l’ha mai presentata, l’azione penale non poteva proseguire. La Corte ha invece rigettato gli altri motivi di ricorso, confermando la condanna per la detenzione di un’arma clandestina e altri reati, ritenendo provata la consapevolezza dell’imputato sulla provenienza illecita del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma Cartabia: la Cassazione annulla una condanna per furto aggravato per mancanza di querela

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13984/2024) ha messo in luce uno degli effetti più significativi della Riforma Cartabia: l’estensione del regime di procedibilità a querela a reati prima perseguiti d’ufficio. In questo caso, l’applicazione retroattiva della nuova normativa ha portato all’annullamento di una condanna per furto aggravato, poiché la vittima non aveva mai sporto formale querela. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui detenzione di arma clandestina, ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e, appunto, furto aggravato dalla violenza sulle cose (commesso con effrazione). La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, rideterminando la pena complessiva in tre anni e tre mesi di reclusione.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su quattro argomentazioni principali:
1. Mancanza della condizione di procedibilità: La difesa ha sostenuto che, a seguito dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, il furto aggravato per cui si procedeva era diventato procedibile solo a querela della persona offesa. Tale querela non era mai stata presentata.
2. Inutilizzabilità di una testimonianza: Veniva contestata l’acquisizione delle dichiarazioni di un testimone divenuto irreperibile, sostenendo che la sua assenza fosse prevedibile.
3. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava un presunto errore della Corte d’Appello, che avrebbe indicato la mancata presentazione di conclusioni scritte da parte della difesa, sebbene queste fossero state regolarmente depositate.
4. Insussistenza della ricettazione: L’imputato affermava di non essere a conoscenza della provenienza illecita dell’arma, credendo fosse stata legalmente acquistata.

La Riforma Cartabia e la sua applicazione retroattiva

Il punto cruciale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022) ha ampliato il novero dei reati procedibili a querela, includendovi diverse ipotesi di furto aggravato. La legge prevede che le nuove disposizioni, essendo più favorevoli all’imputato, si applichino retroattivamente anche ai reati commessi prima della sua entrata in vigore. Per i procedimenti in corso, era stato fissato un termine di tre mesi dall’entrata in vigore della riforma per consentire alla persona offesa di presentare la querela.

Nel caso specifico, il furto era stato commesso nel 2015. Al momento del giudizio in Cassazione, la nuova legge era pienamente operativa. La Corte ha verificato che agli atti non vi era alcuna querela da parte della vittima del furto, ma solo una denuncia sporta dal marito, atto non sufficiente a manifestare la volontà di procedere penalmente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo una chiara interpretazione delle nuove norme.

Le Motivazioni

La Corte ha innanzitutto stabilito che il primo motivo di ricorso era fondato. Poiché il furto aggravato contestato rientrava tra i reati per cui la Riforma Cartabia ha introdotto la procedibilità a querela, e poiché la querela non era mai stata sporta, l’azione penale non poteva essere proseguita. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tale reato, eliminando il relativo aumento di pena.

Gli altri motivi di ricorso sono stati invece respinti:
* Testimonianza: L’utilizzo delle dichiarazioni del testimone irreperibile è stato ritenuto legittimo. Al momento della sua deposizione, non vi erano elementi per prevedere un suo futuro allontanamento, essendo un cittadino comunitario con domicilio e lavoro in Italia.
* Diritto di difesa: La menzione della mancata presentazione di conclusioni è stata classificata come un ‘mero refuso’, un semplice errore materiale, smentito dal fatto che le conclusioni della difesa erano state correttamente riportate nell’intestazione della sentenza.
* Ricettazione: La condanna per ricettazione è stata confermata. Secondo la Corte, le caratteristiche dell’arma (assenza di punzonatura del banco di prova, presenza di un silenziatore, calcio parzialmente tagliato) e l’omessa denuncia rendevano palese la sua provenienza illegale a qualsiasi persona di media esperienza.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente al delitto di furto per difetto di querela, e la pena finale è stata rideterminata in tre anni di reclusione e 665 euro di multa. Questa pronuncia ribadisce l’importante impatto della Riforma Cartabia sui processi in corso, sottolineando come la modifica del regime di procedibilità costituisca una norma sostanziale più favorevole, destinata a trovare applicazione retroattiva. Un principio che impone una verifica attenta, caso per caso, della sussistenza di una valida querela per tutti i reati interessati dalla riforma.

Perché la condanna per furto aggravato è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché la Riforma Cartabia ha reso il furto aggravato un reato procedibile solo su querela della persona offesa. Nel caso specifico, la vittima non ha mai presentato querela, nemmeno nel termine di tre mesi concesso dalla legge per i procedimenti già in corso, rendendo l’azione penale improcedibile.

La Riforma Cartabia si applica anche ai reati commessi prima della sua entrata in vigore?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le modifiche al regime di procedibilità, essendo norme più favorevoli per l’imputato, si applicano retroattivamente anche ai fatti commessi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma.

Perché la condanna per la ricettazione dell’arma è stata invece confermata?
La condanna è stata confermata perché la Corte ha ritenuto che l’imputato fosse pienamente consapevole della provenienza illecita dell’arma. Le caratteristiche specifiche dell’oggetto (arma clandestina, priva di marchi ufficiali, dotata di silenziatore e con il calcio modificato) avrebbero reso evidente a chiunque la sua natura illegale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13984 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13984 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, con requisitoria scritta ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; l’AVV_NOTAIO, per COGNOME, ha concluso, con memoria scritta, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con la sentenza in epigrafe, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Foggia in composizione monocratica, che condannava NOME COGNOME per i delitti di detenzione illegale di arma comune da sparo (capo di imputazione A), detenzione di arma clandestina (capo B), ricettazione (capo C), resistenza a pubblica ufficiale (capo D), lesioni personali (capo E), danneggiamento aggravato dall’essere stato commesso su cose esposte per necessità alla pubblica fede (capo F) e furto aggravato dall’avere commesso il fatto con effrazione (capo G), ha ritenuto assorbito il reato di detenzione di arma comune da sparo di cui al capo A) in quello di detenzione di arma clandestina sub B), rideterminando la pena complessiva in anni tre e mesi tre di reclusione ed euro seicentonovanta di multa.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione’ tramite il proprio difensore, NOME COGNOME.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione la difesa deduce violazione degli artt. 635 (capo F), 624 e 625, n. 2 cod. pen. (capo G) per assenza della condizione di procedibilità richiesta dalla legge.

Il difensore osserva che in data 30 dicembre 2022 è entrata in vigore la c.d. riforma Cartabia, di cui al d. d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 che, agli artt. 2 e 3, ha disposto l’ampliamento dei reati procedibili a querela di parte includendosi anche il furto aggravato per cui si procede.

Aggiunge che tale regime di procedibilità a querela può estendersi, considerata la ratio della riforma, anche al danneggiamento aggravato dall’esposizione a pubblica fede dei beni danneggiati e che al riguardo è stata sollevata questione di legittimità costituzionale.

Rileva che nei tre mesi dall’entrata in vigore della riforma, termine previsto dalla medesima per sanare il difetto di procedibilità, non è intervenuta alcuna querela.

2.2. Col secondo motivo di ricorso si rilevano violazione degli artt. 512 e 526 cod. proc. pen. e vizio di motivazione sull’utilizzabilità, mediante lettura, delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, sia per la prevedibilità della (poi) RAGIONE_SOCIALEtasi irreperibilità del medesimo sia per la loro provenienza da soggetto sottrattosi al contraddittorio.

2.3. Con il terzo motivo di impugnazione viene denunciata violazione degli artt. 178 lett. c) e 523 cod. proc. pen.

Ci si duole che nella sentenza impugnata si legga che il difensore non presentava conclusioni scritte, in verità tempestivamente depositate telematicamente, in ossequio alla normativa emergenziale. Si rileva che pertanto risulta integrata un’ipotesi di nullità di ordine generale .3 regime intermedio, con violazione del diritto di difesa.

2.4. Col quarto motivo di ricorso viene lamentata violazione dell’art. 648 cod. pen.

Si osserva che NOME non aveva assolutamente coscienza della presunta provenienza illecita dell’arma, non recante matricola abrasa ma dotata di regolare matricola, in realtà legalmente acquistata da suo zio su un sito web polacco deputato al commercio di armi da fuoco.

Il difensore, alla luce dei suddetti motivi, insiste per l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 ottobre 2020, n.137, il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, con requisitoria scritta, chiede la declaratoria di inammissibilità del ricorso; la difesa dell’imputato, AVV_NOTAIO, conclude, con memoria scritta, per l’accoglimento del ricorso, ai cui motivi si riporta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Parzialmente fondato è il primo motivo di ricorso.

Il d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 ha ampliato le ipotesi di reato procedibili a querela di parte, includendovi anche il furto aggravato ex artt. 624 e 625, n. 2, cod. pen. per il quale si procede (invero, l’art. 624, al comma secondo nella nuova formulazione introdotta dall’art. 2 del suddetto decreto, limita i casi di procedibilità d’ufficio dei delitti di furto all’ipotesi di persona offesa incapace, per età o per infermità, ovvero alla ricorrenza delle circostanze di cui all’art. 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su esposte alla pubblica fede, e 7-bis cod. pen.).
Il regime transitorio di detta riforma prevede la possibilità di applicare il nuovo sistema di procedibilità a querela a partire dall’entrata in vigore del suddetto decreto (fissata dall’art. 99-bis, aggiunto dal d. I. n. 162 del 2022, al 30 dicembre 2022). Trattandosi di modifica in favore, in quanto riguardante un istituto da assimilare a quelli che entrano a comporre il

quadro per la determinazione dell’an e del quomodo di applicazione del precetto, essa si applica retroattivamente, ai sensi dell’art. 2, quarto comma, cod. pen., anche ai reati commessi fino al 29 dicembre 2022, prima, quindi, dell’entrata in vigore dell’attuale normativa.

Nel caso in esame per il furto di cui al capo G), aggravato dalla violenza sulle cose, commesso il 21 gennaio 2015, non risulta esservi in atti querela della persona offesa (NOME COGNOME), neppure presentata successivamente all’entrata in vigore della riforma (nei novanta giorni dalla stessa), ma solo una denuncia sporta dal marito della stessa (NOME COGNOME) subito dopo il fatto.

Quanto, invece, al danneggiamento continuato aggravato, di cui al capo F), in relazione al quale si invoca l’estensione del regime di procedibilità a querela e si fa presente che è stata sollevata questione di legittimità costituzionale per la disparità di trattamento con il furto aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7, cod. pen., va osservato che un’eventuale pronuncia di illegittimità costituzionale con estensione della procedibilità a querela di parte non rileverebbe, in quanto in atti risultano presentate querele da parte delle persone offese dei danneggiamenti aggravati (NOME COGNOME, proprietario dell’autocarro danneggiato, e NOME COGNOME, proprietario del motore danneggiato, che peraltro riferiva di avere subito intimidazioni da NOME, adombrando un suo coinvolgimento).
Va, pertanto, annullata senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al delitto di furto, perché l’azione non può essere proseguita per difetto di querela, e, per l’effetto, va elimiNOME il relativo aumento di pena per la continuazione con detta fattispecie, di mesi tre di reclusione ed euro venticinque di multa, rideterminando la pena complessiva in anni tre di reclusione ed euro seicentosessantacinque di multa.

2. Infondati sono i restanti motivi di impugnazione.

2.1. Infondato è, invero, il secondo motivo di ricorso, alla luce delle argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici della sentenza impugnata, che muovono proprio dalla imprevedibilità dell’allontanamento di NOME COGNOME.

La Corte territoriale, invero, dopo avere rilevato che i presupposti dell’applicazione dell’art. 512 cod. proc. pen. sono la sopravvenuta irripetibilità dell’atto probatorio e l’imprevedibilità della relativa circostanza al momento dell’originaria formazione di esso, osserva che al momento in

cui era ascoltato NOME COGNOME – escusso a sommarie informazioni in data 9 gennaio 2015 – lo stesso, cittadino comunitario NOME a Praga, parlava fluentemente la lingua italiana, lavorava per un’impresa di noleggio di gommoni e indicava un domicilio in Italia e nulla, dunque, lasciava presagire che si sarebbe successivamente reso irreperibile. Rileva, inoltre, che, nel caso in esame, l’assenza di contraddittorio risulta controbilanciata da solide garanzie procedurali, individuabili nell’esistenza di elementi di riscontro ai contenuti dichiarativi, conformemente ai principi affermati dalla Grande Camera della Corte Edu (in relazione ai reati di cui ai capi E e F, una volta dichiarato improcedibile il delitto di furto).
2.2. Infondato è anche il terzo motivo di impugnazione.

Invero, il riferimento alla mancata presentazione di conclusioni scritte da parte del difensore di COGNOME, di cui a p. 5 della sentenza impugnata, è un mero refuso, come è dato evincere dall’epigrafe (p. 3) della medesima pronuncia, in cui vengono riportate le conclusioni scritte delle parti tra cui quelle della difesa (“si riporta ai motivi di appello, dei quali chiede l’accoglimento”).

2.3. Infondato è, infine, pure il quarto motivo di ricorso.

E ciò alla luce dell’iter motivazionale della sentenza impugnata che, dopo avere premesso che l’arma deve considerarsi provento dell’attività delittuosa di cui all’art. 23, secondo comma, I. 18 aprile 1975, n. UO, che punisce la produzione, l’importazione o la commercializzazione, sotto qualsiasi forma, delle armi clandestine, come quella di specie (in cui l’omessa RAGIONE_SOCIALE da parte del RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, la cui effettuazione è attestata dall’apposizione sull’arma di un’apposita punzonatura – rende l’arma clandestina e tale da non poter circolare lecitamente), evidenzia che l’omessa denuncia dell’arma da parte di NOME rende evidente la sua piena consapevolezza della provenienza illegale della medesima. E aggiunge che, in considerazione delle caratteristiche dell’arma quali desumibili dalla perizia in atti (oltre all’assenza della punzonatura, anche la circostanza che la stessa fosse munita di una specie di silenziatore e avesse il calcio parzialmente tagliato), qualsiasi persona di media levatura intellettuale e di comune esperienza avrebbe avuto la certezza che si trattava di un bene che non poteva essere stato lecitamente fabbricato e non poteva circolare.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al delitto di furto, perché l’azione non può essere proseguita per difetto di querela e, per l’effetto, elimina la relativa pena rideterminando la pena complessiva in anni tre di reclusione ed euro seicentosessantacinque di multa.

Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.