Riforma assolutoria: obbligo esame imputato

Due imputati, assolti in primo grado per detenzione di stupefacenti per uso personale, vengono condannati in appello. La Corte di Cassazione annulla la condanna perché la corte d’appello ha operato una riforma assolutoria senza riesaminare gli imputati, le cui dichiarazioni erano state decisive per la prima sentenza. Viene riaffermato l’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa decisiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma Assolutoria: Quando il Giudice d’Appello Deve Riesaminare l’Imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del giusto processo: l’impossibilità di ribaltare una sentenza di assoluzione basata su prove dichiarative senza un nuovo esame diretto del dichiarante. Questo caso, che riguarda la detenzione di stupefacenti, mette in luce l’importanza della prova orale e i limiti della cosiddetta riforma assolutoria “a carte ferme”. L’analisi della pronuncia offre spunti fondamentali sulle garanzie difensive nel giudizio di appello.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione Iniziale

Due persone venivano fermate in possesso di circa 47 grammi di marijuana. In primo grado, il Tribunale le assolveva con la formula “perché il fatto non è previsto dalla legge come reato”. La decisione si fondava sulla credibilità della versione fornita dagli imputati, i quali avevano dichiarato che la sostanza era destinata esclusivamente al consumo personale, acquistata come ‘scorta’ per le festività natalizie. A sostegno della loro tesi, avevano dimostrato di avere una stabile occupazione lavorativa e una capacità economica compatibile con l’acquisto. Il giudice di primo grado aveva inoltre valorizzato l’assenza di elementi tipici dello spaccio, come strumenti per il confezionamento o la pesatura.

La Decisione della Corte d’Appello e la Riforma Assolutoria

Il Pubblico Ministero impugnava la sentenza di assoluzione. La Corte d’Appello, accogliendo il ricorso, ribaltava completamente la decisione. Procedendo a una riforma assolutoria, dichiarava gli imputati colpevoli del reato di detenzione di stupefacenti (nella sua forma di minore gravità) e li condannava a una pena detentiva e pecuniaria.

Il punto cruciale della decisione di secondo grado era la diversa valutazione dell’unico dato indiziario: la quantità della sostanza. Mentre per il primo giudice era compatibile con l’uso personale, per la Corte d’Appello diventava un indizio decisivo della destinazione alla vendita. Questa nuova valutazione avveniva, però, senza che la Corte procedesse a una nuova audizione degli imputati, le cui dichiarazioni erano state il pilastro della precedente assoluzione.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio della Prova Decisiva

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna, accogliendo il ricorso degli imputati. La motivazione si concentra sulla violazione di un principio fondamentale, derivante dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) e consolidato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza “Dasgupta”).

Il principio è chiaro: quando un giudice d’appello intende ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa che è stata decisiva in primo grado (come le dichiarazioni dell’imputato), ha l’obbligo di rinnovare l’istruttoria, procedendo a un nuovo esame del dichiarante.

La Suprema Corte sottolinea che questo obbligo sussiste anche se l’imputato, pur regolarmente citato, non compare al processo d’appello né chiede esplicitamente di essere sentito. La semplice non comparizione non può essere interpretata come una rinuncia a un diritto fondamentale del giusto processo. La valutazione della credibilità di una persona non può essere fatta solo leggendo i verbali, ma richiede un’interazione diretta e orale tra il giudice e chi rende le dichiarazioni. Di conseguenza, la Corte d’Appello, non avendo riesaminato gli imputati, ha violato questa regola fondamentale.

Le Conclusioni: Garanzie Difensive e il Giusto Processo

La sentenza in esame rappresenta un’importante tutela per i diritti della difesa. Essa impedisce che una condanna in appello, in riforma assolutoria, possa fondarsi su una mera rilettura degli atti processuali quando la credibilità di una persona è al centro della decisione. Riafferma che il contatto diretto e l’oralità sono elementi imprescindibili per una corretta valutazione della prova dichiarativa. Il giudice che intende discostarsi dalla valutazione di credibilità fatta dal collega di primo grado deve “sporcarsi le mani”, convocando nuovamente l’imputato e formandosi una propria, autonoma convinzione basata sull’esame diretto e non solo su un’analisi documentale.

Un giudice d’appello può condannare un imputato assolto in primo grado senza sentirlo di nuovo?
No, non può farlo se la sentenza di assoluzione si basava in modo decisivo sulle dichiarazioni dell’imputato. In questo caso, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello ha l’obbligo di procedere a un nuovo esame dell’imputato prima di poter riformare la sentenza.

L’assenza dell’imputato al processo d’appello equivale a una rinuncia a essere sentito?
No. La sentenza chiarisce che il semplice fatto che l’imputato non compaia o non chieda esplicitamente di essere sentito non solleva il giudice dall’obbligo di rinnovare l’esame, quando la sua testimonianza è stata decisiva per l’assoluzione in primo grado.

Qual è il fondamento giuridico di questo obbligo di riesame?
Il fondamento risiede nel principio del giusto processo, sancito anche dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). La giurisprudenza consolidata, in particolare a partire dalla sentenza “Dasgupta” delle Sezioni Unite, ha interpretato questo principio nel senso che una valutazione diversa dell’attendibilità di una prova dichiarativa decisiva richiede un contatto diretto e orale tra il giudice e il dichiarante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26835 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26835 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME COGNOME nato a VICO EQUENSE il 18/08/1980 COGNOME nato a SORRENTO il 18/03/1979 avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Torre Annunziata, con sentenza del 23 giugno 2022, aveva assolto con formula «perché il fatto non è previsto dalla legge come reato» COGNOME e COGNOME NOME dal reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per aver detenuto, in concorso tra loro, gr.47,37 di sostanza stupefacente del tipo marijuana con principio attivo pari a gr.( 4,5 corrispondente a n. 180 dosi medie singole). In Massa Lubrense il 26 novembre 2021.

La C orte di appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha accolto l’appello del Pubblico ministero riformando la sentenza e dichiarando COGNOME e COGNOME NOME responsabili del reato contestato, diversamente qualificato ai sensi dell ‘ art. 73, comma

5, T.U. Stup., condannandoli alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 1500 di multa ciascuno, con i benefici della sospensione condizionale e della non menzione per la sola Breglia.

NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per v iolazione dell’ art. 6 § 1 CEDU per avere la Corte territoriale riformato la sentenza assolutoria senza procedere all’esame degli imputati. Nel caso concreto, la Corte di appello si è limitata a rilevare che gli imputati, pur ritualmente citati, non hanno chiesto di partecipare al procedimento ma, secondo la difesa, la mera rinuncia a comparire non è sovrapponibile alla rinuncia ad essere sentiti dal giudice di appello, dovendo tale rinuncia e ssere esplicita. Si precisa che l’esame degli imputati è stato decisivo ai fini della sentenza assolutoria in ragione del dichiarato uso personale della sostanza stupefacente e della documentata capacità reddituale degli imputati, ossia per quegli stessi elementi valutati dalla Corte di appello a proposito delle modalità di conservazione dello stupefacente e del tempo entro il quale gli imputati avevano dichiarato di aver intenzione di consumare la sostanza.
Con il secondo motivo deducono contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nonché travisamento del fatto per non avere la Corte adottato la necessaria motivazione rafforzata. Le argomentazioni seguite dalla Corte territoriale per ribaltare la decisione del giudice di primo grado sono riconducibili a una diversa valutazione dell’unico dato indiziario a carico degli imputati, ossia la quantità di stupefacente caduta in sequestro, ritenuta compatibile con l’utilizzo personale dal giudice di prim o grado e, al contrario, considerata elemento indiziario della destinazione alla vendita da parte della C orte d’appello. La sentenza marginalizza la capacità economica de gli imputati, senza prospettare alcun elemento a proposito, sebbene si tratti di circostanza idonea a disarticolare ogni possibile indizio sulla destinazione alla vendita. Il ragionamento della Corte si fonda sul solo dato ponderale, valutato unitamente alla modalità di conservazione dello stupefacente, senza confrontarsi con la regola di giudizio del ragionevole dubbio. Dalla lettura della sentenza di primo grado emerge che, nel corso dell’esame , gli imputati hanno riferito che la sostanza in loro possesso era destinata al consumo personale, precisando di essersi recati in Castellammare di Stabia per fare una scorta da consumare durante le feste natalizie dietro corresponsione di un corrispettivo di euro 200 e dichiarando di avere un’occupazio ne lavorativa stabile e un reddito compatibile con l’acquisto della sostanza.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e dirimente.

Il giudice di primo grado ha ritenuto la versione degli imputati non incompatibile con i dati oggettivi acquisiti né illogica o confutabile sulla base di risultanze oggettive, non essendo desumibili dagli atti alcuni indici di destinazione, sia pure parziale, della sostanza alla cessione a terzi; il Tribunale ha, anzi, ritenuto che la capacità reddituale e l’acquisto della sostanza in unica soluzione dimostrassero l’esigenza di estraniarsi d ai canali di vendita, peraltro ubicati in luogo diverso da quello di residenza. È stato anche valorizzato il mancato rinvenimento di strumenti per il confezionamento o per la pesatura o altro materiale da cui poter desumere una seppur rudimentale attività di spaccio.
L’esame degli imputati può, dunque, considerarsi acquisizione istruttoria dotata di decisività nel contesto della decisione di primo grado.

La Corte di appello, opinando invece per la destinazione della sostanza stupefacente alla cessione a terzi, ha mostrato di non ritenere credibile la versione dei fatti resa dagli imputati.

La sentenza impugnata, in quanto non preceduta dalla rinnovazione dell’esame degli imputati, viola il principio interpretativo, di matrice convenzionale, in base al quale «nel caso in cui effettui un diverso apprezzamento delle dichiarazioni decisive rese in precedenza dall’imputato, per la riforma della sentenza assolutoria di primo grado, il giudice di appello ha l’obbligo di procedere all’esame dell’imputato». In dettaglio, la necessità di assumere l’esame dell’imputato, in caso di riforma della sentenza assolutoria, rientra in quella, più generale, di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva, sicché la stessa sussiste ove, nel corso del giudizio di primo grado, l’imputato abbia reso dichiarazioni “in causa propria” e la valutazione probatoria da parte dei giudici dei due gradi di merito si basi sul significato di tali dichiarazioni o sul diverso apprezzamento della loro attendibilità (Sez. U, n.27620 del 28/04/2016, Dasgupta, Rv. 267491 -01; Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022, dep. 2023, B., Rv. 284493 -02).
Tale obbligo sussiste anche se l’imputato non sia comparso e non abbia chiesto di essere sentito (Sez. 5, n. 47794 del 11/11/2022, COGNOME, Rv. 283981 -01).

La fondatezza del primo motivo di ricorso rende ultronea la disamina del secondo.

La sentenza deve, dunque, essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio previo, se necessario in applicazione del su indicato principio, espletamento dell’esame degli imputati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così è deciso, 26/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.