Riforma assolutoria: necessario rinnovare la prova

Un socio, assolto in primo grado dall’accusa di appropriazione indebita, viene condannato al risarcimento danni in appello. La Cassazione annulla la condanna, stabilendo che la riforma assolutoria, anche solo per gli aspetti civili, impone al giudice di rinnovare l’esame delle prove dichiarative decisive, come la testimonianza della parte civile, per garantire il giusto processo. Il caso è rinviato al giudice civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma Assolutoria: Quando il Giudice d’Appello Deve Riesaminare i Testimoni

Il principio della riforma assolutoria è un cardine del nostro sistema processuale penale e tutela il diritto a un giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31303 del 2025, riafferma un concetto fondamentale: un giudice d’appello non può ribaltare un’assoluzione, neppure ai soli fini civili, basandosi su una diversa interpretazione delle testimonianze senza prima averle riascoltate. Questa decisione sottolinea l’importanza del contatto diretto con la prova dichiarativa.

I Fatti del Caso: Da Socio a Imputato

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia di un socio di una scuola di sub contro il suo partner d’affari. L’accusa era di appropriazione indebita aggravata: l’imputato avrebbe prelevato beni e attrezzature della società per procurarsi un ingiusto profitto. In primo grado, il Tribunale di Trani aveva assolto l’imputato. La decisione si fondava su due elementi chiave: la dichiarazione dello stesso imputato, che sosteneva di aver preso solo la sua quota di beni in fase di recesso dalla società, e la testimonianza della parte civile (l’altro socio), che aveva confermato come il prelievo corrispondesse alla metà delle attrezzature, in linea con le quote societarie.

L’Appello e la Riforma Assolutoria ai Fini Civili

Contro la sentenza di primo grado proponevano appello sia la Procura che la parte civile. Tuttavia, nel corso del giudizio di secondo grado, la Procura di Trani e la Procura Generale rinunciavano alle proprie impugnazioni. La Corte d’Appello di Bari, preso atto della prescrizione del reato, ha comunque proceduto a una riforma assolutoria. Pur non potendo emettere una condanna penale, ha riformato la sentenza di primo grado e ha condannato l’imputato al risarcimento dei danni a favore della parte civile. Questa decisione è stata presa senza disporre una rinnovazione dell’istruttoria, ovvero senza riascoltare i testimoni le cui dichiarazioni erano state decisive per l’assoluzione in primo grado.

La Necessaria Rinnovazione della Prova anche ai Fini Civili

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio questo punto: la Corte d’Appello aveva operato una diversa valutazione dell’attendibilità delle prove dichiarative senza procedere a un nuovo esame. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, richiamando un principio ormai consolidato e sancito dalle Sezioni Unite. Il giudice di appello che intende riformare una sentenza assolutoria, anche ai soli fini civili, sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa (come una testimonianza), ha l’obbligo, anche d’ufficio, di rinnovare l’istruzione dibattimentale. Questo obbligo non viene meno neanche se l’appello è stato proposto dalla sola parte civile, perché la garanzia del giusto processo e le regole di formazione della prova nel procedimento penale si applicano a tutela dell’imputato a prescindere dalla natura, penale o civile, degli interessi in gioco.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la pronuncia di primo grado si basava sull’analisi delle dichiarazioni dell’imputato e della testimonianza della parte civile. Ribaltare tale esito richiedeva un confronto diretto con la fonte di prova. L’apprezzamento dell’attendibilità di un testimone non è un’operazione meccanica, ma si fonda anche su elementi non verbali che solo l’esame diretto può cogliere. Privare il giudice d’appello di questo contatto diretto, quando intende discostarsi dalla valutazione del primo giudice, viola le garanzie processuali. La Corte ha chiarito che l’introduzione dell’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale non esclude questo obbligo quando l’impugnazione proviene dalla sola parte civile. Le regole di formazione della prova restano quelle del processo penale, a garanzia dell’imputato.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio al Giudice Civile

In conclusione, la sentenza impugnata è stata annullata. Poiché, a seguito della prescrizione del reato, residuano solo interessi di natura civilistica legati al risarcimento del danno, la Corte ha disposto il rinvio non a un altro giudice penale, ma al giudice civile competente per valore in grado di appello, in conformità all’art. 622 del codice di procedura penale. Questa scelta, in linea con la giurisprudenza delle Sezioni Unite e della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, assicura che la valutazione dell’illecito civile avvenga nell’ambito di un sistema giudiziario più adatto, con canoni probatori specifici e indipendenti, garantendo al contempo la tutela dei diritti della vittima e un processo equo.

Un giudice d’appello può condannare al risarcimento civile una persona assolta in primo grado?
Sì, ma solo a condizione che, se la decisione si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità di una testimonianza decisiva, il giudice proceda a rinnovare l’esame di quel testimone in aula.

L’obbligo di rinnovare la prova vale anche se l’appello è proposto solo dalla parte civile?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la garanzia del giusto processo e l’obbligo di rinnovare la prova dichiarativa decisiva si applicano anche quando l’impugnazione è della sola parte civile e riguarda esclusivamente gli effetti civili.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla una sentenza di condanna civile in un processo penale?
In questo caso, poiché il reato era prescritto e restavano da decidere solo le questioni relative al risarcimento del danno, la Corte ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso al giudice civile competente in grado di appello per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31303 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31303 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CANOSA DI PUGLIA il 17/02/1973

avverso la sentenza del 09/04/2024 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, ai soli effetti della responsabilità civile, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Bari; letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME per la parte civile NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 29/5/2019 il Tribunale di Trani assolveva NOME COGNOME reato di appropriazione indebita aggravata per essersi appropriato di beni ed attrezzat “RAGIONE_SOCIALE NOME e COGNOME NOME NOME snc”, della quale era soc così procurandosi un ingiusto profitto.

Avverso tale sentenza proponevano appello il Procuratore Generale presso la Corte appello di Bari, il Procuratore della Repubblica di Trani e la parte civile NOME COGNOME del suo difensore.

La Corte d’appello di Bari, con sentenza in data 9/4/2024, preso atto della ri all’appello proposto dalla Procura di Trani e dalla Procura Generale presso la Corte di App altresì della prescrizione del reato contestato, in riforma della sentenza impu condannato lo COGNOME al risarcimento del danno a beneficio della costituita parte civile NOMECOGNOME

Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso per cassazione lo affidandolo ad un unico motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto il vizio di motivaz la violazione di legge, con riferimento dell’art. 546 cod. proc. pen., assumendo che d’appello non avrebbe considerato che la stessa parte civile NOME COGNOME nel corso del reso nel giudizio di primo grado, aveva precisato che il ricorrente NOME COGNOME prelevato la metà delle attrezzature appartenenti alla società RAGIONE_SOCIALE Diving School in corrispondente alle quote di appartenenza. Pertanto, in assenza di rinnovazione istr l’accoglimento dell’impugnazione proposta dalla parte civile, con condanna al risarcime favore di questa, dei danni conseguenti all’ipotizzata appropriazione indebita della me società è apodittica e in contraddizione con le prove emerse e già valutate nel primo giudizio.
Il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento della sen impugnata, ai soli effetti della responsabilità civile, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Bari.

Con memoria scritta la parte civile NOME COGNOME a mezzo del suo difensore a NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso sia per manca specificità ed autosufficienza sia perché diretto a censurare le valutazioni di merito dell impugnata.

IL ricorso è fondato.

La sentenza di primo grado si fondava, infatti, sulle dichiarazioni dello stesso imput in sede di esame, aveva dichiarato di essersi voluto attribuire il possesso di parte dei società RAGIONE_SOCIALE come quota di recesso dalla stessa, e sulla testimo della parte civile NOME COGNOME che aveva precisato che il ricorrente aveva prelevato delle attrezzature appartenenti alla società in misura corrisponplente alle quote di appartenenz

La pronuncia di primo grado, pertanto, non poteva essere ribaltata in sede di appel la previa rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale con riferimento alle prove dichia quali la prima si fondava.

Alla luce della giurisprudenza delle sezioni unite di questa Corte di Cassazione, in ritenersi ormai pacifico che il giudice di appello che riformi, ai soli fini civi assolutoria di primo grado sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di dichiarativa ritenuta decisiva, è tenuto, anche d’ufficio, a rinnovare l’istruzione d anche successivamente all’introduzione del comma 3-bis dell’art. 603 cod. proc. pen., dalla legge 23 giugno 2017, n. 103. (Sez. U, n. 22065 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 2 – 02).
La garanzia conseguente alla necessità di rinnovazione delle prove dichiarative decis è venuta meno, peraltro, per effetto della rinuncia alle impugnazioni proposte dagli pubblico ministero, in quanto deve ritenersi principio ormai acquisito quello secondo cui di appello che riformi, anche su impugnazione della sola parte civile e ai soli effe sentenza assolutoria di primo grado sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendi una prova dichiarativa ritenuta decisiva, è obbligato a rinnovare, anche d’ufficio, dibattimentale, venendo in rilievo la garanzia del giusto processo a favore dell’imputato nel procedimento penale, dove i meccanismi e le regole di formazione della prova non cono distinzioni a seconda degli interessi in gioco, pur se di natura esclusivamente civilis n. 32854 del 15/04/2019, COGNOME, Rv. 277000 – 01; in motivazione, la Corte ha ritenut disposizione dell’art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen., introdotta dalla legge 23 giu n. 103, che prescrive la rinnovazione istruttoria nell’ambito del giudizio d’appello c impugnazione del pubblico ministero, non esclude la sussistenp dì un identico obbligo n di impugnazione della sola parte civile).
La sentenza impugnata va, pertanto, annullata, con rinvio per nuovo giudizio al giudic competente per valore in grado di appello, in conformità al disposto dell’art. 622 cod. (Sez. U, n. 22065 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281228 – 01), secondo la lettura interp di tale norma più in linea con le garanzie dell’ equo processo stabilite dall’art. 6 CED 16 della Direttiva 25 ottobre 2012 del Parlamento Europep e del Consiglio in mat protezione delle vittime del reato, giacché l’applicazione delle regole del processo pe giustifica quando residuino solo interessi civili, venendo tale interpretazione a pre diritto al risarcimento del danno e la funzione della responsabilità civile alla cui istanze di solidarietà sociale, che rinviano alla costruzione di un illecito civile, v base di diversi canoni probatori e giudicabile nell’ambito di un sistema giudiziario indipendente (v. Corte EDU, Sez. 1, 28 marzo 2020, Barletta e Farnetano c. Italia, richi Sez. U, n. 22065 del 28/01/2021, COGNOME cit.).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile compet per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti grado di legittimità.

Così deciso in Roma in data 24 giugno 2025

Il relatore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.