Rifiuto test stupefacenti: quando è reato? Cassazione

Un automobilista, dopo un incidente stradale causato da una crisi ipoglicemica, si rifiuta di sottoporsi al test per la rilevazione di sostanze stupefacenti, sostenendo che un precedente prelievo di sangue a scopo medico fosse sufficiente. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per il reato di rifiuto test stupefacenti, precisando che il consenso a un prelievo per fini diagnostici non esime dall’obbligo di sottoporsi a un accertamento specifico richiesto dalla polizia. Il rifiuto espresso a tale richiesta integra pienamente il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Test Stupefacenti: È Reato Anche Dopo un Prelievo Medico?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34701/2025, affronta un caso complesso che chiarisce i confini del reato di rifiuto test stupefacenti previsto dall’art. 187 del Codice della Strada. La pronuncia stabilisce che rifiutarsi di sottoporsi a un accertamento specifico richiesto dalla polizia costituisce reato, anche qualora il conducente sia già stato sottoposto a un prelievo di sangue per finalità mediche subito dopo un incidente. Esaminiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un automobilista, alla guida di una utilitaria, investiva un pedone sulle strisce pedonali. Invece di fermarsi, si allontanava, terminando la sua corsa poco dopo a causa di un altro sinistro. All’arrivo della polizia locale, l’uomo appariva in stato confusionale e veniva trasportato in ospedale. I sanitari diagnosticavano una grave crisi ipoglicemica.

Una volta stabilizzato con un’infusione di glucosio e riacquistata la lucidità, gli veniva notificata la necessità di sottoporsi agli accertamenti per verificare l’eventuale assunzione di alcol e sostanze stupefacenti. L’uomo, tuttavia, opponeva un netto rifiuto e abbandonava il Pronto Soccorso.

Nei gradi di merito, veniva assolto per il reato di fuga (per difetto di imputabilità al momento del fatto) e per il rifiuto del test alcolemico (poiché il prelievo ematico a cui era stato sottoposto per cure mediche era stato utilizzato anche per rilevare il tasso di alcol nel sangue). Tuttavia, veniva condannato per il rifiuto test stupefacenti, poiché le analisi effettuate non erano mirate alla ricerca di tali sostanze. L’automobilista decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Rifiuto Test Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito alcuni punti fondamentali relativi alla disciplina degli accertamenti su strada e alla configurabilità del reato.

Le Motivazioni

La difesa sosteneva che, avendo già subito un prelievo ematico, il successivo rifiuto fosse irrilevante. La Corte ha respinto questa tesi, offrendo una motivazione articolata.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la giurisprudenza ammette l’utilizzabilità dei risultati di un prelievo ematico effettuato per scopi terapeutici (ad esempio, dopo un incidente) anche a fini di prova nel processo penale, senza necessità del consenso dell’interessato. Tuttavia, hanno precisato che il conducente ha il diritto di opporre un rifiuto a un prelievo richiesto specificamente dalla polizia giudiziaria al solo fine di accertare il reato. Questo rifiuto, definito “dissenso espresso”, integra la fattispecie penale.

Nel caso di specie, il primo prelievo era stato eseguito per scopi diagnostici e terapeutici e, sebbene avesse rilevato la presenza di alcol, non era stato finalizzato alla ricerca di stupefacenti. Pertanto, la successiva richiesta della polizia di effettuare un test specifico per le sostanze psicotrope era pienamente legittima. Il rifiuto test stupefacenti opposto dall’imputato ha quindi assunto piena rilevanza penale, in quanto ha ostacolato l’accertamento di un reato distinto da quello relativo alla guida in stato di ebbrezza.

La Corte ha inoltre rigettato gli altri motivi di ricorso. Ha ritenuto adeguata la durata della sospensione della patente, poiché la Corte d’Appello aveva correttamente considerato la gravità complessiva della condotta, includendo l’investimento del pedone e il tentativo di eludere i controlli allontanandosi dall’ospedale. Infine, ha dichiarato inammissibile la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), in quanto non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: il prelievo di campioni biologici per finalità mediche e l’accertamento richiesto dalla polizia per finalità di prova penale sono due procedure distinte. Il consenso o la sottoposizione alla prima non esclude la rilevanza penale del rifiuto opposto alla seconda. La decisione sottolinea che ogni accertamento (alcol e stupefacenti) ha una sua autonomia e il rifiuto di sottoporsi anche a uno solo di essi può configurare un’autonoma fattispecie di reato, a condizione che la richiesta sia legittima e l’atto non sia superfluo. Per gli automobilisti, ciò significa che, in caso di incidente, la collaborazione con le autorità per gli accertamenti previsti dalla legge è un obbligo la cui violazione comporta precise conseguenze penali, indipendentemente dagli esami medici subiti.

Rifiutare un test antidroga è reato se la polizia ha già un mio campione di sangue prelevato per motivi medici?
Sì, è reato. La Corte di Cassazione ha chiarito che il prelievo ematico effettuato per finalità terapeutiche non sostituisce l’accertamento specifico richiesto dagli organi di polizia. Il conducente può sempre opporre un rifiuto a quest’ultimo, ma tale rifiuto integra il reato previsto dall’art. 187, comma 8, del Codice della Strada.

Perché il rifiuto di sottoporsi al test per stupefacenti è stato considerato reato, mentre quello per l’alcol no?
Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha ritenuto il rifiuto del test alcolemico non punibile perché un prelievo ematico era già stato effettuato e analizzato anche per il tasso alcolemico. Al contrario, lo stesso prelievo non era stato orientato alla ricerca di sostanze stupefacenti, rendendo il successivo rifiuto penalmente rilevante in quanto dotato di concreta “offensività”.

È possibile chiedere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile questa richiesta perché la questione non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello). Secondo un orientamento consolidato, non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34701 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34701 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/02/2025 della Corte d’appello di Milano Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’Appello di Milano, con sentenza del 4 febbraio 2025, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Milano ex art. 442 cod. proc. pen. nei confronti di NOME COGNOME, ha assolto l’imputato in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 7, d.lgs 30 aprile 1992 n. 285 e ha confermato la condanna in ordine al reato di cui all’art. 187, comma 8, d.lgs 30 aprile 1992 n. 285 commesso in Rozzano il 17 aprile 2021, riducendo la durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida ad anni 1 e mesi 6.
COGNOME, alla data su indicata, alla guida dell’autovettura Fiat Panda, in INDIRIZZO, nell’approssimarsi alla rotatoria con INDIRIZZO, aveva urtato con la parte laterale sinistra il pedone NOME COGNOME che stava attraversando la carreggiata sull’attraversamento pedonale. L’imputato si era allontanato dal luogo del sinistro, senza prestare assistenza al pedone, concludendo la corsa a poca distanza dal luogo dell’investimento a causa di altro sinistro. La polizia locale, constatato lo stato confusionale del ricorrente, lo aveva affidato alle cur sanitari. Condotto in ospedale e sottoposto ad accertamenti, COGNOME era risultato affetto da una grave crisi ipoglicemica. Dopo che, attraverso l’infusione di glucosio, aveva ripreso coscienza, era stato informato della necessità di essere sottoposto ad accertamenti medico legali ex art. 186 e 187 CdS, ma aveva opposto il rifiuto e aveva abbandonato il Pronto Soccorso.
Il Tribunale aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME dal reato di cui all’art. 590 bis cod. pen. per difetto di querela e lo aveva assolto dal reato di cui all’art. 189 CdS per difetto di imputabilità, mentre lo aveva condannato in ordine ai reati di cui agli artt. 186, comma 7, e 187, comma 8, Cd S.

La Corte di Appello, come detto, ha assolto COGNOME dal reato di cui all’art. 186, comma 7, CdS, argomentando che il rifiuto espresso era irrilevante sul piano giuridico e privo di concreta offensività, in quanto presso il Pronto Socc dell’ospedale l’imputato era stato sottoposto a prelievi ematici anche al fine di indagare l’assunzione di sostanze alcoliche; la Corte di appello ha, invece, confermato la condanna in ordine al reato di cui all’art. 187, comma 8, CdS, osservando che in relazione a tale fattispecie il rifiuto aveva avuto concreta offensività, in quanto gli esami ematici in precedenza effettuati non erano stati orientati a indagare l’assunzione di sostanze stupefacenti.
Avverso la sentenza della Corte di appello l’imputato ha proposto ricorso, a mezzo di proprio difensore, formulando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla affermazione della penale responsabilità.

Il difensore osserva che l’imputato aveva espresso il consenso al prelievo ematico e che detto prelievo, benché poi utilizzato solo per l’accertamento del tasso alcolemico, era in astratto idoneo anche per l’accertamento tossicologico, sicché il rifiuto non poteva essere considerato rilevante: l’avere, comunque, accettato di sottoporsi a prelievo ematico era sufficiente ai fini dell’accertamento dell’assunzione di sostanze stupefacenti. Non è configurabile il reato di cui all’art. 187, comma 8, CdS, prosegue il difensore, nel caso in cui il rifiuto riguardi solo un tipo di prelievo, ad esempio il prelievo delle urine, fermo il consenso ad altro prelievo di liquidi biologici, come ad esempio il prelievo ematico, che sia comunque idoneo a dimostrare l’assunzione di sostanze stupefacenti. La contravvenzione in esame, dunque, non è integrata nel caso di rifiuto ad uno specifico esame, quando l’esame a cui si è consentito, nel caso di specie il prelievo ematico, sia idoneo e sufficiente per eseguire gli accertamenti richiesti (Sez 4 n. 30617 del 26 luglio 2024). In atti, inoltre, non risulta il modulo avente ad oggetto il consenso informato in cui si dia atto anche del rifiuto espresso: trattasi di atto dovuto da parte dell’operatore sanitario, come chiarito da Corte Cost n. 2398 del 9 luglio ttAk v tt Al V A/ t A 1996 e dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione -del 19 – § – étte -m- bre 2019 n. 23328.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente. La Corte avrebbe omesso di considerare le condizioni fisiche dell’imputato al momento dei fatti, ovvero il totale stato di incoscienza causato da un improvviso calo di glucosio e che la condotta di guida e le violazioni del codice della strada erano conseguenza diretta del malore patito. La non attribuibilità al COGNOME delle azioni poste in essere in ragione del suo stato di incoscienza non consentiva, secondo il difensore, di definire pericolosa la sua condotta.
2.3. Con il terzo motivo, ha dedotto la violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità ex art. 131 bis cod. pen. . Il difensore ricorda che la causa di non punibilità in esame può essere rilevata di ufficio da parte della corte di appello e osserva che nel caso in esame vi erano le condizioni per ritenere la particolare tenuità del fatto, posto che la condotta di reato era stata occasionale, come comprovato dall’assenza di precedenti specifici.

Il AVV_NOTAIO generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

2.11 primo motivo, con cui si censura l’affermazione della penale responsabilità, è manifestamente infondato.

Invero il reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti tossicologici, previst 09. 2 717f7Atli dal comma ottavo dell’art. 187 1;CW, è configurabile quando il soggetto agente rifiuti uno tra gli accertamenti previsti dai commi 2, 2-bis, 3 o 4 del medesimo articolo.

ut7. q ttlAb Ai sensi del comma 2 dell’art. 187 D9 1 S, gli organi di Polizia stradale, nel rispetto della riservatezza personale e senza pregiudizio per l’integrità fisica, possono sottoporre i conducenti ad accertamenti qualitativi non invasivi o a prove, anche attraverso apparecchi portatili, al fine di acquisire elementi utili per motivare l’obbligo di sottoposizione agli accertamenti di cui al successivo comma 3.

Nei casi previsti dal comma 2-bis dell’art. 187 CdS, cioè quando gli accertamenti qualitativi di cui al precedente comma 2 abbiano fornito esi positivo, ovvero quando si ha altrimenti ragionevole motivo di ritenere che il conducente si trovi sotto l’effetto conseguente all’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope, qualora non sia possibile effettuare il prelievo a cura del personale sanitario ausiliario delle forze di polizia ovvero qualora il conducente rifiuti d sottoporsi a tale prelievo, gli agenti di Polizia stradale .20e. accompagnano il conducente presso strutture sanitarie fisse o mobili afferenti ai suddetti organi di Polizia stradale ovvero presso le strutture sanitarie pubbliche o presso quelle accreditate o comunque a tali fini equiparate, per il prelievo di campioni di liquidi biologici ai fini dell’effettuazione degli esami necessari ad accertare la presenza di sostanze stupefacenti o psicotrope. Le medesime disposizioni si applicano in caso di incidenti, compatibilmente con le attività di rilevamento e di soccorso, per quanto previsto dall’ultimo periodo dello stesso comma 3.
Per i conducenti “coinvolti in incidenti stradali e sottoposti alle cure medic SiNtkoA, ex art. 187, comma 4,y;:g, l’accertamento della presenza di sostanze stupefacenti o psicotrope viene effettuato, su richiesta degli organi di Polizia stradale, da parte delle strutture sanitarie (di cui al comma 3 dell’art. 187).

Questa Corte ha già chiarito che non è configurabile la contravvenzione di rifiuto di sottoporsi all’accertamento dello stato di alterazione psico-fisica da uso di stupefacenti, di cui all’art. 187, comma 8, CdS nel caso di inosservanza della scansione procedurale prevista dai commi 2, 2-bis, 3 e 4 del medesimo articolo. (Sez. 4, n. 40680 del 01/10/2024, Rv. 287258 – 01; Sez. 4, n. 30041 del

23/05/2024, Rv. 286863 – 01; Sez. 4, n. 10146 del 15/12/2020, dep.2021, Rv. 280953; Sez. 4, n. 46148 del 15/10/2021, Rv. 282302).

Nel caso di specie la Corte di Appello ha osservato che COGNOME, dopo aver causato l’incidente, una volta condotto in ospedale ove gli era stato riscontrato lo stato di ipoglicemia, a seguito della infusione di glucosio, aveva riacquistato lucidità e, alla richiesta di sottoporsi ad accertamenti per verificare l’assunzione di sostanze stupefacenti, aveva opposto un rifiuto penalmente rilevante, allontanandosi dal Pronto Soccorso. A tale ricostruzione il ricorrente obietta che COGNOME aveva già subito un prelievo ematico a scopi diagnostici, ma non tiene conto che detto prelievo era stato utilizzato solo per l’accertamento del tasso alcolemico e non anche per l’accertamento della assunzione di sostanze stupefacenti e psicotrope.
Si osserva che la giurisprudenza di legittimità ha già chiarito che i risultati del prelievo ematico effettuato per le terapie di pronto soccorso successive ad incidente stradale e non preordinato a fini di prova della responsabilità penale sono utilizzabili per l’accertamento del reato di guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti (o in stato di ebbrezza), senza che rilevi la “mancanza di consenso” dell’interessato. In applicazione di tale principio la RAGIONE_SOCIALE ha affermato che, per il suo carattere invasivo, il conducente può opporre un rifiuto al prelievo ematico richiesto dalla polizia giudiziaria finalizzato esclusivamente all’accertamento della presenza di alcól nel sangue, rilevando in tal caso il suo “dissenso espresso”. (Sez. 4, Sentenza n. 6755 del 06/11/2012 Rv. 254931, sez. 4, n. 26108 del 16/05/2012 Rv. 253596). La legittimità della mancata previsione di un previo consenso all’accertamento mediante esame ematologico è stata riconosciuta dalla Corte Costituzionale, che, con sentenza n. 238/1996, nel dichiarare l’illegittimità dell’art. 224 c.p.p., comma 2, “nella parte in cui consente che il giudice, nell’ambito delle operazioni peritali, disponga misure che comunque incidano sulla libertà personale dell’indagato o dell’imputato o di terzi, al di fuori di quelle specificamente previste nei “casi” e nei “modi” dalla legge”, ha anche segnalato come “…. in un diverso contesto, che è quello del nuovo codice della strada (artt. 186 e 187), il legislatore – operando specificamente il bilanciamento tra l’esigenza probatoria di accertamento del reato e la garanzia costituzionale della libertà personale – abbia dettato una disciplina specifica (e settoriale) dell’accertamento (sulla persona del conducente in apparente stato di ebbrezza alcoolica o di assunzione di sostanze stupefacenti) della concentrazione di alcool nell’aria alveolare espirata e del prelievo di campioni di liquidi biologici, (prevedendo bensì in entrambi i casi la possibilità del rifiuto dell’accertamento, ma con la comminatoria di una sanzione penale per tale indisponibilità dei conducente ad offrirsi e cooperare all’acquisizione probatoria). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
LI G tt A

3.11 secondo motivo, incentrato determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente, è manifestamente infondato.

La Corte, invero, ha ridotto la durata della sospensione in ragione dell’avvenuta assoluzione in ordine ad una delle imputazioni e la ha rideterminata, tenendo conto della gravità delle violazioni e della pericolosità specifica dimostrata dall’imputato, che sulle strisce pedonali, in stato di ebbrezza alcolica, aveva investito un pedone e si era poi rifiutato di sottoporsi ad accertamenti per rilevare l’uso di stupefacenti. Si tratta di motivazione sufficiente e coerente con il principio per cui il giudice, nella individuazione della durata della sanzione, deve dare conto di aver impiegato i criteri di cui all’art. 2181comma 2 1 cod. strada., ovvero deve compiere una valutazione “in relazione all’entità del danno apportato, alla gravità della violazione commessa, nonché al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare». Il rilievo del ricorrente, per cui COGNOME aveva causato l’incidente in stato di non imputabilità, non considera che la Corte ha valorizzato, comunque, il fatto che egli si fosse posto alla guida dopo aver assunto bevande alcoliche e non solo avesse opposto il rifiuto agli accertamenti, ma si fosse anche allontanato dalla struttura sanitaria eludendo la vigilanza.
Il terzo motivo, con cui si censura il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. è inammissibile.

Va premesso che la Corte di Appello non si è pronunciata su tale questione, non essendo stata sollevata nel giudizio di merito. È orientamento assolutamente maggioritario nella giurisprudenza di legittimità quello secondo il quale la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod.pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., nell’ipotesi in cui la norma che ha introdotto la causa di non , GLYPH ., punibilità GLYPH già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità ( Sez. 5, n. 57491 del 23/11/2017, Rv. 271877; Sez. 3, n. 19207 del 16/03/2017, Rv. 269913; Sez. 6, n. 20270 del 27/04/2016, Rv. 266678).
Nella fattispecie, il ricorrente non ne aveva chiesto l’applicazione né nei motivi di appello né nelle conclusioni del giudizio di secondo grado.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione

della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Il Presidente

Così deciso in Roma in data 1 ottobre 2025

Il Consiglie GLYPH stensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.