Rifiuto test stupefacenti: quando è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di rifiuto test stupefacenti. L’imputato, che aveva ingoiato un involucro alla vista della polizia, si era rifiutato di sottoporsi agli accertamenti. La Corte ha ritenuto legittima la richiesta degli agenti basata su un fondato sospetto, confermando la condanna e la sanzione accessoria della sospensione della patente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Test Stupefacenti: Legittimo se Basato su Sospetti Concreti

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di rifiuto test stupefacenti, confermando che la richiesta delle forze dell’ordine di sottoporre un conducente a esami tossicologici è legittima quando fondata su elementi concreti e non su un mero sospetto arbitrario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista, consolidando un importante principio sulla valutazione del comportamento del conducente e sui poteri degli agenti accertatori.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva fermato dalle forze dell’ordine per un controllo. Alla vista della pattuglia, l’uomo ingoiava precipitosamente un involucro che teneva in mano. Questo gesto ha immediatamente insospettito gli agenti, i quali, presumendo che potesse trattarsi di sostanza stupefacente, gli hanno richiesto di sottoporsi ai relativi accertamenti sanitari. L’uomo si è rifiutato, incorrendo così nel reato previsto dall’art. 187, comma 8, del Codice della Strada. Condannato nei primi due gradi di giudizio, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre motivi principali:
1. Insussistenza del reato: Secondo il ricorrente, mancavano i presupposti per la richiesta di accertamento, poiché non vi era prova che egli fosse in stato di alterazione psicofisica. Il suo rifiuto, quindi, non poteva integrare il reato contestato.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: La difesa sosteneva che, anche qualora il reato fosse stato ritenuto sussistente, la condotta avrebbe dovuto essere considerata di ‘particolare tenuità’ ai sensi dell’art. 131-bis c.p., con conseguente non punibilità.
3. Errata quantificazione della sanzione accessoria: Infine, veniva contestata la durata della sospensione della patente di guida, ritenuta sproporzionata.

Le Motivazioni della Corte sul rifiuto test stupefacenti

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Le motivazioni fornite chiariscono aspetti fondamentali della disciplina del rifiuto test stupefacenti.

Legittimità della Richiesta di Accertamento

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni della difesa miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello, secondo gli Ermellini, aveva fornito una motivazione congrua e logica, basata su ‘corretti criteri di inferenza’ e ‘condivisibili massime di esperienza’. Il gesto dell’imputato di ingoiare un involucro alla vista della Polizia è stato considerato un elemento oggettivo e concreto, tale da far sorgere il legittimo sospetto che si trattasse di sostanze stupefacenti e, di conseguenza, che il conducente potesse essere sotto il loro effetto. Questo sospetto qualificato ha reso pienamente legittima la richiesta di sottoporsi agli accertamenti, e il conseguente rifiuto ha integrato il reato.

Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di non applicare l’art. 131-bis c.p. La Corte ha sottolineato il ‘rilevato disvalore oggettivo della condotta’, che, essendo caratterizzata da una pluralità di violazioni alle norme del Codice della Strada (guida in stato di ebbrezza e rifiuto dell’accertamento per stupefacenti), non poteva essere considerata di speciale tenuità.

Congruità della Sospensione della Patente

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della durata della sospensione della patente. La decisione è stata giudicata ben motivata, in quanto i giudici di merito hanno tenuto conto della gravità complessiva dei fatti e della pluralità delle infrazioni commesse, in linea con i criteri stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità per la determinazione delle sanzioni accessorie.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: il reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti per l’uso di stupefacenti non richiede la prova certa dello stato di alterazione del conducente. È sufficiente che la richiesta degli agenti sia basata su elementi fattuali concreti e ragionevoli sospetti, come un comportamento anomalo o, come nel caso di specie, un gesto palesemente elusivo. La decisione rafforza la discrezionalità degli organi di polizia, purché ancorata a presupposti oggettivi, e conferma che la commissione di più violazioni al Codice della Strada preclude, di norma, l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Quando la polizia può legittimamente chiedere a un conducente di sottoporsi a un test per stupefacenti?
La richiesta è legittima quando si basa su elementi fattuali concreti che facciano sorgere un ragionevole sospetto che il conducente sia sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. Un comportamento elusivo o sospetto, come ingoiare un oggetto alla vista degli agenti, è considerato un presupposto sufficiente.

Il reato di rifiuto di sottoporsi al test per stupefacenti può essere considerato di ‘particolare tenuità’?
No, la Corte di Cassazione ha escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. in questo caso, evidenziando il notevole disvalore della condotta, soprattutto quando, come nella fattispecie, è accompagnata da altre violazioni del Codice della Strada.

Come viene determinata la durata della sospensione della patente in caso di più violazioni?
La durata della sospensione viene determinata valutando la gravità complessiva dei fatti e la pluralità delle violazioni commesse. I giudici devono fornire una motivazione congrua che tenga conto dei diversi parametri stabiliti dalla legge, come previsto dall’art. 218, comma 2, del Codice della Strada.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4507 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4507 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a VIBO VALENTIA il 12/02/1985

avverso la sentenza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

ì GLYPH

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito dei reati di cui agli artt. 186, comma 2, lett. b), 2sexies cod. strada e 187, comma 8, cod. strada.

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso:

Nullità della impugnata sentenza a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p., violazione di legge; insussistenza del delitto di cui all’art 187, comma, 8 cod. strada in relazione agli artt. 13 e 32 Cost., art. 187 cod. strada, commi 2-bis, 3 e 8, Circolare min. interno 16 marzo 2012, art. 25.

Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p., violazione di legge; violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. in relazione all’art. 131 bis cod. pen.

Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p. in relazione agli artt. 125, comma 3 c.p.p. e 187 cod. strada con riferimento alla quantificazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida.

Considerato che le deduzioni sviluppate dalla difesa nel primo motivo di ricorso, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione a sostegno dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato con riferimento all’art. 187, comma 8, cod. strada, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale (si veda quanto illustrato in sentenza nella parte in cui si evidenzia come debba considerarsi legittima la richiesta dell’operatore rivolta all’imputato di sottoporsi ad accertamenti volti a verificare l’assunzione di sostanze stupefacenti, atteso che il ricorrente, alla vista della Polizia, ingurgitava un involucro che aveva in mano, circostanza che lasciava logicamente ritenere che si trattasse di sostanza stupefacente).
Considerato, quanto alla dedotta violazione dell’art. 131-bis cod. pen., che la motivazione offerta in sentenza è immune da censure: facendo buon governo dell’istituto, la Corte di merito ha correttamente escluso, alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata, che il fatto, apprezzato con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le risultanze istruttorie, non fosse di speciale tenuità.

Considerato, quanto all’ultimo motivo di ricorso, che la determinazione della durata della sospensione della patente di guida è sostenuta da conferente apparato argomentativo, avendo i giudici posti in rilievo la gravità dei fatti, connotati da una pluralità di violazioni alle norme del codice della strada: trattasi di congrua motivazione alla luce dei criteri ermeneutici stabiliti in questa sede (cfr. Sez. 4, n. 55130 del 09/11/2017, Rv. 271661 – 01 in cui si stabilisce che la durata della sospensione deve essere effettuata in base ai diversi parametri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.