Rifiuto test stupefacenti: no prescrizione né tenuità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il rifiuto di sottoporsi al test per stupefacenti. La Corte ha chiarito che il reato non era prescritto grazie alla sospensione dei termini prevista dalla c.d. “Legge Orlando”, applicabile ai fatti commessi nel 2018. Inoltre, è stata negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto test stupefacenti: Quando la Legge Orlando Ferma la Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta due temi cruciali per chi si trova ad affrontare un’accusa per rifiuto test stupefacenti: il calcolo della prescrizione e l’applicabilità della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”. La decisione chiarisce come la cosiddetta “Legge Orlando” abbia inciso sui tempi necessari per estinguere il reato, allungandoli in modo significativo per i fatti commessi in un determinato arco temporale.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato sia in primo che in secondo grado per essersi rifiutato di sottoporsi agli accertamenti sullo stato di alterazione psicofisica dovuta all’assunzione di sostanze stupefacenti, un reato previsto dall’art. 187 del Codice della Strada. La condanna consisteva in sei mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. L’avvenuta prescrizione del reato: secondo la difesa, essendo il fatto avvenuto il 4 giugno 2018, il termine massimo di cinque anni sarebbe scaduto il 4 giugno 2023, quindi prima della celebrazione del giudizio d’appello (31 gennaio 2024).
2. L’errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), che a dire del ricorrente avrebbe dovuto essere applicata.

La Decisione della Corte sul rifiuto test stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile.

Sul primo punto, quello relativo alla prescrizione, i giudici hanno smontato la tesi difensiva applicando la disciplina introdotta dalla Legge n. 103 del 2017 (la “Legge Orlando”). Tale normativa, applicabile ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, ha previsto una specifica causa di sospensione del corso della prescrizione.

Sul secondo punto, la Corte ha ritenuto corretta e ben motivata la decisione dei giudici di merito di non applicare il beneficio della particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è di grande interesse pratico. Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte Suprema ha sottolineato che il reato, commesso nel giugno 2018, rientrava pienamente nel campo di applicazione della Legge Orlando. Questa legge ha introdotto un periodo di sospensione della prescrizione tra la sentenza di primo grado e quella di secondo grado, per un tempo massimo di un anno e sei mesi.

Di conseguenza, al termine base di cinque anni previsto per la contravvenzione, doveva essere aggiunto questo periodo di sospensione. Il calcolo corretto, quindi, spostava la scadenza della prescrizione ben oltre la data dell’udienza di appello, rendendo l’eccezione della difesa del tutto infondata.

Per quanto concerne la seconda doglianza sul rifiuto test stupefacenti e la tenuità del fatto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per escludere l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., è sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti rilevanti, senza dover analizzare ogni singolo criterio dell’art. 133 c.p. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente valorizzato due elementi negativi: la presenza di numerosi precedenti penali a carico dell’imputato e la gravità intrinseca del fatto, consistente nel sottrarsi a un controllo fondamentale per la sicurezza stradale.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre due importanti lezioni. In primo luogo, conferma che per i reati commessi tra l’agosto 2017 e la fine del 2019, il calcolo della prescrizione deve tenere conto della “pausa” di un anno e sei mesi introdotta dalla Legge Orlando tra il primo e il secondo grado di giudizio. Questo allunga di fatto i tempi processuali prima che il reato si estingua. In secondo luogo, ribadisce che la non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un’opzione facilmente percorribile per chi ha precedenti penali, specialmente in contesti, come il rifiuto test stupefacenti, dove la condotta stessa è considerata di una certa gravità per il pericolo che rappresenta per la collettività.

Quando si applica la sospensione della prescrizione della “Legge Orlando”?
Si applica ai reati commessi nel periodo compreso tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Per questi reati, il corso della prescrizione è sospeso per un periodo massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo e secondo grado.

È possibile invocare la “particolare tenuità del fatto” in caso di rifiuto al test per stupefacenti?
Sebbene in astratto possibile, la sentenza chiarisce che tale beneficio può essere legittimamente negato se l’imputato ha numerosi precedenti penali o se il fatto viene considerato di per sé grave. La valutazione è lasciata al giudice di merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché entrambi i motivi erano manifestamente infondati. Il calcolo della prescrizione era errato a causa della mancata applicazione della sospensione prevista dalla Legge Orlando, e la motivazione della corte d’appello sulla non applicabilità della tenuità del fatto era stata ritenuta adeguata e logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17432 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17432 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MELFI il 18/04/1982

avverso la sentenza del 31/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31 gennaio 2024 la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia del Tribunale di Foggia del 3 ottobre 2022 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1.500,00 di ammenda in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 187, comma 8, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per essersi rifiutato di sottoporsi agli accertamenti relativi allo stato di alterazione psicofisica correlata all’uso sostanze stupefacenti.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi di doglianza, con il primo dei quali ha eccepito violazione degli artt. 157, 159 cod. pen. e 129 cod. proc. pen. per mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione prima dello svolgimento del giudizio di appello.

A dire del ricorrente, infatti, essendo stato consumato il reato in data 4 giugno 2018, il termine prescrizionale massimo di cinque anni, previsto per le contravvenzioni, sarebbe decorso il 4 giugno 2023, e cioè prima della celebrazione dell’udienza di appello (31 gennaio 2024).

Con la seconda censura il ricorrente ha lamentato contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’omessa applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, dalla Corte territoriale erroneamente esclusa pur ricorrendone i presupposti applicativi.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il difensore ha depositato conclusioni scritte con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed infatti, con riferimento alla prima censura, deve essere osservato come il reato per cui è giudizio sia stato commesso in data 4 giugno 2018, e

quindi dopo l’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. legge Orlando), applicabile ai fatti commessi a decorrere dal 3 agosto 2017.

Assume troncante rilievo, allora, che, per come evincibile dalla lettura dall’informazione provvisoria n. 19 resa all’esito dell’udienza celebratasi in data 12 dicembre 2024, le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito che la sospensione del corso della prescrizione prevista dall’art. 159, commi 2, 3 e 4, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge n. 103 del 2017, continua ad essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, lett. a), della legge n. 134 del 27 novembre 2021, ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019.
Tale legge, come noto, aveva modificato la previgente norma dell’art. 159, comma 2, cod. proc. pen, nonché introdotto la sospensione del corso della prescrizione: a) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi; b) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.
Ne consegue, dunque, che, nel caso di specie, alla data di emissione della impugnata sentenza di appello (31 gennaio 2024), non fosse ancora decorso il termine di prescrizione, trattandosi di reato contravvenzionale, come detto, commesso in data 4 giugno 2018, per il quale andava pure computato, fra il primo e secondo grado, il periodo di sospensione di un anno e sei mesi previsto dalla c.d. legge Orlando.

Del pari manifestamente infondata è la seconda doglianza, con cui il ricorrente ha lamentato il mancato riconoscimento in suo favore del beneficio previsto dall’art. 131-bis cod. pen.

Rispetto ad essa il Collegio rileva come, ai fini dell’applicabilità dell suddetta causa di esclusione della punibilità, il giudizio sulla tenuità dell’offes debba essere operato con riferimento ai criteri stabiliti dall’art. 133, comma 1, cod. pen., senza, tuttavia, che ciò renda necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenut rilevanti (così, tra le altre: Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647-01; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, COGNOME e altro, Rv. 273678-01).
Nella specie, i giudici del merito hanno adeguatamente adempiuto a tale onere motivazionale valorizzando, in termini negativi, sia l’esistenza di numerosi precedenti penali che la gravità del fatto, per essersi rifiutato il Bisceglia

sottoporsi agli accertamenti richiestigli dagli operanti pur in presenza di tracce di sostanza stupefacente.

Trattasi, in ogni modo, di questione afferente al merito, la cui valutazione, ove non operata in maniera arbitraria e illogica da parte del giudice di merito –

come, invero, non effettuato nel caso di specie – sfugge allo scrutinio di legittimità, rendendo, conseguentemente, del tutto infondato il motivo di

doglianza così dedotto.

4. Ne deriva la pronuncia dell’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di

euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.