Rifiuto test stupefacenti: Cassazione e prescrizione

Un automobilista condannato per rifiuto di sottoporsi al test per gli stupefacenti (art. 187 c. 8 CdS) ha presentato ricorso in Cassazione, che è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che in caso di rifiuto test stupefacenti non è necessario l’avviso al difensore. Inoltre, ha confermato che per i reati del 2019 si applica la sospensione della prescrizione prevista dalla Legge Orlando, impedendo l’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Test Stupefacenti: Prescrizione e Diritto di Difesa secondo la Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali legati al reato di rifiuto test stupefacenti, previsto dall’art. 187 del Codice della Strada. La pronuncia chiarisce due aspetti fondamentali: la non obbligatorietà dell’avviso al difensore in caso di rifiuto e il calcolo della prescrizione alla luce delle riforme legislative, in particolare della cosiddetta “Legge Orlando”. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

Il caso: condanna per rifiuto test stupefacenti

La vicenda riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per essersi rifiutato di sottoporsi agli accertamenti volti a verificare l’eventuale assunzione di sostanze stupefacenti, reato commesso nel maggio 2019. L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sentenza d’appello su diversi fronti, tra cui errori procedurali, l’intervenuta prescrizione del reato e la valutazione della pena.

I motivi del ricorso presentati alla Cassazione

Il ricorrente ha articolato la sua difesa su quattro punti principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: una contestazione generica sulla natura del reato addebitato.
2. Violazione del diritto di difesa: la mancata notifica dell’avviso di farsi assistere da un difensore di fiducia prima di richiedere il test, in violazione dell’art. 114 disp. att. c.p.p.
3. Estinzione del reato per prescrizione: secondo la difesa, il tempo massimo per perseguire il reato era ormai trascorso.
4. Erronea determinazione della pena: la difesa lamentava una pena eccessiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

Le motivazioni della Suprema Corte sul rifiuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze con argomentazioni precise e basate su consolidati orientamenti giurisprudenziali.

Sulla mancata assistenza del difensore in caso di rifiuto

Il punto più interessante riguarda la presunta violazione del diritto di difesa. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di avvisare il conducente della facoltà di farsi assistere da un avvocato non sussiste in caso di rifiuto test stupefacenti. La ratio di questa norma è garantire la correttezza tecnica dell’accertamento, che è un atto non ripetibile. Tuttavia, se la persona si rifiuta di sottoporsi al test, non vi è alcun atto da garantire. La presenza del difensore diventa, quindi, priva di funzione. La Corte ha citato numerose sentenze conformi, confermando che il reato si perfeziona con la semplice manifestazione di volontà di non sottoporsi all’esame.

La questione della prescrizione e l’applicazione della “Legge Orlando”

Anche il motivo sulla prescrizione è stato ritenuto infondato. La Corte ha spiegato che, essendo il reato stato commesso nel maggio 2019, ricade nell’ambito di applicazione della Legge n. 103/2017 (“Legge Orlando”). Tale legge ha introdotto una specifica causa di sospensione del corso della prescrizione tra la sentenza di primo grado e quella di secondo grado (per un massimo di un anno e sei mesi). Questo periodo di sospensione deve essere aggiunto al termine di prescrizione ordinario. Di conseguenza, alla data della sentenza d’appello (novembre 2024), il reato non era ancora prescritto. Questa interpretazione è stata recentemente confermata anche dalle Sezioni Unite della Cassazione.

La valutazione della pena e dei benefici

Infine, la Corte ha respinto le critiche sulla determinazione della pena. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, evidenziando la personalità negativa dell’imputato (con precedenti a carico) e la gravità della condotta. Per quanto riguarda la sospensione condizionale della pena, la Corte ha rilevato che tale richiesta non era stata avanzata nei motivi d’appello e, pertanto, non poteva essere proposta per la prima volta in sede di legittimità.

Conclusioni e implicazioni pratiche

L’ordinanza in esame consolida principi giuridici di grande rilevanza pratica. In primo luogo, stabilisce che chi si oppone a un accertamento per stupefacenti non può successivamente lamentare la mancata assistenza legale, poiché il reato si consuma con il solo rifiuto. In secondo luogo, fa chiarezza sul calcolo dei termini di prescrizione per i reati commessi tra il 2017 e il 2019, confermando la piena operatività dei periodi di sospensione introdotti dalla Legge Orlando. La decisione sottolinea l’inammissibilità di ricorsi basati su argomentazioni generiche o su questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio, riaffermando il rigore procedurale che governa il processo penale.

È necessario l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore quando il conducente si rifiuta di sottoporsi al test per gli stupefacenti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di dare avviso non sussiste in caso di rifiuto, in quanto la presenza del difensore è funzionale a garantire la correttezza di un atto (il test) che, di fatto, non viene compiuto.

Come si calcola la prescrizione per i reati commessi nel 2019, come il rifiuto di sottoporsi ai test?
Per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, al termine di prescrizione ordinario va aggiunto il periodo di sospensione previsto dalla “Legge Orlando”, che può arrivare fino a un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella d’appello.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione la sospensione condizionale della pena?
No. Se la richiesta di un beneficio, come la sospensione condizionale, non è stata presentata nei motivi di appello, non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione, salvo che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio, circostanza esclusa nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31639 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31639 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GENZANO DI ROMA il 12/07/1984

avverso la sentenza del 13/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME COGNOME ritenuto responsabile, nelle conformi sentenze di merito, del reato di cui all’art. 187, comma 8, cod. strada, fatto commesso il 9 maggio 2019.

Rilevato che il ricorrente ha articolato i seguenti motivi di doglianza: 1. Erronea qualificazione del fatto reato addebitato per carenza degli elementi costitutivi di esso; 2. Inosservanza ed erronea applicazione della legge processuale penale in relazione all’omesso avviso rivolto all’imputato di farsi assistere da un difensore di fiducia ai sensi dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen.; 3. Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in ordine all’omessa declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione; 4. Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 133 cod. pen., omessa indicazione dei criteri di determinazione della pena, mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e del beneficio della sospensione condizionale della pena.
Considerato che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che il primo motivo di doglianza è inammissibile per assoluta genericità delle argomentazioni poste a fondamento della prospettazione difensiva.

Considerato che le deduzioni sviluppate nel secondo motivo di ricorso risultano in palese contrasto con gli orientamenti espressi dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, in base ai quali, in caso di rifiuto, non è richiesta la somministrazione al conducente dell’avviso di farsi assistere da un difensore di fiducia (cfr. ex multis Sez. 4, n. 33594 del 10/02/2021, COGNOME, Rv. 281745 01: «L’obbligo di dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore per l’attuazione dell'”alcoltest” non sussiste in caso di rifiuto di sottoporsi all’accertamento, in quanto la presenza del difensore è funzionale a garantire che l’atto in questione, in quanto non ripetibile, sia condotto nel rispetto dei diritti della persona sottoposta alle indagini»; precedenti conformi N. 34470 del 2016 Rv. 267877 – 01, N. 4896 del 2020 Rv. 278579 – 01, N. 34355 del 2020 Rv. 279920 – 01, N. 29939 del 2020 Rv. 280028 – 01, N. 43845 del 2014 Rv. 260603 – 01, N. 16816 del 2021 Rv. 281072 – 01).
Considerato che la doglianza di cui al terzo motivo di ricorso è manifestamente infondata. Il reato, infatti, è stato commesso il 9 maggio 2019, dopo l’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. legge Orlando), applicabile ai fatti commessi a decorrere dal 3 agosto 2017 e fino al 31 dicembre 2019. Le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza del 5 giugno 2025 (ud. 12 dicembre 2024), n. 20989, precedute da informazione provvisoria, hanno stabilito che la sospensione del corso della prescrizione prevista dall’art. 159, commi 2, 3 e 4, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge n. 103 del 2017, continua ad essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, lett. a), della legge n. 134 del 27 novembre 2021, ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Tale legge, come è noto, aveva modificato la previgente norma dell’art. 159, comma 2, cod. proc. pen, nonché introdotto la sospensione del corso della prescrizione: a) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo per un tempo, comunque, non superiore a un anno e sei mesi; b) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi. Ne consegue, dunque, che, nel caso di specie, alla data di emissione della impugnata sentenza di appello (13 novembre 2024), non fosse ancora decorso il termine di prescrizione, dovendo computarsi, in aggiunta al termine massimo di prescrizione, il periodo di sospensione ex lege sopra indicato.
Considerato, quanto all’ultimo motivo di ricorso, che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza la negativa personalità dell’imputato, gravato da altri precedenti e le modalità allarmanti della condotta serbata dal ricorrente.

Considerato che, ai fini della concessione del beneficio invocato, non è richiesto al giudice di merito la considerazione di tutti gli elementi all’uopo valutabili contenuti nell’art. 133 cod. pen., dovendo ritenersi sufficiente il richiamo soltanto ad uno di essi, ritenuto prevalente rispetto agli altri elementi (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02:”Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente”).
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142).

Considerato che la doglianza riguardante la mancata concessione della sospensione condizionale della pena non ha formato oggetto di devoluzione innanzi alla Corte di merito e che, pertanto, il motivo proposto in questa sede è inammissibile ai sensi del combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen., i quali impongono che non possano essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, a meno che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio o di questioni che non sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello, evenienze da escludersi nel caso in esame (ex multis Sez.4, n.10611 del 4/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv.256631:”).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 luglio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.