Rifiuto test droga: quando è reato? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di rifiuto test droga. La sentenza sottolinea che il reato si configura quando le forze dell’ordine hanno un ragionevole sospetto, basato su sintomi evidenti come occhi lucidi e mancanza di attenzione, che il conducente sia sotto l’effetto di stupefacenti. Tali sintomi legittimano la richiesta di accertamenti sanitari, e il semplice diniego è sufficiente per integrare il reato previsto dal Codice della Strada.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Test Droga: La Cassazione Conferma la Condanna anche solo per i Sintomi

Il rifiuto test droga è una questione delicata che si colloca al confine tra i diritti dell’individuo e la sicurezza stradale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il reato di rifiuto a sottoporsi agli accertamenti per l’uso di sostanze stupefacenti scatta anche in assenza di prove dirette sul consumo, purché sussistano sintomi che generino un ragionevole sospetto negli agenti accertatori. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti di causa

Il caso riguarda un automobilista fermato per un controllo stradale. Le forze dell’ordine, notando alcuni segni sospetti come arrossamento delle mucose nasali, mancanza di attenzione e occhi lucidi, hanno invitato il conducente a sottoporsi ad accertamenti sanitari per verificare l’eventuale assunzione di sostanze stupefacenti. Di fronte al netto diniego dell’uomo, è scattata la denuncia per violazione dell’articolo 187, comma 8, del Codice della Strada.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la sua colpevolezza. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non vi fossero prove concrete dell’uso di droghe (ad esempio, analisi su una sigaretta trovata in suo possesso) e che la motivazione dei giudici fosse una mera clausola di stile. Inoltre, lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e, per la prima volta in sede di legittimità, invocava l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e generico. I giudici hanno sottolineato come l’imputato non si fosse confrontato adeguatamente con la logica e congrua motivazione della Corte d’Appello. La decisione dei giudici di merito era, infatti, corretta sia dal punto di vista logico che giuridico.

Il rifiuto test droga e i presupposti del reato

Il punto centrale della sentenza riguarda i presupposti che legittimano la richiesta di accertamenti e, di conseguenza, configurano il reato in caso di rifiuto test droga. La Cassazione ha chiarito che non è necessaria la prova certa dell’avvenuta assunzione di stupefacenti. È sufficiente che sussista un “ragionevole motivo” di ritenere che il conducente sia sotto l’effetto di tali sostanze.

Nel caso specifico, i sintomi riscontrati dagli agenti (occhi lucidi, scarsa attenzione, mucose arrossate) costituivano elementi più che sufficienti per fondare questo sospetto. Tali segni, oggettivamente rilevati, legittimavano pienamente l’invito a sottoporsi agli accertamenti presso una struttura sanitaria, come previsto dalla legge. Il netto rifiuto opposto dal conducente ha quindi integrato la fattispecie di reato contestata.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello completa e priva di vizi. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato come l’istruttoria avesse provato la presenza di uno stato sintomatico tale da far sospettare l’uso di droghe, giustificando così la richiesta di test. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che il reato di rifiuto si configura proprio in questi casi: quando gli operanti acquisiscono elementi utili a motivare l’obbligo di sottoporsi ad analisi di laboratorio.

Inoltre, la Corte ha respinto le censure relative al trattamento sanzionatorio. Il diniego delle attenuanti generiche era stato adeguatamente argomentato dalla Corte d’Appello, che aveva valorizzato i precedenti penali del soggetto e la sua volontaria interruzione di un percorso di messa alla prova. Infine, la richiesta di applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata giudicata inammissibile perché proposta per la prima volta in Cassazione, e non nei precedenti gradi di giudizio.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per la sicurezza stradale: il dovere di collaborazione con le forze dell’ordine durante i controlli. Il reato di rifiuto test droga non punisce l’uso di stupefacenti, ma la volontà di sottrarsi a un accertamento legittimo. La legittimità di tale accertamento non richiede la certezza matematica, ma un fondato sospetto basato su elementi oggettivi e sintomatici. Gli automobilisti devono essere consapevoli che la presenza di segni esteriori di alterazione può essere sufficiente a far scattare l’obbligo di sottoporsi ai test, e un rifiuto comporta conseguenze penali severe, a prescindere dal fatto che l’assunzione di sostanze venga poi effettivamente provata.

Quando il rifiuto di sottoporsi al test antidroga alla guida costituisce reato?
Il reato si configura quando un conducente si rifiuta di sottoporsi agli accertamenti sanitari richiesti dalle forze dell’ordine, a condizione che queste abbiano un ragionevole motivo di sospettare che egli sia sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, basato su elementi sintomatici oggettivi.

Quali sintomi possono giustificare la richiesta di un test antidroga?
Sintomi come arrossamento delle mucose nasali, mancanza di attenzione e occhi lucidi sono considerati elementi sufficienti per far sorgere un ragionevole sospetto e, di conseguenza, per legittimare la richiesta di accertamenti sanitari da parte degli agenti.

È possibile chiedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto per la prima volta in Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis del codice penale non può essere richiesta per la prima volta in sede di ricorso per Cassazione, ma deve essere sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32157 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 32157 Anno 2025 Presidente: COGNOME NOME

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza resa il 21 settembre 2023 dal locale Tribunale che ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 187, comma 8, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285. Relatore: NOME Data Udienza: 01/07/2025

Avverso la sentenza di appello ricorre l’imputato a mezzo del difensore che solleva tre motivi che si enunciano nei limiti strettamente necessari per la motivazione (art. 173 disp. att. cod. proc. pen.):

2.1. Con il primo motivo, deduce vizio di motivazione in relazione all’art. 192 cod. proc. pen., nonché violazione dell’art. 187, comma 8, d.lgs. 285/1992. Non risulterebbe provato l’elemento oggettivo del reato, perché nessun accertamento veniva eseguito sulla sigaretta rinvenuta nella disponibilità del prevenuto, né alcun elemento concreto conduceva a ritenere che lo stato sintomatico fosse generato dall’uso di sostanze stupefacenti. La motivazione si esaurirebbe in una mera clausola di stile. L’imputato non sarebbe stato invitato a sottoporsi ad accertamenti qualitativi non invasivi o a prove, di tal che non è configurabile un suo rifiuto a sottoporvisi. La fattispecie caratterizzata dal mero rifiuto del conducente di un veicolo di sottoporsi al prelievo di campioni di liquidi biologici per l’accertamento della presenza di sostanze stupefacenti o psicotrope, opposto da soggetto al di fuori delle procedure di cui ai commi 2, 2bis e 3 e non sottoposto a cure mediche (comma 4) non sarebbe sussumibile nell ‘ astratta previsione di cui all’art. 187, comma 8, cod. strada;
2.2. Con il secondo motivo, deduce vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all’art. 131 -bis cod. pen.;

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 62bis e 133 cod. pen.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato, nonché generico perché non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e, pertanto, immune da vizi di legittimità.

La sentenza impugnata, invero, ha dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, in particolare evidenziando come l’istruttoria svolta nel primo grado di giudizio abbia consentito di accertare che questi presentava sintomi tali da far sospettare l’assunzione di sostanze stupefacenti, ovvero arrossamento delle mucose nasali, mancanza di attenzione, occhi lucidi. Segni che inducevano il sospetto di una possibile previa assunzione di stupefacenti la quale legittimava l’invito all’imputato a sottoporsi all’accertamento sanitario mediante il prelievo di liquidi biologici necessari presso una struttura accreditata, invito al quale COGNOME opponeva netto rifiuto.
La sentenza impugnata, pertanto, ha operato un buon governo della giurisprudenza di legittimità laddove ha affermato che il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamenti sanitari sull’eventuale stato di alterazione psicofisica derivante dall’uso di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 187 cod. strad a, è configurabile in casi, come quello in esame, in cui sussista il ragionevole motivo di ritenere che il conducente sia sotto l’effetto delle predette sostanze e gli operanti abbiano acquisito elementi utili per motivare l’obbligo di sottoporsi ad analisi di laboratorio (cfr. Sez. 4, n. 24914 del 19/02/2019, COGNOME, Rv. 276363; Sez. 4, n. 12197 del 11/01/2017, COGNOME, Rv. 269394, secondo cui il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamenti sanitari sull’eventuale stato di alterazione psicofisica derivante dall’uso di sostanze stupefacenti, è configurabile esclusivamente nel caso in cui sussista il ragionevole motivo di ritenere che il conducente sia sotto l’effetto delle predette sostanze e gli operanti abbiano acquisito elementi utili per motivare l’obbligo di sottoporsi ad analisi di laboratorio).
In ordine, infine, al trattamento sanzionatorio, la censura sul diniego delle invocate attenuanti generiche appare del tutto generica. La Corte territoriale, peraltro, ha adeguatamente argomentato le ragioni del diniego delle circostanze attenuanti generiche, valorizzando i precedenti penali a carico del soggetto, la volontaria sospensione del programma relativo allo svolgimento della messa alla prova (alla quale era stato ammesso), l’assenza di indici positivi favorevolmente valutabili.
L’invocazione della applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 -bis risulta formulata per la prima volta nella presente sede di legittimità ed è pertanto inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 1° luglio 2025

Il Consigliere estensore NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.