Rifiuto test droga: quando è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il rifiuto del test droga (art. 187, c. 8, Codice della Strada). La Corte ha confermato che l’ammissione di aver usato stupefacenti non esclude il reato, poiché i test sono necessari per accertare tipo e quantità della sostanza. Inoltre, ha ritenuto legittima la negazione delle pene sostitutive a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Test Droga: Ammettere l’Uso di Stupefacenti non Salva dalla Condanna

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale del Codice della Strada: il rifiuto test droga da parte di un conducente. La pronuncia chiarisce in modo definitivo che la semplice ammissione di aver consumato sostanze stupefacenti non è sufficiente a evitare la condanna per il reato previsto dall’art. 187, comma 8. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Il Ricorso contro la Condanna per Rifiuto del Test Antidroga

Un automobilista veniva condannato sia in primo grado che in appello per essersi rifiutato di sottoporsi agli accertamenti sanitari volti a verificare la presenza di sostanze stupefacenti nel suo organismo. L’imputato decideva di presentare ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: un presunto errore inevitabile sulla conoscenza della legge penale e una contestazione sulla determinazione della pena, ritenuta ingiusta.

Inoltre, il ricorrente si doleva della mancata concessione delle pene sostitutive alla detenzione, una misura alternativa al carcere.

L’Analisi della Cassazione: Perché il Rifiuto del Test è Sempre Reato

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo i punti salienti del ragionamento dei giudici.

L’Irrilevanza dell’Ammissione di Colpa

Uno degli aspetti più interessanti chiariti dalla Corte è che il reato di rifiuto test droga si configura indipendentemente dal fatto che il conducente ammetta di aver fatto uso di droghe. L’ammissione, infatti, non può sostituire l’accertamento diagnostico. Quest’ultimo ha una finalità precisa e insostituibile: verificare non solo se una sostanza è stata assunta, ma anche di che tipo si tratta e in quale misura, per valutarne la concreta incidenza sulla capacità di guida. L’obiettivo della norma è garantire la sicurezza stradale attraverso un dato oggettivo e scientifico, che la sola confessione non può fornire.

L’Ignoranza della Legge non Scusa

Il ricorrente aveva tentato di giustificarsi sostenendo di non essere consapevole che il suo rifiuto costituisse reato. La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando il consolidato principio secondo cui l’ignoranza della legge penale non è una scusante, a meno che non sia “inevitabile”. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che l’errore del conducente non avesse affatto i caratteri dell’inevitabilità, rendendo la sua condotta pienamente colpevole.

Determinazione della Pena e Pene Sostitutive

La Corte ha affrontato anche le censure relative alla sanzione applicata e alla negata concessione di benefici.

La Discrezionalità del Giudice nella Sanzione

Per quanto riguarda la determinazione della pena, la Cassazione ha osservato che i giudici di merito avevano applicato una sanzione pari al minimo edittale previsto dalla legge. La graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice, che deve basarsi sui criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Se la decisione è logica, coerente e non arbitraria, come nel caso in esame, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

I Precedenti Penali Ostacolano le Pene Sostitutive

Infine, è stata confermata la decisione di non concedere le pene sostitutive. La Corte ha sottolineato che la valutazione per l’applicazione di queste misure alternative si basa sugli stessi criteri usati per la determinazione della pena, inclusa la valutazione della personalità del reo. Nel caso specifico, la “pessima biografia penale” e lo stato di detenzione per altra causa del ricorrente sono stati elementi sufficienti a giustificare un giudizio prognostico negativo, rendendolo immeritevole del beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati. In primo luogo, la norma che punisce il rifiuto di sottoporsi ai test ha lo scopo di tutelare il bene primario della sicurezza stradale, che verrebbe vanificato se si permettesse al conducente di eludere l’accertamento oggettivo del suo stato psicofisico. In secondo luogo, il potere discrezionale del giudice di merito nella commisurazione della pena e nella concessione dei benefici è ampio, ma deve essere esercitato con logica e coerenza, come avvenuto in questo caso. I precedenti penali rappresentano un indice fondamentale per valutare la personalità del reo e la sua meritevolezza di accedere a misure alternative al carcere, anche alla luce delle recenti riforme legislative in materia.

Le Conclusioni della Corte di Cassazione

Con questa ordinanza, la Cassazione ribadisce con fermezza la linea dura contro chi si sottrae ai controlli sulla guida sotto l’effetto di stupefacenti. La decisione sottolinea che il rifiuto test droga è un reato autonomo, la cui sussistenza non viene meno neppure di fronte a un’ammissione di consumo. Viene inoltre confermato il principio per cui i precedenti penali negativi costituiscono un ostacolo quasi insormontabile per l’accesso a pene alternative, in quanto minano il giudizio positivo sulla futura condotta del reo. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Se ammetto di aver usato droga, posso rifiutare il test senza commettere reato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti sanitari si configura anche in caso di ammissione, poiché l’accertamento è necessario per verificare il tipo di sostanza e misurare la rilevanza dell’assunzione, finalità che non possono essere sostituite dalla sola dichiarazione del conducente.

L’ignoranza della legge sul reato di rifiuto del test può essere una scusante valida?
No, salvo casi eccezionali. Secondo la Corte, l’ignoranza della legge penale non scusa, a meno che non si tratti di un’ignoranza “inevitabile”. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’errore sul divieto non fosse inevitabile e quindi non potesse giustificare la condotta.

Avere precedenti penali può impedire di ottenere pene alternative al carcere?
Sì. La Corte ha confermato che la concessione delle pene sostitutive dipende da un giudizio prognostico positivo sulla condotta futura del reo. I precedenti penali negativi (“pessima biografia penale”) possono essere considerati un elemento sufficiente per negare il beneficio, in quanto rendono il reo immeritevole di tale trattamento alternativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9345 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9345 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 01/02/1989

avverso la sentenza del 10/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 10 luglio 2024, di conferma della sentenza emessa dal Tribunale di Bologna del 8 settembre 2023, con cui è stato condannato per il reato di cui all’art. 187, comma 8, cod. strada;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento all’affermazione di responsabilità è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con i dati di fatti riportati (pp. 2 e 3): la Corte, infatti, ha osserva richiamando il noto arresto della Corte costituzionale secondo cui l’ignoranza della legge penale non scusa tranne che si tratti d’ignoranza inevitabile (sent. n. 364/1988), che nel caso in esame l’ipotizzato errore sul divieto non fosse inevitabile;
considerato che il reato di rifiuto di accertamenti sanitari, previsto dall’art. 187, comma 8, cod. strada, è configurabile anche in caso di ammissione, da parte del conducente, di aver fatto uso di sostanze stupefacenti, non essendo questa in grado di sostituire la portata e la finalità dell’accertamento diagnostico, diretto a verificar il tipo di sostanza e a misurare la rilevanza dell’assunzione (Sez. 4, n. 20094 del 28/01/2021, Fini, Rv. 281206 – 01; Sez. 4, n. 46396 del 12/06/2018, COGNOME, Rv. 274429 – 01);
rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena, è manifestamente infondato, avendo i giudici di merito applicato una sanzione coincidente con il minimo edittale ai sensi degli artt. 186, commi 2 e 7, e 187, comma 8, cod. strada;

ritenuto che, in ogni caso, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. e sfugge al sindacato di legittimità qualora, come nella specie, non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (sentenza Tribunale, ultima pagina; sentenza ricorsa, pp. 3 e 4), fermo restando che l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, non essendo invece necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabil
dagli atti (Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01);

ritenuto, quanto alla mancata sostituzione della pena, che le conclusioni cui è giunta sentenza ricorsa (valorizzando la pessima biografia penale e la detenzione per altra causa) si pongono nell’alveo del consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, secondo il quale la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., con la conseguenza che il giudice può negare la sostituzione della pena anche soltanto perché i precedenti penali rendono il reo immeritevole del beneficio, senza dovere addurre ulteriori e più analitiche ragioni (Sez. 7, n. 4491 del 08/01/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 28707 del 03/04/2013, COGNOME, Rv. 256725 – 01);
considerato che, sebbene il d.lgs. n. 150/2022 sia intervenuto sulla legge 24 novembre 1981, n. 689, con l’evidente obiettivo di estendere l’ambito applicativo delle sanzioni sostitutive (che ha trasformato in pene sostitutive), è pur vero che, anche nel testo attualmente vigente, l’art. 58 della legge 24 novembre 1981, n. 689 richiede al giudice che debba valutare se applicare una pena sostitutiva di tenere conto dei criteri indicati dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 42847 del 11/10/2023, COGNOME, in motivazione);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.