Rifiuto test antidroga: sospensione patente raddoppiata

Un conducente si è opposto al test per verificare l’assunzione di stupefacenti mentre era alla guida di un’auto non sua. Ha impugnato la sanzione della sospensione della patente per 18 mesi, sostenendo che l’aumento della durata non fosse applicabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, a differenza del rifiuto del test alcolimetrico, il rifiuto test antidroga comporta il raddoppio della sospensione della patente se il veicolo è di proprietà di terzi. La sentenza chiarisce un’importante distinzione nell’applicazione delle sanzioni accessorie previste dal Codice della Strada.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Test Antidroga: Raddoppio della Sospensione Patente se l’Auto è di Altri

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38474 del 2024, ha affrontato un’importante questione relativa alle conseguenze del rifiuto test antidroga alla guida. La decisione chiarisce che, a differenza del rifiuto dell’alcoltest, sottrarsi all’accertamento sull’uso di stupefacenti comporta il raddoppio della sanzione accessoria della sospensione della patente se il veicolo condotto appartiene a una persona estranea al reato. Questa pronuncia consolida un orientamento restrittivo e sottolinea le differenze normative tra le due fattispecie.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Sospensione della Patente

Il caso ha origine dalla decisione del Tribunale di Bologna, che applicava una pena su richiesta delle parti (patteggiamento) a un conducente per essersi rifiutato di sottoporsi agli accertamenti volti a verificare un eventuale stato di alterazione psicofisica dovuto all’assunzione di sostanze stupefacenti, come previsto dall’art. 187, comma 8, del Codice della Strada. La pena concordata era stata sostituita con lo svolgimento di lavori di pubblica utilità.

Oltre alla sanzione principale, il giudice aveva disposto la sospensione della patente di guida per diciotto mesi. A motivare tale durata concorreva la circostanza che il veicolo guidato dall’imputato apparteneva a un’altra persona. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio la durata della sospensione. La difesa sosteneva l’errata applicazione del raddoppio della sanzione, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (sent. Bordin, n. 46624/2015) che aveva escluso tale aggravio per il reato di rifiuto di sottoporsi all’alcoltest.

La Decisione della Corte di Cassazione e le differenze sul rifiuto test antidroga

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito la netta distinzione tra la disciplina del rifiuto del test per l’alcol (art. 186, comma 7, C.d.S.) e quella per le sostanze stupefacenti (art. 187, comma 8, C.d.S.).

La Distinzione Cruciale: Rifiuto Test Alcol vs. Rifiuto Test Antidroga

Il punto centrale della sentenza risiede nell’interpretazione del rinvio normativo. La difesa dell’imputato si basava sul principio, stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui al reato di rifiuto dell’alcoltest non si applica il raddoppio della sospensione della patente se il veicolo è di terzi. Tuttavia, la Cassazione ha specificato che tale principio non è estensibile al rifiuto test antidroga.

La norma che punisce il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti per stupefacenti (art. 187, comma 8) richiama integralmente il regime sanzionatorio previsto per il reato di guida in stato di ebbrezza (art. 186, comma 7, che a sua volta richiama il comma 2, lett. c). Questo richiamo “integrale” include anche la previsione del raddoppio della sospensione della patente. Pertanto, secondo la Corte, il legislatore ha volutamente differenziato le due fattispecie, prevedendo un trattamento più severo per chi si sottrae ai controlli sull’uso di droghe.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si articolano su due punti principali. Il primo riguarda l’applicabilità del raddoppio della sanzione accessoria. Come spiegato, il rinvio operato dall’art. 187 C.d.S. alle sanzioni dell’art. 186 C.d.S. è da intendersi come completo, includendo quindi l’aggravio di pena per la guida di un veicolo altrui. La forbice edittale per la sospensione, in questo caso, andava da un minimo di un anno a un massimo di quattro anni. La sanzione di diciotto mesi, essendo inferiore alla media e non eccessivamente distante dal minimo, è stata ritenuta congrua.

Il secondo punto affronta la doglianza sulla presunta carenza di motivazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice è tenuto a fornire una motivazione dettagliata sulla durata della sanzione accessoria solo quando questa si discosta significativamente dal minimo edittale. In questo caso, essendo la sanzione di 18 mesi ben al di sotto del massimo (48 mesi) e non eccessivamente lontana dal minimo (12 mesi), la motivazione può considerarsi implicita nella valutazione di congruità espressa dal giudice di merito. Inoltre, viene sottolineata l’autonomia tra la motivazione della pena principale (basata sui criteri dell’art. 133 c.p.) e quella della sanzione amministrativa accessoria (basata sui parametri dell’art. 218 C.d.S.), escludendo la possibilità di un raffronto per dedurne un’eventuale contraddittorietà.

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza?

La sentenza n. 38474/2024 della Corte di Cassazione delinea un quadro normativo chiaro e severo per chi si rifiuta di sottoporsi ai test antidroga alla guida. Le implicazioni pratiche sono rilevanti:

1. Trattamento differenziato: Viene confermato che il rifiuto del test antidroga e quello dell’alcoltest seguono regole diverse per quanto riguarda le sanzioni accessorie.
2. Raddoppio della sospensione: Chi guida un veicolo non di sua proprietà e rifiuta l’accertamento sull’uso di stupefacenti subirà il raddoppio della durata della sospensione della patente.
3. Discrezionalità del giudice: La motivazione sulla durata della sospensione è necessaria solo per pene sproporzionate rispetto al minimo legale, lasciando ampia discrezionalità al giudice di merito nella valutazione dei casi concreti.

Se mi rifiuto di fare il test antidroga mentre guido l’auto di un’altra persona, la sospensione della patente viene aumentata?
Sì, secondo questa sentenza, la durata della sospensione della patente di guida è raddoppiata. La norma che sanziona il rifiuto del test per stupefacenti (art. 187, comma 8, C.d.S.) rinvia integralmente alle sanzioni previste per la guida in stato di ebbrezza, compresa quella che prevede il raddoppio se il veicolo appartiene a persona estranea al reato.

Questa regola vale anche per il rifiuto del test alcolemico (etilometro)?
No. La giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione ha stabilito che per il reato specifico di rifiuto di sottoporsi all’alcoltest (art. 186, comma 7, C.d.S.), il raddoppio della sospensione della patente non si applica. La sentenza in esame conferma questa differenza di trattamento tra le due infrazioni.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la durata della sospensione della patente?
No, non sempre. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice è tenuto a fornire una motivazione specifica solo quando la durata della sospensione si allontana in modo significativo dal minimo previsto dalla legge. Se la misura è pari o di poco superiore al minimo, la motivazione può ritenersi implicita e non necessita di una spiegazione dettagliata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38474 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38474 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2024 del TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Bologna con sentenza del 14 febbraio 2024 ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. a NOME COGNOME, imputato della violazione dell’art. 187, comma 8, del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285, per essersi sottratto agli accertamenti richiesti dalla polizia giudiziaria onde verificare l’eventual stato di alterazione psicofisica alla guida per effetto di assunzione di stupefacenti o di sostanze psicotrope, fatto contestato come commesso il 3 dicembre 2021, la pena concordata con il Pubblico Ministero, sostituita con la prestazione di attività lavorativa non retribuita in favore della collettività ai sensi dell’art. comma 8-bis, del d. Igs. n. 285 del 1992.
Il giudice ha anche disposto (ultima pagina della decisione), risultando di un terzo estraneo la vettura condotta nell’occasione dall’imputato, in applicazione degli artt. 186, comma 7, e 187, comma 8, del codice della strada, la sospensione della patente di guida per la durata di diciotto mesi, dichiarando contestualmente sospesa l’esecutività di tale sanzione amministrativa accessoria sino all’adozione dei provvedimenti conseguenti alla valutazione dello svolgimento del lavoro di pubblica utilità.

Ciò posto, ricorre per la cassazione del provvedimento l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con cui denunzia violazione di legge (artt. 186, commi 7 e 8, del d.lgs. n. 285 del 1992) con riferimento alla determinazione del periodo di applicazione della sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida.

Si evidenzia come il richiamo alla circostanza della proprietà altrui della vettura guidata dall’imputato in occasione del controllo di polizia stradale sarebbe del tutto irrilevante quanto alla concreta determinazione della durata della misura, in particolare del raddoppio. Ciò alla luce di quanto puntualizzato dalle Sezioni Unite della cassazione nella sentenza n. 46624 del 24/11/2015, COGNOME, Rv. 265024: «Al reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento per la verifica dello stato di ebbrezza, non si applica la previsione di cui all’art. 18 comma secondo, lett. c), cod. strada nella parte in cui dispone che la durata della sospensione della patente di guida è raddoppiata qualora il veicolo condotto dall’imputato appartenga a persona estranea al reato».
Si pone in luce che, in ogni caso, la decisione, nonostante applichi la sospensione in misura pari al triplo del minimo (6 mesi X 3) e addirittura prossima al massimo, essendo fissata in meno di 1 /4 del massimo (24 mesi : 4 = 6 X 3 = 18 mesi), è priva di motivazione, fatta eccezione per un vago riferimento

alla ritenuta “congruità”, peraltro in contrasto – si assume – con l’essere stat individuata la sanzione principale in misura pari al minimo edittale.

Si richiamano, ritenendoli pertinenti, plurimi precedenti di legittimità, tra c Sez. F, n. 24023 del 20/08/2020, COGNOME NOME, Rv. 27963502: «In tema di sospensione della patente di guida applicata con la sentenza di patteggiamento, il giudice deve fornire una motivazione solo quando la misura si discosti dal minimo edittale e non anche quando essa vi coincida, se ne allontani di poco o sia molto più vicina al minimo che al massimo, essendo sufficiente, in tali casi, la motivazione implicita. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato sentenza limitatamente alla durata della sanzione accessoria, avendo il giudice ritenuto “equa” la durata della sospensione nella misura massima facendo generico riferimento alle modalità, non descritte, di realizzazione della condotta)».
Si chiede, in definitiva, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria.

Il P.G. della Corte di cassazione, nella requisitoria scritta ex art. 611 cod. proc. pen. del 4 giugno 2024, ritenuto fondato il ricorso, ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

Il principio di diritto fissato dalla sentenza delle Sezioni Unite della Cort di cassazione (Sez. U, n. 46624 del 24/11/2015, COGNOME, cit.: «Al reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento per la verifica dello stato di ebbrezza, non si applica la previsione di cui all’art. 186, comma secondo, lett. c), cod. strada nella parte in cui dispone che la durata della sospensione della patente di guida è raddoppiata qualora il veicolo condotto dall’imputato appartenga a persona estranea al reato»), che è espressamente richiamata dal ricorrente, non è applicabile nel caso di specie, in cui non si contesta il rifiuto di sottopo all’accertamento per la verifica dello stato di ebrezza alcolica ma per la verifica dell’eventuale stato di alterazione psicofisica alla guida per effett dell’assunzione di stupefacenti o di sostanze psicotrope.
Il principio puntualizzato nella richiamata sentenza di Sez. U del 2015, ric. COGNOME, si applica alla violazione dell’art. 186, comma 7, ma non già a quella dell’art. 187, comma 8, del d. Igs. n. 285 del 1992, in ragione del richiamo integrale da parte del comma 8 dell’art. 187 del codice della strada «alle sanzioni

di cui all’art. 186, comma 7» e, quindi, al regime di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), che prevede il raddoppio, raddoppio da applicarsi e )72 ffiéReda parte del giudice di merito ove emerga che «il veicolo appartiene a persona estranea al reato» (come si legge espressamente alla p. 2 della sentenza impugnata).

Nel caso di specie, per effetto del combinato disposto degli artt. 187, comma 8, e 186, comma 7, del codice della strada, di cui occorre fare applicazione, a fronte di una forbice edittale circa la durata della sospensione ricompresa tra un anno (dodici mesi) e quattro anni (quarantotto mesi), il Tribunale ha ritenuto congrua (ultima pagina della sentenza) la sospensione nella misura di un anno e mezzo (diciotto mesi), durata inferiore al medio (pari a due anni e tre mesi cioè ventisette mesi).

Trova, quindi, applicazione nel caso di specie il principio secondo il quale il giudice che applichi con la sentenza di patteggiamento la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida deve fornire una motivazione sul punto soltanto allorché la misura si allontani dal minimo edittale, e non già quando sia pari a questo o se ne discosti da poco o sia molto più vicina al minimo che al massimo edittale (tra le numerose, Sez. F, n. 24023 del 20/08/2020, COGNOME NOME NOME, cit.; Sez. 4, n. 21194 del 27/03/2012, Tiburzi, Rv. 252738; Sez. 4, n. 35670 del 26/06/2007, Petiti, Rv. 237470).
Né ha pregio il richiamo da parte del ricorrente alla durata della pena principale, fissata dal decidente nel minimo edittale, in quanto, come già – e condivisibilmente – più Wi volte affermato dalla S.C., «Nei casi di applicazione, da parte del giudice, della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, prevista dall’art. 222 cod. strada, la determinazione della durata di tale sospensione deve essere effettuata non in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. proc. pen., ma in base ai diversi parametri di cui all’art. 21 comma 2, cod. strada, sicché le motivazioni relative alla misura della sanzione penale e di quella amministrativa restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del provvedimento» (così Sez. 4, n. 4740 del 18/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280393; nello stesso senso v. già Sez. 4, n. 55130 del 09/11/2017, COGNOME, Rv. 271661; Sez. 4, n. 862 del 17/03/1999, COGNOME, Rv. 213150).
Discende la reiezione del ricorso, con condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione nel caso di specie di principi già reiteratamente affermati dalla RAGIONE_SOCIALE. e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente della Corte di cassazione n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.