Rifiuto test antidroga: quando è legittimo il test?

Un automobilista si è opposto al test antidroga dopo essere stato fermato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che il rifiuto test antidroga è reato quando ci sono sintomi evidenti, come sonnolenza e pupille ristrette, che creano un ragionevole sospetto di assunzione di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Test Antidroga: Quando i Sintomi Rendono Legittima la Richiesta della Polizia?

Il rifiuto test antidroga è una questione delicata che si pone all’incrocio tra i diritti individuali e la necessità di garantire la sicurezza stradale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni della legittimità della richiesta di accertamenti sanitari da parte delle forze dell’ordine, stabilendo che la presenza di specifici sintomi psicofisici è sufficiente a giustificare tale richiesta. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva fermato per un controllo stradale. Gli agenti operanti notavano non solo i classici sintomi riconducibili all’assunzione di alcol, ma anche altri segnali che facevano sospettare l’uso di sostanze stupefacenti. In particolare, il conducente manifestava una “eccessiva sonnolenza” e presentava “pupille eccessivamente ristrette”.

Sulla base di questi elementi, che costituivano un “ragionevole motivo” ai sensi di legge, le forze dell’ordine lo invitavano a sottoporsi ad accertamenti sanitari, consistenti in un prelievo di liquidi biologici e una visita medica. L’automobilista, pur essendo stato informato dell’obbligatorietà del test, delle conseguenze legali del suo diniego e della sua facoltà di farsi assistere da un difensore, si rifiutava categoricamente di procedere.

Di conseguenza, veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato previsto dall’art. 187, comma 8, del Codice della Strada.

Il Ricorso in Cassazione e il Rifiuto Test Antidroga

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per Cassazione, sostenendo che il suo rifiuto test antidroga fosse legittimo in relazione al tipo di accertamenti proposti. La difesa lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione nella sentenza di condanna, chiedendone l’annullamento.

In sostanza, si contestava che i presupposti per la richiesta di un test così invasivo non fossero sufficientemente solidi, rendendo giustificabile l’opposizione del conducente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso “inammissibile” in quanto manifestamente infondato e del tutto assertivo. Secondo gli Ermellini, il ricorso non faceva altro che riproporre le stesse censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica e puntuale alle argomentazioni della sentenza impugnata.

Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello logica, congrua e giuridicamente corretta. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato come l’istruttoria avesse provato la presenza di elementi sufficienti a fondare il “ragionevole motivo” di sospetto. I sintomi riscontrati – eccessiva sonnolenza e pupille ristrette – andavano oltre quelli tipici dell’ubriachezza e indicavano specificamente la possibile assunzione di stupefacenti.

Questa circostanza, secondo la Corte, legittimava pienamente l’invito a sottoporsi agli accertamenti sanitari. La decisione si allinea con la giurisprudenza consolidata, la quale afferma che il reato di rifiuto si configura quando sussista un sospetto basato su elementi concreti, che giustifichino l’obbligo di sottoporsi ad analisi di laboratorio.

Un altro punto cruciale affrontato è quello della prescrizione. La Corte ha sottolineato che, essendo il ricorso palesemente inammissibile, non si è formato un valido rapporto processuale. Di conseguenza, è preclusa la possibilità di dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione, che fossero maturate dopo la proposizione del ricorso stesso. Questo principio processuale rafforza l’idea che un’impugnazione infondata non solo è destinata al fallimento, ma cristallizza la situazione giuridica a sfavore del ricorrente.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per richiedere un test antidroga non è necessaria la certezza dello stato di alterazione, ma è sufficiente un “ragionevole motivo” basato su specifici indicatori psicofisici. Sintomi come sonnolenza anomala o pupille ristrette sono considerati elementi validi per fondare tale sospetto.

Per gli automobilisti, la lezione è chiara: opporsi a un accertamento richiesto in presenza di tali segnali non è una scelta legittima, ma integra una fattispecie di reato. Per i legali, emerge l’importanza di non presentare ricorsi generici o meramente ripetitivi, poiché la manifesta infondatezza non solo porta alla condanna alle spese, ma impedisce anche di far valere istituti favorevoli come la prescrizione.

Quando le forze dell’ordine possono legittimamente chiedere un test antidroga a un conducente?
Quando sussiste un “ragionevole motivo”, basato su elementi concreti, che faccia sospettare l’assunzione di sostanze stupefacenti. Secondo la sentenza, sintomi specifici come eccessiva sonnolenza e pupille ristrette, anche in aggiunta a quelli dell’abuso di alcol, sono sufficienti a giustificare la richiesta.

Il rifiuto di sottoporsi al test antidroga è sempre un reato?
Sì, è un reato ai sensi dell’art. 187, comma 8, del Codice della Strada, se la richiesta delle forze dell’ordine è legittima, ovvero basata su un ragionevole sospetto. Il conducente non può opporre un rifiuto se ci sono le condizioni previste dalla legge.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Inoltre, l’inammissibilità impedisce al giudice di esaminare il merito della questione e di dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione del reato, maturate dopo la presentazione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24490 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POTENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 187, comma 8, cod. strada sussistendo la legittimità dell’opposto rifigto in relazione al tipo accertamenti proposto. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricors e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione)
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità dei prevenuto, ed in particolare hanno evidenziato come l’istruttoria svolta nel primo grado di giudizio ha consentito di accertare che il NOME, oltre ai sintomi propri dell’assunzione di sostanze alcoliche, presentava anche sintomi tali da far sospettare l’assunzione di sostanze stupefacenti, ovvero eccessiva sonnolenza, pupille eccessivamente ristrette (sintomi riportati anche sul verbale di accertamenti urgenti sulla persona del 17 marzo 2018 ore 5:20), come riferito ancora dal teste qualificato alla medesima udienza del 15/9/21. I segni psicofisici appena riportati inducevano il sospetto di una possibile previa assunzione di stupefacenti che legittimava l’invito al COGNOME di sottoporsi all’accertamento sanitario mediante prelievo di liquidi biologici e visita medica, essendo stato informato della obbligatorietà dell’accertamento e delle conseguenze del rifiuto. Il COGNOME dichiarava di non volersi sottoporre all’accertamento e di non volere esercitare la facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, essendo stato informato anche della relativa facoltà.
La sentenza impugnata, pertanto, ha operato un buon governo della giurisprudenza di questa Corte di legittimità laddove ha affermato che il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamenti sanitari sull’eventuale stato di alterazione psicofisica derivante dall’uso di sostanze stupefacenti, previsto clan art. 187, comma quinto cod. strad., è configurabile in casi come quello che ci occupa in cui sussista il ragionevole motivo di ritenere che il conducente sia sotto l’effetto delle predette sostanze e gli operanti abbiano acquisito elementi utili per motivare l’obbligo di sottoporsi ad analisi di laboratorio (cfr. ex multis Sez. 4, n. 12197 del 11/01/2017, Taglialatela, Rv. 269394 – 01 che ha ritenuto illegittima l’intimazione all’imputato di farsi accompagnare presso una struttura sanitaria, non avendo gli operanti effettuato preventive prove attraverso strumentazione portatile e non essendo stati esplicitati altri elementi che lasciassero ritenere uno stato di alterazione psicofisica da uso di sostanze stupefacenti).
Il reato per cui, si procede, non era prescritto all’atto dell’emanazione della sentenza impugnata, e non lo è nemmeno oggi, in quanto commesso nel marzo 2018 e dunque ricadente sotto le previsioni della c.d. riforma Orlando che, per tutti i reati commessi dopo la sua entrata in vigore (3 agosto 2017) e fino al 31 dicembre 2019, data successivamente alla quale l’intera disciplina è stata innovata dalla I. legge 27 settembre 2021, n. 134.ha introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado. Peraltro, nemmeno si sarebbe potuta porre in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso. La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 dei 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.