Rifiuto test antidroga: quando è legittimo il controllo

Una conducente è stata condannata per il reato di rifiuto test antidroga dopo essere stata fermata dalla polizia. La richiesta di accertamento si basava su una serie di indizi: la sua presenza in una nota zona di spaccio, il suo comportamento nervoso e il rinvenimento in auto di un oggetto sospetto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo la richiesta della polizia pienamente legittima e irrilevante la disponibilità della donna a sottoporsi a un test diverso da quello proposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Test Antidroga: Quando la Polizia Può Chiederlo?

Il rifiuto test antidroga è un reato che può avere conseguenze penali significative per chi si mette alla guida. Ma quali sono i presupposti che legittimano la richiesta delle forze dell’ordine? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che non è necessaria la prova certa dell’assunzione di stupefacenti, ma è sufficiente un ‘ragionevole motivo’ basato su un insieme di indizi. Analizziamo insieme questo caso per capire i confini tra i diritti del cittadino e i doveri di sicurezza stradale.

I Fatti di Causa

Una donna alla guida di un SUV veniva fermata per un controllo di routine in una zona nota per essere un’area di spaccio. Durante l’ispezione, gli agenti notavano nell’abitacolo una bottiglietta d’acqua vuota con un piccolo foro, un oggetto che, per la loro esperienza, è spesso utilizzato per fumare eroina. A questo si aggiungeva il comportamento della conducente e della sua passeggera, descritto come marcatamente nervoso e agitato.

Sulla base di questi elementi, gli agenti chiedevano alla donna di sottoporsi agli accertamenti per verificare un eventuale stato di alterazione psicofisica. La conducente rifiutava, pur offrendosi di effettuare un test salivare, che però gli agenti non avevano a disposizione. Per questo rifiuto, veniva condannata sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 187, comma 8, del Codice della Strada.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Mancanza di presupposti legittimi: Secondo la difesa, non esistevano elementi sufficienti per giustificare la richiesta di accertamento, dato che le perquisizioni personale e veicolare avevano dato esito negativo.
2. Errata applicazione della legge: Si sosteneva che l’assenza di sintomi evidenti di alterazione e la disponibilità della donna a un test alternativo (salivare) avrebbero dovuto escludere la punibilità.
3. Contraddittorietà della motivazione: La difesa contestava la valutazione delle testimonianze riguardo l’assunzione da parte dell’imputata di farmaci a base di cannabinoidi per motivi di salute.

La Legittimità del Controllo e il Rifiuto Test Antidroga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la richiesta degli agenti era fondata su un ‘ragionevole motivo’, derivante non da un singolo elemento, ma da un complesso di circostanze:
* Il transito in una zona ad alta incidenza di spaccio.
* La presenza in auto di un oggetto (la bottiglietta modificata) con una specifica e nota destinazione d’uso illecito.
* Lo stato di nervosismo e agitazione manifestato dalla conducente.

Questi tre indizi, letti congiuntamente, erano più che sufficienti a far sorgere il sospetto legittimo di uno stato di alterazione, rendendo la richiesta di accertamento del tutto appropriata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. Innanzitutto, ha specificato che il reato contestato non è la guida in stato di alterazione, ma il rifiuto di sottoporsi all’accertamento. La disponibilità a effettuare un test diverso da quello previsto dalla procedura standard (come il test delle urine o del sangue presso una struttura sanitaria) è del tutto irrilevante. Il reato si perfeziona con il semplice ‘no’ alla richiesta legittima degli agenti.

Inoltre, i giudici hanno ribadito che non era stata effettuata alcuna perquisizione illegittima, poiché la bottiglietta era ‘liberamente visibile nell’abitacolo del veicolo’. Anche la presunta violazione del diritto di difesa è stata esclusa, in quanto è emerso che l’imputata aveva avuto modo di contattare telefonicamente il proprio avvocato.

Infine, le argomentazioni relative all’uso terapeutico di farmaci sono state giudicate irrilevanti, non solo perché le prescrizioni mediche erano successive ai fatti, ma soprattutto perché, come detto, l’oggetto del processo era il rifiuto del test, non l’effettiva causa dello stato di alterazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la richiesta di un test antidroga non serve la certezza, ma un fondato e ragionevole sospetto basato su elementi oggettivi e convergenti. Il comportamento del conducente, il contesto ambientale e altri indizi possono creare un quadro probatorio sufficiente a legittimare l’intervento delle forze dell’ordine. Il rifiuto di collaborare a tali accertamenti costituisce di per sé un reato autonomo, finalizzato a tutelare la sicurezza stradale impedendo che chi guida sotto l’effetto di stupefacenti possa sottrarsi ai controlli.

Quando la polizia può legittimamente chiedere di sottoporsi a un test antidroga alla guida?
Quando esiste un ‘ragionevole motivo’ basato su un insieme di indizi concordanti, come il comportamento sospetto del conducente (nervosismo, agitazione), la sua presenza in luoghi noti per lo spaccio o il rinvenimento di oggetti collegati all’uso di droghe. Non è necessaria una prova certa dell’avvenuta assunzione.

Rifiutare il test delle urine ma offrirsi per un test salivare costituisce reato?
Sì. La sentenza chiarisce che il reato consiste nel rifiuto di sottoporsi agli accertamenti previsti dalla legge e richiesti dagli agenti. La disponibilità a effettuare un test diverso, non disponibile al momento o non previsto dalla procedura in quel frangente, non esclude la responsabilità penale.

È necessario che la polizia trovi della droga per poter richiedere il test?
No. La sentenza dimostra che il rinvenimento di sostanze stupefacenti non è un presupposto necessario. La richiesta può essere legittimata da solidi elementi indiziari, come nel caso di specie, dove la presenza di una bottiglietta modificata e lo stato di agitazione della conducente sono stati ritenuti sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47318 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47318 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PIACENZA il 12/05/1992

avverso la sentenza del 21/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME E

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Lo che ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 187, comm Igs. 30 aprile 1992, n. 285, perché circolando sulla pubblica via, alla dell’autovettura BMW TARGA_VEICOLO (tg. TARGA_VEICOLO), di proprietà della s.RAGIONE_SOCIALE. “RAGIONE_SOCIALE“, rifiutava di sottoporsi all’accertamento dello stato di alter psicofisica previsto dal suddetto articolo. Il Tribunale ha sostituito la pena irr la sanzione dei lavori di pubblica utilità.
Avverso la sentenza di appello propone ricorso il difensore dell’imputata ch articola tre motivi:

2.1. Con il primo motivo, deduce inosservanza ed erronea applicazione degli a 354 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen. La difesa lament diversamente da quanto assunto dalla Corte territoriale, nei confronti dell’imput effettuata perquisizione sia personale che locale, entrambe con esito negativ unicamente rinvenuta una bottiglietta vuota su cui era praticato un foro; botti che non ha costituito oggetto di sequestro ad opera della polizia giudiziaria, l avrebbe invece dovuto effettuare le necessarie ed opportune verifiche al fine di st la presenza all’interno di eventuali tracce riconducibili a sostanze stupefacenti era pertanto alcun elemento che potesse legittimare la richiesta di sott all’accertamento dello stato di alterazione psicofisica. Né all’imputata veni l’avviso di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen., verificandosi consegu una nullità a regime intermedio. La circostanza della chiamata telefonica al dife non implica necessariamente la circostanza che sia stato rispettato il disposto all’art. 114. La prevenuta, infatti, provvedeva autonomamente a contattare il dife e, comunque, solo dopo aver subito le anzidette perquisizioni;
2.2. Con il secondo motivo, deduce inosservanza ed erronea applicazione dell’ 187 cod. strada. Nella vicenda in esame, la polizia giudiziaria non ha riscont verbalizzato o annotato alcun sintomo riferibile ad una alterazione psicofisic prevenuta e nemmeno è emerso alcunché dalla perquisizione effettuata, come gi detto. Richiamando giurisprudenza di questa Sezione, il difensore evidenzia come sentenza impugnata abbia disatteso il principio per cui la punibilità di un sog subordinata alla legittimità della richiesta della polizia giudiziaria, intendendos la richiesta che si fondi su elementi che inducano ragionevolmente a supporre ch conducente sia sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. L’imputata, peraltro, si disponibile ad effettuare il tampone salivare, nella consapevolezza, dopo essere informata in merito dal difensore, dell’inefficacia in sede tossicologico-f dell’esame delle urine, considerato che questo rileva la presenza di una sos
stupefacente o dei suoi metaboliti anche laddove l’assunzione sia avvenuta divers o giorni prima. L’indisponibilità del tampone salivare da parte della polizia giu costituisce un ulteriore elemento comprovante l’erronea applicazione dell’art. 18 strada perché, così facendo l’imputata mostrava la propria disponibilità a sot all’accertamento richiesto, a condizione che si fosse trattato di un esame i L’imputata aveva infatti affermato, in sede dibattimentale, che in data 2 agosto giorno in cui era stata dimessa dall’ospedale a seguito di uno stato depressivo, assunto farmaci a base di cannabinoidi: se si fosse sottoposta all’esame dell sarebbe ritenuta stata ritenuta positiva ai sensi dell’anzidetto art. 1 comunque fermo che i verbalizzanti avrebbero dovuto, ai sensi dell’ad 347 cod. p pen., indicare le circostanze sintomatiche dell’esistenza dello stato di alterazi
2.3. Con il terzo motivo, infine, il difensore lamenta contraddittoriet motivazione rispetto alla valutazione della deposizione resa da COGNOME compagno dell’imputata, il quale aveva confermato non solo il ricovero della Bergo nel mese di luglio 2019 ma anche l’assunzione di psicofarmaci per curare il pr stato di salute e aveva riferito che, il 2 agosto di quell’anno, l’imput accompagnando i due figli al maneggio.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il rico dichiarato inammissibile.

In data 02/10/2024 sono pervenute conclusioni scritte del difens dell’imputata, avv. NOME COGNOME che ) ‘replica alle conclusioni del Procuratore generale insiste nelle ragioni a sostegno del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’art.187 cod. strada sanziona penalmente chiunque si ponga alla guida in st di alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti o psicotrope (com Nel rispetto della riservatezza personale e senza pregiudizio per l’integrità fi organi di polizia stradale possono sottoporre i conducenti ad accertamenti quali non invasivi o a prove, anche attraverso apparecchi portatili (comma 2). Quando accertamenti forniscano esito positivo ovvero quando si abbia altrimenti ragione motivo di ritenere che il conducente del veicolo si trovi sotto l’effetto cons all’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope, i conducenti, nel rispet riservatezza personale e senza pregiudizio per l’integrità fisica, possono sottoposti ad accertamenti clinico-tossicologici e strumentali, ovvero anali
campioni di mucosa del cavo orale o di fluido del cavo orale, secondo moda specificamente previste (indicate dal comma 2-bis), prelevati a cura di personale sanitario ausiliario delle Forze di polizia. Qualora non sia possibile effettuare i a cura dell’anzidetto personale ovvero qualora il conducente rifiuti di sottopors prelievo, gli agenti di polizia stradale accompagnano il conducente presso str sanitarie fisse o mobili afferenti alla polizia stradale, ovvero presso strutture pubbliche o accreditate o comunque a tali fini equiparate, per il prelievo di campi liquidi biologici ai fini dell’effettuazione degli esami necessari ad accertare la di sostanze stupefacenti o psicotrope (art. 187, comma 3, cod. strada). Il rif conducente di sottoporsi agli accertamenti previsti dalla norma integra il reato al comma 8 del predetto art. 187.
2.1. I primi due motivi sono trattati congiuntamente, attesa la sovrapponi delle doglianze in essi espresse. L’assunto difensivo secondo cui non vi erano ele che potessero legittimare la richiesta degli operanti di sottoporre l’i all’accertamento dello stato di alterazione psicofisica conseguente all’assunz stupefacenti, è destituito di fondamento. Nel caso in esame, infatti, gli operant proceduto al controllo a seguito di una serie di circostanze dagli stessi sospette, congruamente richiamate da entrambi i Giudici del merito: il fatto prevenuta stesse transitando con la propria autovettura in una zona ove veniva s una rilevante attività di spaccio di sostanze stupefacenti; che, all’interno dell’ stessa condotta, vi fosse una bottiglietta d’acqua vuota che presentava un piccol (operazione di modifica nota agli operanti come modalità per fumare l’eroina); ch donna e la sua passeggera, fermate, avessero entrambe mostrato chiari segni nervosismo e di agitazione, tali da far presumere che fossero in stato di alte dovuto all’assunzione di sostanze. La Corte di appello ha pertanto congruamente d conto della sussistenza di elementi idonei ad integrare quel ragionevole mo legittimante la richiesta di accertamenti più approfonditi ai sensi dei commi 2-bis e 3 dell’art. 187 cod. strada e, in caso di rifiuto, l’ipotesi penalmente rilevante nel presente procedimento. Ha inoltre affermato, con valutazione in fatto, incensur quindi nella presente sede, che l’imputata non era stata sottoposta ad perquisizione personale e/o veicolare dal momento che la citata bottiglietta «no nascosta, bensì liberamente visibile nell’abitacolo del veicolo, tant’è che gli op notavano e annotavano la presenza senza procedere al relativo sequestro, ritenen del tutto superfluo». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Manifestamente infondata è poi la censura sulla violazione dell’art. 114 disp cod. proc. pen. La Corte di appello ha, invero, sottolineato come dall’esp istruttoria fosse emerso non solo che l’avviso della facoltà di farsi assiste difensore era stato dato, ma che l’imputata si fosse concretamente avvalsa d

facoltà contattando telefonicamente il proprio difensore di fiducia, della cui nom p.g. dava formalmente atto, che le aveva suggerito di richiedere un test sali rilievi difensivi concernenti le ragioni della richiesta, da parte dell’imp tampone salivare sono argomenti in punto di fatto, del tutto irrilevanti in quest

Anche il terzo motivo è manifestamente infondato, avendo già il primo Giudic rilevato come le dichiarazioni rese dal COGNOME, compagno dell’imputata, ci l’assunzione di psicofarmaci per motivi di salute (circostanza che la donna non a prospettato agli operanti al momento del controllo) e circa il fatto che il 2 a stessa aveva accompagnato i figli al maneggio (circostanza, anch’essa, nepp rappresentata agli operanti), non erano state sufficientemente precise e circosta Il Tribunale aveva, inoltre, rilevato che le prescrizioni di cure con sostanze co cannabinoidi, prescritte all’imputata, risultavano tutte in data successiva ai f quali è processo. In ogni caso, la censura si appalesa irrilevante perché a v rilievo, nel caso di specie, non è l’assunzione di cannabinoidi ma il rifiuto di s all’accertamento dello stato di alterazione psico-fisica prevista dal menzionato a cod. strada.
NOME Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricor al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore d Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle s processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Prsiente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.