Rifiuto test antidroga: no reato con prelievo ematico

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rifiuto del test antidroga. Un automobilista aveva rifiutato il prelievo delle urine ma accettato quello del sangue. La Corte ha stabilito che se il test accettato è idoneo a rilevare le sostanze, non si configura il reato, in quanto la norma punisce l’elusione dell’accertamento, non il rifiuto di una specifica modalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto test antidroga: se accetti il prelievo del sangue non è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30617/2024, ha chiarito un punto fondamentale in materia di guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. Il rifiuto del test antidroga non costituisce reato se l’automobilista, pur negando il consenso per un tipo di analisi (come quella delle urine), accetta di sottoporsi a un altro accertamento ugualmente idoneo, come il prelievo ematico. Questa pronuncia stabilisce un importante principio di diritto, distinguendo tra una condotta meramente ostativa e la scelta tra diverse modalità di accertamento.

I fatti di causa

Il caso riguarda un automobilista fermato dalle forze dell’ordine a seguito di un sinistro stradale. A causa di evidenti segni di alterazione psico-fisica, gli agenti lo hanno invitato a sottoporsi agli accertamenti per verificare l’eventuale assunzione di alcol e sostanze stupefacenti. L’uomo è stato quindi accompagnato presso una struttura ospedaliera.

In ospedale, l’automobilista ha acconsentito al prelievo di sangue per la verifica del tasso alcolemico, che ha dato esito negativo. Subito dopo, però, si è allontanato rifiutando di fornire un campione di urine per l’esame tossicologico. A seguito di questo comportamento, è stato condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 187, comma 8, del Codice della Strada, ovvero il rifiuto del test antidroga.

La decisione della Cassazione sul rifiuto test antidroga

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, avendo accettato il prelievo ematico, idoneo per entrambi gli accertamenti (alcolemico e tossicologico), non poteva configurarsi un vero e proprio rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso per un nuovo giudizio alla Corte d’Appello di Perugia.

Le motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 187 del Codice della Strada. Secondo la Suprema Corte, la norma non sanziona il rifiuto di uno specifico prelievo biologico, ma piuttosto la condotta “ostativa ovvero deliberatamente elusiva” dell’accertamento. In altre parole, ciò che la legge punisce è l’intenzione di sottrarsi completamente al controllo.

La giurisprudenza di legittimità ha già chiarito in passato che non è configurabile il reato se il soggetto rifiuta un tipo di prelievo (es. urine) ma acconsente a un altro (es. prelievo ematico) che sia anch’esso idoneo a dimostrare l’assunzione di sostanze stupefacenti. Il prelievo di sangue è considerato un metodo “astrattamente idoneo” a tale scopo.

La sentenza impugnata è stata annullata perché i giudici di merito non hanno fornito alcuna spiegazione sul perché, una volta ottenuto il consenso per il prelievo ematico, fosse indispensabile procedere anche con l’analisi delle urine. Non essendo stata dimostrata la necessità di un secondo campione biologico, il rifiuto parziale dell’imputato non poteva essere considerato come una volontà di eludere l’accertamento nel suo complesso.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia per l’automobilista. La condanna per rifiuto del test antidroga richiede la prova di una volontà inequivocabile di sottrarsi al controllo. Se l’individuo si rende disponibile a un accertamento valido ed efficace, come il prelievo di sangue, non può essere punito per il semplice fatto di aver rifiutato una diversa modalità di analisi. La decisione impone ai giudici di merito di motivare in modo specifico l’eventuale indispensabilità di un accertamento aggiuntivo, non potendo basare una condanna su una presunzione di colpevolezza derivante da un rifiuto parziale.

Rifiutare il test delle urine ma accettare quello del sangue per l’accertamento di sostanze stupefacenti costituisce reato?
No, secondo la Corte di Cassazione non si configura il reato di rifiuto se il test accettato, come il prelievo ematico, è di per sé idoneo a dimostrare l’eventuale assunzione di sostanze stupefacenti.

Cosa sanziona esattamente l’articolo 187, comma 8, del Codice della Strada?
Questa norma sanziona la condotta complessivamente ostativa o deliberatamente elusiva dell’accertamento, non il semplice rifiuto di una specifica modalità di prelievo (es. urine) quando se ne accetta un’altra scientificamente valida (es. sangue).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici dei gradi precedenti non hanno spiegato perché fosse necessario procedere con un secondo campione biologico (urine) dopo che l’automobilista aveva già dato il consenso e si era sottoposto al prelievo ematico, un test considerato idoneo per la ricerca di stupefacenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30617 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30617 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a VELLETRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore Generale che ha chiesto dichiararsi l’annullamento sentenza, senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d’appello di L’Aquila, con la sentenza indicata in epigrafe, ha conferm emessa dal Tribunale di Avezzano in data 5 maggio 2022, con cui COGNOME NOME NOME dichiarato colpevole del reato previsto e punito dall’articolo 187, commi 3 e 8, legislativo 285/1992, perché, COGNOME essere stato fermato alla guida di una autovett controllo sulla circolazione stradale, sebbene invitato dagli operanti di polizia giud rifiutato di sottoporsi all’accertamenti sanitari per accertare l’effettiva assunzi stupefacenti o psicotrope, e veniva perciò condanNOME alla pena di mesi 8 di arres 1800 di ammenda, oltre ad essere sanzioNOME con la sospensione della patente di g anni 1.
La Corte d’appello ha evidenziato che, come era emerso nel processo di primo gr COGNOMECOGNOME COGNOME corso del controllo eseguito dalla polizia giudiziaria in occasione di stradale, aveva manifestato segni di alterazione psico-fisica e pèrtanto gli operant invitatoeg . ottoporsi all’accertamenti per verificare il tasso alcolemico e l’eventuale as sostanze stupefacenti. A tal fine si era recato in ospedale, dove aveva accettato di prelievo del sangue per la rilevazione del tasso alcolemico che aveva COGNOME risultato ne subito COGNOME, si era allontaNOME dal pronto soccorso, rifiutandosi di fornire anche delle urine per l’esame tossicologico.
La corte distrettuale ha pertanto ritenuto integrata la contravvenzione prevista d indicata, atteso che l’imputato avrebbe prestato il consenso soltanto ad una verif mediante esame ematico, rifiutando il prelievo di altri campioni biologici.

È stata altresì respinta la richiesta di non punibilità ai sensi dell’articolo 13 penale in considerazione della condotta osservata, costituente grave pericolo per l della circolazione a causa della evidente alterazione psico-fisica, ed inoltre in consi numerosi precedenti da cui lo stesso COGNOME risultava gravato.

L’imputato, a mezzo del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, dell’art. 606 lettere b) ed e) cpp, deducendo i motivi che di seguito si riport strettamente necessari alla decisione, come previsto dall’art. 173, comma 1, d.lgs 1989 n. 271.

2.1 Erronea applicazione dell’articolo 187 CDS; manifesta illogicità della motivazi sentenza impugnata.

Dal testo della decisione impugnata, -ad avviso del ricorrente-, è COGNOME ri diversamente da quanto ritenuto dalla Corte distrettuale, COGNOME NOME NOME era reso d a sottoporsi all’esame ematico, idoneo ad entrambi gli accertamenti alcolemico e toss dovendosi perciò ritenere che non aveva opposto il rifiuto di sottoPorsi all’accertament

In proposito ha richiamato precedenti giurisprudenziali riguardanti casi analoghi stato affermato che l’COGNOME comunque accettato di sottoporsi a prelievo ematico, pi

sufficiente anche ai fini dell’accertamento dell’assunzione di sostanze stupefacenti, rende superfluo il compimento dell’ulteriore analisi delle urine.

Peraltro, la sentenza risulterebbe carente di motivazione, non avendo fornito alcuna spiegazione sul fatto che l’esame ematico non potesse essere utilizzato per entrambi gl accertamenti alcolemico e tossicologico.

2.2 Con il secondo motivo ha contestato l’erronea applicazione dell’articolo 131 bis del codic penale e la manifesta illogicità della motivazione in ordine al rigetto dell’istanza di non pun ai sensi della norma richiamata.

In proposito ha evidenziato la contraddittorietà della motivazione laddove ha ritenuto che soggetto versasse in una condizione di alterazione psico-fisica determinata dall’assunzione d alcol o sostanze psicotrope, benché l’esame ematico avesse COGNOME esito negativo.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso, con conseguente annuilamentò ciglia decisione impugnata senza di rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso é fonCOGNOME.

La disposizione di cui all’art. 187, comma 8, Cod.Strada «non sanziona il rifiuto opposto a un particolare prelievo di campioni biologici quanto, piuttosto, la condotta ostativa ov deliberatamente elusiva dell’accertamento di una condotta di guida indiziata di esser gravemente irregolare e tipicamente pericolosa» (Sez. 4, n. 43864 del 06/10/2016, COGNOME, n.m.,).

Secondo la giurisprudenza di legittimità, non é configurabile il reato previsto dall’art. comma 8, cod. strada, nel caso in cui il soggetto alla guida di un’autovettura rifiuti un t prelievo (ad esempio il prelievo delle urine), acconsentendo ad altro prelievo di liquidi bio (ad esempio il prelievo ematico), anch’esso idoneo a dimostrare l’assunzione di sostanza stupefacente (Sez.7, n.49507 del 11/11/2015, COGNOME; Sez. 4, n. 1494 del 09/07/2013, dep. 2014, Pirastu, Rv. 258175).

Va pure ricorCOGNOME che, ai fini della configurabilità del reato di guida sotto l’effetto di s stupefacenti, lo stato di alterazione del conducente dell’auto non può essere desunto in v esclusiva da elementi sintomatici esterni, così come avviene per l’ipotesi di guida in stat ebbrezza alcolica, essendo necessario che detto stato di alterazione venga accertato nei modi previsti dall’art. 187 C.d.S., comma 2, attrCOGNOMEso un esame su campioni di liquidi biologi trattandosi di un accertamento che richiede conoscenze tecniche specialistiche in relazione all individuazione ed alla quantificazione delle sostanze (Cass., Sez. 4, n. 47903/2004, Rv. 230508; Cass., Sez. 4, n. 20247/2006, Rv. 234464).
Ciò in perfetta assonanza con le argomentazioni svolte dalla Corte Costituzionale (C. Cost., ord. n. 277/2004), la quale affrontando il tema della legittimità dell’art. 187 C.d.S. ha aff

trovarsi “in presenza di una fattispecie che risulta integrata dalla concorrenza dei d l’uno obiettivamente rilevabile dagli agenti di polizia giudiziaria (lo stato di altera quale possono valere indici sintomatici, l’altro, consistente nell’accertamento della p liquidi fisiologici del conducente, di tracce di sostanze stupefacenti o psicotrope, a dalla quantità delle stesse, essendo rilevante non il COGNOME quantitativo, ma gl l’assunzione di quelle sostanze può provocare in concreto nei singoli soggetti” (Cas n. 48004/2009, Rv. 245798).
Nel caso concreto, risulta assoCOGNOME che il COGNOMECOGNOME COGNOME – evidentement opporre un rifiuto – di sottoporsi al prelievo ematico in ambito ospedaliero, che ben ipotesi, essere utilizzato anche per l’accertamento della presenza nel sangue d stupefacenti.

Pertanto, raccordando í principi richiamati al caso concreto, considerato che i ematico è astrattamente idoneo ai fini della suddetta verifica, deve escludersi ch <:.~ – 04 .4 2 tst duraginvla sussistenza del ritenuto rifiuto, non essendo – in linea generale – indisp compimento di un'analisi su due diversi liquidi biologici dell'imputato.

Nella sentenza impugnata non è in alcun modo spiegato perché fosse necessario c COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME consenso ed essersi sottoposto al prelievo ematico, for secondo campione biologico.

2. Il secondo motivo resta assorbito.

Conclusivamente, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per n giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di P

Così deciso il 13 giugno 2024 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.