Rifiuto incarico custode: quando è reato? Analisi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di cui all’art. 366 c.p. a un soggetto che aveva subordinato l’accettazione dell’ufficio alla concessione della facoltà d’uso dei beni. La Suprema Corte ha qualificato tale condotta come un tentativo di dettare le proprie condizioni all’autorità giudiziaria, motivato da un fine egoistico di rientrare nella disponibilità dei beni. Questo caso chiarisce che il rifiuto incarico custode, se non giustificato da legittimi impedimenti, integra una fattispecie penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto incarico custode: quando diventa reato? La Cassazione fa chiarezza

Il rifiuto incarico custode giudiziario è un tema delicato che si colloca al confine tra doveri civici e responsabilità penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su quando tale rifiuto configuri il reato previsto dall’art. 366 del codice penale. La pronuncia analizza il caso di un soggetto che aveva subordinato l’accettazione dell’incarico alla concessione della facoltà d’uso dei beni sequestrati, una condizione ritenuta inammissibile dai giudici.

I Fatti di Causa: il contesto del rifiuto

La vicenda giudiziaria ha origine dalla decisione della Corte di appello di confermare una condanna di primo grado nei confronti di un individuo per il reato di rifiuto di uffici legalmente dovuti. All’imputato era stato offerto l’incarico di custode giudiziario di un complesso aziendale sottoposto a sequestro preventivo. Egli, tuttavia, aveva dichiarato di accettare solo a condizione di poter utilizzare i beni sequestrati.

La difesa sosteneva che tale condizione non fosse un pretesto, ma una necessità per garantire un’efficace sorveglianza delle aree, molto estese e già oggetto di furti e incendi durante la gestione del precedente custode, che non aveva la facoltà d’uso. Secondo l’imputato, accettare l’incarico senza poter utilizzare i beni lo avrebbe esposto a responsabilità per eventi che non avrebbe potuto prevenire.

La decisione della Cassazione sul rifiuto incarico custode

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la visione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che le argomentazioni della difesa rappresentavano un tentativo di rileggere i fatti, attività non consentita in sede di legittimità, soprattutto a fronte di una motivazione della Corte d’appello ritenuta logica e coerente.

La questione delle condizioni e della consapevolezza

Un punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione della condotta dell’imputato. La Corte ha ritenuto che la richiesta di facoltà d’uso non fosse una legittima preoccupazione per la tutela dei beni, ma un “tentativo di dettare le proprie condizioni per l’assunzione dell’ufficio pubblico”. Questo comportamento è stato interpretato come un fine “del tutto egoistico di rientrare nella materiale disponibilità dei beni in sequestro”.

Inoltre, è stata respinta la doglianza relativa alla presunta mancata consapevolezza che l’incarico provenisse dall’autorità giudiziaria. I giudici hanno sottolineato che tale questione era stata sollevata per la prima volta in Cassazione, e quindi tardivamente. In ogni caso, i verbali di nomina menzionavano esplicitamente l’origine giudiziaria del provvedimento, smentendo la tesi difensiva.

Il rigetto delle altre doglianze: particolare tenuità e attenuanti

La Cassazione ha giudicato inammissibili anche gli altri motivi di ricorso. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata respinta perché la Corte d’appello aveva adeguatamente motivato il diniego, evidenziando un'”elevata capacità delinquenziale” e un “dolo tutt’altro che scarsamente intenso”.

Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto. I giudici hanno ribadito il principio secondo cui, per escludere tali attenuanti, è sufficiente che il giudice di merito valorizzi un solo elemento ritenuto prevalente, come la gravità dei fatti, senza dover analiticamente confutare tutte le argomentazioni difensive.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si fonda sul principio che non è consentito al cittadino nominato per un ufficio pubblico, quale quello di custode giudiziario, porre condizioni per la sua accettazione. Un atteggiamento di “fattiva collaborazione con la giustizia” avrebbe richiesto l’accettazione dell’incarico, pur manifestando per iscritto le proprie riserve e perplessità circa la capacità di adempiere efficacemente al mandato. La Corte ha specificato che la facoltà d’uso, esclusa per ragioni di cautela, non avrebbe comunque garantito una protezione totale dai rischi, dato che la vigilanza si sarebbe dovuta basare sui presidi esistenti (videosorveglianza, allarmi). L’imposizione di una condizione è stata quindi vista come un atto contrario ai doveri imposti dalla legge, volto a perseguire un interesse personale anziché quello pubblico alla conservazione dei beni.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’accettazione di un ufficio pubblico obbligatorio, come quello di custode giudiziario, non può essere subordinata a condizioni personali. Il rifiuto incarico custode è legittimo solo in presenza di un giustificato motivo oggettivo, che deve essere provato. Pretendere di dettare le regole dell’incarico, specialmente se ciò appare motivato da interessi personali, integra il reato di cui all’art. 366 c.p. Questa decisione serve da monito sulla serietà degli obblighi verso l’amministrazione della giustizia e sui limiti delle argomentazioni difensive in caso di rifiuto.

Posso porre delle condizioni per accettare l’incarico di custode giudiziario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, porre condizioni per l’assunzione di un ufficio pubblico obbligatorio, come quello di custode, equivale a un rifiuto e può integrare il reato previsto dall’art. 366 c.p. La condotta corretta sarebbe accettare l’incarico e, separatamente, esporre eventuali difficoltà o riserve all’autorità giudiziaria.

Il fatto di non poter usare i beni sequestrati è un motivo valido per rifiutare l’incarico di custode?
No, la sentenza chiarisce che la facoltà d’uso è una condizione che non può essere imposta all’autorità giudiziaria. La Corte ha ritenuto che la richiesta di poter usare i beni fosse motivata da un fine egoistico di rientrare nella loro disponibilità, e non da una reale esigenza di tutela, che andava garantita con gli strumenti a disposizione (es. sistemi di allarme).

La mancanza di precedenti specifici o un comportamento collaborativo garantiscono l’ottenimento delle attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come la gravità del fatto o l’intensità del dolo, senza dover considerare o confutare tutti gli altri elementi positivi portati dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26799 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26799 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Gioia Tauro il 25/7/1962

avverso la sentenza del 17/10/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 ottobre 2025 la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la pronuncia di condanna per il reato di cui all’art. 366 cod. pen., emessa dal Tribunale di Palmi il 22 settembre 2023 nei confronti di NOME COGNOME

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo ha lamentato violazione di legge e vizi della motivazione, per avere i Giudici di merito ritenuto sussistente il reato, nonostante la mancanza di consapevolezza, da parte dell’imputato, della provenienza dell’incarico di custode dall’autorità giudiziaria. Inoltre, la Corte territoriale non solo avrebbe male interpretato la frase dell’imputato, che aveva dichiarato di volere assumere l’incarico a condizione di potere usare le aree sottoposte a sequestro, ma avrebbe anche trascurato che le condizioni di sorveglianza di tali aree erano mutate rispetto a quelle esistenti nel periodo di custodia del precedente incaricato.
2.2. Con il secondo motivo ha dedotto violazione di legge e vizi della motivazione in ordine al rigetto della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. La Corte di appello, nel ritenere che la volontà dell’imputato fosse quella di rientrare nella materiale disponibilità dei beni e che, quindi, la condotta fosse caratterizzata da elevata capacità delinquenziale e da un dolo tutt’altro che scarsamente intenso, avrebbe adottato una motivazione fondata su valutazioni meramente assertive.

2.3. Con il terzo motivo ha censurato il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, formulato senza considerare le molteplici circostanze rappresentate dalla difesa, quali l’intervenuta riabilitazione da una pregressa condanna, l’assenza di precedenti specifici, il comportamento processuale collaborativo e l’occasionalità del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo non rientra tra quelli consentiti.

La tesi difensiva si basa sul presupposto che l’imputato aveva rifiutato di assumere la veste di custode dei beni della RAGIONE_SOCIALE perché, in assenza della facoltà d’uso, egli non sarebbe stato in grado di assolvere adeguatamente all’incarico affidatogli, non potendo garantire un efficace presidio soprattutto per l’estensione delle aree sequestrate e tenuto conto di quanto già avvenuto con il precedente custode, il quale, designato senza facoltà d’uso, aveva dovuto denunciare plurimi episodi di furti e incendi all’interno dell’azienda. Accettare l’incarico conferito nelle condizioni appena descritte, secondo la difesa, avrebbe esposto l’imputato a rischi giudiziari ancora maggiori rispetto a quello relativo al
rifiuto dell’ufficio pubblico, potendo egli essere chiamato a rispondere degli atti illeciti avvenuti in costanza della custodia affidatagli.

La Corte di appello ha ritenuto, invece, che l’imputato non aveva agito in buona fede, atteso che un atteggiamento di fattiva collaborazione con la giustizia avrebbe richiesto l’accettazione dell’incarico da parte del ricorrente, che avrebbe potuto, al fine di cautelarsi preventivamente, lasciare comunque traccia scritta delle proprie riserve in merito alla possibilità di garantire efficacemente la custodia affidatagli. Egli, insomma, avrebbe potuto dichiararsi disponibile, pur rappresentando le difficoltà che gli cagionavano perplessità alla luce di quanto già avvenuto nel corso della custodia affidata a Forgione.
La Corte territoriale ha poi sottolineato che la facoltà d’uso dei beni in sequestro, evidentemente esclusa dall’autorità giudiziaria procedente per ragioni di cautela, non avrebbe potuto in alcun modo mettere al riparo l’imputato dai possibili rischi di atti illeciti di terzi ai danni dei beni aziendali, presupponendo essa la costante presenza del custode all’interno dei siti facenti capo all’anzidetta società, né la possibilità per il medesimo di monitorare contemporaneamente tutto il comparto aziendale, dovendosi comunque ragionevolmente ritenere che l’imputato avrebbe dovuto affidarsi ai presidi già predisposti (impianto di videosorveglianza, sistemi di allarme e operato della Sicurpiana). Ha ritenuto, quindi, che l’imputato avesse posto in essere un tentativo di dettare le proprie condizioni per l’assunzione dell’ufficio pubblico assegnatogli, al fine del tutto egoistico di rientrare nella materiale disponibilità dei beni in sequestro.
A fronte di siffatte argomentazioni il ricorrente ha sollecitato una non consentita rilettura delle emergenze processuali da cui entrambi i Giudici di merito, con un ragionamento immune da vizi di manifesta illogicità e, pertanto, non censurabile in questa sede, hanno tratto conferma della fondatezza dell’ipotesi accusatoria.

Va ricordato che, secondo una linea interpretativa da tempo tracciata da questa Corte, l’esito del giudizio di responsabilità non può certo essere invalidato da prospettazioni alternative, risolventisi in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili o assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, F., Rv. 280601 – 01; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 – 01; Sez. 4, n. 35683 del 10/07/2007, Servidei, Rv. 237652
– 01; Sez. 2, n. 23419 del 23/05/2007, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 236893 – 01; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148 – 01).

Va aggiunto che la doglianza del ricorrente relativa all’insussistenza del reato di cui all’art. 366, comma secondo, cod. pen., per non essere l’incarico di custode giudiziario stato conferito dall’autorità giudiziaria, ma dalla polizia giudiziaria, non è consentita, in quanto proposta per la prima volta in sede di legittimità.

Ad ogni modo, nel caso in esame, alla richiesta del Pubblico ministero di nominare COGNOME COGNOME quale custode delle aree e del comparto aziendale, sottoposti a sequestro preventivo, è seguito il provvedimento autorizzativo del Giudice per le indagini preliminari. Tali atti sono stati espressamente menzionati dalla polizia giudiziaria procedente nel “verbale di nomina di custode giudiziario”, datato 12 agosto 2021 e sottoscritto dal ricorrente, così che risulta sconfessata dagli atti la dedotta mancata consapevolezza del ricorrente sulla provenienza dell’incarico.
3. Il secondo motivo è privo di specificità.

L’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. impone «una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno e alla colpevolezza», tale da rivelare un’offensività minima della fattispecie concreta (Sez. 6, n. 35195 del 3/05/2022, COGNOME, Rv. 283731 – 01; Sez. 6, n. 21514 del 2/07/2020, COGNOME, Rv. 279311 – 01).

Tale valutazione è stata compiuta dalla Corte territoriale, che non ha applicato l’art. 131-bis cod. pen., essendo la condotta dell’imputato caratterizzata da elevata capacità delinquenziale e da un dolo tutt’altro che scarsamente intenso.

Con siffatta motivazione il ricorrente non si è confrontato, essendosi limitato ad affermare che si trattava di argomentazioni assertive.

Manifestamente infondate sono anche le doglianze contenute nell’ultimo motivo, concernenti il diniego delle attenuanti generiche.

Il Collegio territoriale, nel motivare la decisione facendo riferimento alla gravità dei fatti, si è correttamente conformato al consolidato orientamento di questa Corte, per la quale, al fine di ritenere o escludere la configurabilità delle attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio: anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso può, pertanto, risultare all’uopo sufficiente (così, ex multis,
Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3609

del 18/1/2011, COGNOME e altri, Rv. 249163 – 01).

5. La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno

2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 4 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.