Rifiuto guardia medica: la Cassazione sulla visita

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29911/2023, ha confermato la condanna per rifiuto di atti d’ufficio a carico di un medico del servizio di continuità assistenziale. Il medico aveva negato una visita domiciliare a un paziente, limitandosi a consigliare telefonicamente il ricovero ospedaliero. Secondo la Suprema Corte, il rifiuto della guardia medica è illegittimo, specialmente in contesti di cure palliative, dove l’intervento per la terapia del dolore è considerato improcrastinabile e un dovere primario del sanitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Guardia Medica: Quando è Reato? L’Analisi della Cassazione

Il servizio di continuità assistenziale, comunemente noto come guardia medica, rappresenta un presidio fondamentale per la salute dei cittadini al di fuori degli orari di ambulatorio. Tuttavia, cosa succede quando un medico di turno nega una visita domiciliare? Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale (n. 29911/2023) affronta proprio il delicato tema del rifiuto della guardia medica, delineando i confini della responsabilità penale del sanitario, soprattutto in relazione all’assistenza ai malati terminali.

I Fatti del Caso: Una Telefonata e un Rifiuto

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un medico del servizio di guardia medica condannato in entrambi i gradi di merito per il reato di rifiuto di atti d’ufficio (art. 328 c.p.). Il medico, contattato telefonicamente per una visita domiciliare urgente a un paziente, aveva rifiutato di recarsi al suo domicilio. In sua difesa, il sanitario sosteneva di aver agito correttamente, in quanto, sulla base di quanto appreso al telefono, aveva ritenuto che l’unica terapia utile per il paziente fosse il ricovero ospedaliero, che aveva prontamente consigliato. Secondo la tesi difensiva, un suo intervento a domicilio sarebbe stato superfluo, poiché non avrebbe avuto a disposizione i mezzi terapeutici necessari, disponibili solo in una struttura ospedaliera.

La Responsabilità del Medico nel Rifiuto della Guardia Medica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del medico, confermando la sua condanna. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: il medico di continuità assistenziale ha il dovere di effettuare gli interventi che gli vengono richiesti, a meno che non sussista una valida e comprovata giustificazione per il rifiuto. Il semplice consiglio telefonico di recarsi in ospedale non è, di per sé, sufficiente a esonerarlo da responsabilità. La valutazione sulla necessità e sull’urgenza di un intervento domiciliare non può basarsi unicamente su un consulto a distanza, ma richiede, di norma, una valutazione clinica diretta del paziente.

Le Motivazioni: Il Dovere di Intervento e le Cure Palliative

La sentenza pone un accento particolare sui doveri del medico di guardia medica nei confronti dei pazienti in fase terminale. La Corte ha sottolineato come la normativa in materia di cure palliative e terapia del dolore (Legge n. 38/2010) abbia introdotto uno specifico tipo di assistenza domiciliare. In questi contesti, l’intervento del medico è considerato non solo urgente, ma anche improcrastinabile, poiché finalizzato ad alleviare le sofferenze di un paziente che ha scelto di essere assistito a casa.

Secondo la Cassazione, la condotta del sanitario che, di fronte a una richiesta di intervento per la prescrizione di un antidolorifico a un malato terminale, si limita a una valutazione telefonica, integra il delitto di rifiuto di atti d’ufficio. Il medico ha l’obbligo di recarsi al domicilio per valutare le condizioni del paziente e determinare la terapia più appropriata, senza trincerarsi dietro la presunta inutilità del suo intervento. L’atto richiesto non era la guarigione, ma la gestione del dolore, un dovere specifico del medico che non può essere delegato o sostituito da un consiglio di ricovero.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Medici e Pazienti

Questa pronuncia rafforza la tutela del diritto alla salute, in particolare per le categorie di pazienti più vulnerabili. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. Valutazione Diretta: Il medico di guardia medica non può, di regola, rifiutare una visita domiciliare basandosi esclusivamente su un colloquio telefonico. La valutazione clinica diretta resta il cardine della professione medica.
2. Dovere Inderogabile nelle Cure Palliative: In caso di pazienti terminali che richiedono terapia del dolore a domicilio, l’intervento del medico è considerato un atto d’ufficio improcrastinabile. Il rifiuto, in assenza di cause di giustificazione oggettive (come essere impegnato in un altro intervento urgente), configura il reato previsto dall’art. 328 c.p.
3. Il Consiglio non Sostituisce l’Atto: Consigliare il ricovero non esaurisce i compiti del medico di guardia, il quale deve comunque adoperarsi per fornire l’assistenza richiesta, che nel caso di specie era la somministrazione di una terapia contro il dolore. La decisione finale sul ricovero, inoltre, spetta sempre al paziente, in base al principio del consenso informato.

Un medico di guardia medica può rifiutare una visita domiciliare consigliando il ricovero in ospedale?
No, di norma non può. La Corte di Cassazione ha stabilito che consigliare il ricovero per telefono non è sufficiente a escludere la responsabilità penale per rifiuto di atti d’ufficio, specialmente se la richiesta riguarda un intervento urgente come la terapia del dolore per un malato terminale. Il medico ha il dovere di effettuare una valutazione clinica diretta.

Qual è il dovere specifico della guardia medica verso un malato terminale che chiede assistenza a domicilio?
Il medico ha il dovere di intervenire per alleviare il dolore, in conformità con la normativa sulle cure palliative. Tale intervento è considerato improcrastinabile e deve rispettare la volontà del paziente di essere assistito a domicilio. Una valutazione meramente telefonica è considerata insufficiente.

Quando il rifiuto di una visita domiciliare integra il reato di rifiuto di atti d’ufficio?
Il reato si configura quando il medico, senza una valida giustificazione (ad esempio, essere impegnato in un altro servizio urgente), rifiuta di compiere un atto del suo ufficio che deve essere eseguito senza ritardo per ragioni di sanità. La richiesta di intervento per un malato con forti dolori rientra pienamente in questa casistica, rendendo il rifiuto penalmente rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29911 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29911 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/03/2023

Popolo

CORTE

SESTA SEZIONE

27.10.1959;

NOME

S.S.

~nato a Catania il

avverso la sentenza del

aprile

2022

emessa dalla Corte di appello di Trento;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore general”e NOME NOME

Epiaenaio, cnefia cnies o arclic iarare inammissi5ile il ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

L.l

….~~ato tratto a giudizio dal

Tribunale di Trento per rispondere del delitto di cui all’art.

Pu~blico

328

Ministero del cod. pen., in quanto,

CASSAZ~ONI:

Sent.

(lp-

In altri

del prowedimento

d.lgs.” 19q/03

parte•

quanto:

Jegg~

>NOME. dalla

‘tf

43S98/2022

In dibattimento, del resto, non sarebbe emersa la prova che il paziente avrebbe potuto ricevere un sensibile ragionevole vantaggio da terapie domiciliari, in quanto l’unica terapia utile era quella ospedaliera.

In sostanza, se anche la guardia medica avesse effettuato la visita, avrebbe pur sempre consigliato il ricovero e non avrebbe avuto mezzi terapeutici sufficienti per recare un notevole beneficio al paziente.

Nel corpo del primomotivo, il difensore eccepisce, altresì, che la Corte di -, appello illegittimamente rwn avrebbe accolto la richiesta di rinnovazione del dibattimento in ragione della necessità di stabilire, ricorrendCt ad una perizia, la necessità o meno del ricovero ospedaliero del paziente e se la terapia somministrata in ospedale al medesimo potesse essere eseguita a domicilio dalla guardia medica.

Da ultimo, il difensore censura l’eccessiva misura della pena, della pena accessoria e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena .

. 4.2. Con il secondo motivo il difensore eccepisce l’inosservanza deil’art. 521 cod. proc. pen., in quanto la mancata annotazione da parte dell’imputato della telefonata, sull’apposito registro delle richieste di visita domiciliare, cui si riferisce la sentenza di primo grado a pag. 8, non risulta descritta nell’imputazione e non Ł stata oggetto di contestazione da parte del Pubblico Ministero,

Ad avviso del difensore, dalla motivazione della sentenza impugnata non si riuscirebbe a comprendere se tale elemento sia stato utilizzato ai fini dell’affermazione della responsabilità penale dell’imputato ovvero per il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena.

4.3. Con il terzo motivo il difensore deduce la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, in quanto la ricostruzione dei fatti operata in primo grado sulla base delle deposizioni acquisite non sarebbe nØ univoca, nØ adeguatamente convincente al fine di fondare ! .. affermazione della responsabilità penale dell’imputato.

Rileva, infatti, il difensore che l’imputato aveva fornito al paziente l’indicazione che riteneva utile e necessaria, ovvero quella del ricovero in ospedale.

———–~intervento-del-quale-il-pa:ziente-neEessitava,dunque,esc·rbitava-la-sempliee——- visita della guardia medica, come ritenuto, in assoluta buona fede dal paziente; l’ospedalizzazione del paziente, peraltro, non sarebbe stata la conseguenza di asserite omissioni dello ScirŁ, in quanto la terapia somministrata era insufficiente ed era necessario il suo ricovero, senza necessità di ulteriori accertamenti.

La ricostruzione operata dalla sentenza impugnata, dunque, sarebbe stata in contrasto con le risultanze delle prove acquisite nel corso del dibattimento.

a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U 1 n. 36551 del 15/07/2010 1 Carelli 1 Rv. 248051- 01; Sez. 3 1 n.·36817 del 14/06/2011, T. 1 Rv. 251081- 01).

La violazione di legge dedotta Ł 1 dunque 1 insussistente.

Con il terzo motivo il difensore deduce la mancanza 1 la contraddittorietà e la’ manifesta illogicità della motivazione, in quanto la ffŁostruzione dei fatti operata in primo grado sulla base dell~ deposizioni acquisite non sarebbe nØ univoca, nØ adeguatamente convincente al fine di fondare l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato.

Il motivo Ł inammissibile, in quanto/ fungi dal censurare un vizio di motivazione, sollecita un diretto confronto della Corte di cassazione con le prove assunte nel dibattimento e, dunque, si risolve nella richiesta eli una inammissibile rivalutazione del merito della regiudicanda in sede di legittimità . .

Esula 1 tuttavia, dai poteri della Corte di cassazione .quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione Ł riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente piø adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997 1 Dessimone, Rv. 207944).

Sono 1 infatti, precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capaciti1 esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
Con la prima censura svolta nel primo motivo il difensore censura l’erronea applicazione della legge penale, in relazione all’insussistenza dell’elemento ———soggettivo-e-oggettivo-del-reato-e-dell’errata-interpretazione-dell’art:-32· 8-cod:-pen,- . ——-

7. Il motivo Ł infondato.

7.1. La giurisprudenza di legittimità ha delineato lo statuto della responsabilità del medico addetto al RAGIONE_SOCIALE di guardia medica che non aderisca alla richiesta di intervento domiciliare urgente, muovendo dall’interpretazione del disposto dell’art. 13 del d.P.R. 25 gennaio 1991, n. 41 (Accordo collettivo nazionale per la regolamentazione dei rapporti con i medici addetti al RAGIONE_SOCIALE di guardia medica ed emergenza RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 48 della legge 23 dicembre
n. 23817 del 30/10/2012 (dep. 2013), NOME, Rv. 25571S 01; Sez. 6, n. 12143 del 11/02/2009, NOME, Rv. 242922 01).

7.2. La giurisprudenza di legittimità ha, inoltre, rilevato che tra gli interventi che il sanitario investito della funzione di guardia medica Ł tenuto a compiere senza ritardo, vi sono anche quelli della c.d. terapia del dolore.

Il medico di turno presso il RAGIONE_SOCIALE deve, dunque, svolgere la propria attività dia -gnostica e di intervento tenendo conto anche della scelta del malato terminale che abbia~hiesto di essere assistito al domicilio sulla base di un protocollo di intervento per l’accompagnamento dei malati oncologici in fase terminale, secondo le prescrizioni della legge 15 marzo 2010, n. 38 (Disposizioni per garantire l’accesso alle cure palliative e alla terapia del dolore) e dei suoi provvedimenti attuativi.
Le cure palliative domiciliari costituiscono, infatti, uno specifico tipo di assistenza domiciliare riconosciuto dal legislatore e rivolto a tutti quei malati affetti da patologie ad andamento cronico ed evolutivo per i quali non esistono terapie, o se esistono, risultano inadeguate a garantire la .stabilizzazione della malattia ed un significativo prolungamento della vita.

Con riferimento a tale peculiare ambito, la giurisprudenza di legittimità ha, dunque, affermato che integra il delitto di rifiuto di. atti d’ufficio la condotta del sanitario in RAGIONE_SOCIALE di guardia medica che non aderisca alla richiesta di recarsi al domicilio di un paziente malato terminale per la prescrizione di un antidolorifico per via endovena e si limiti a formulare per via telefonica le sue valutazioni tecniche e a consigliare la somministrazione di un altro farmaco di cui il paziente già dispone, trattandosi di un intervento improcrastinabile che, in assenza di altre esigenze del RAGIONE_SOCIALE idonee a determinare un conflitto di doveri, deve essere attuato con urgenza, valutando specificamente le peculiari condizioni del paziente (Sez. 6, n. 43123 del 12/07/2017, NOME, Rv. 271378).
La Corte ha rilevato che in queste ipotesi, a differenza della generalità dei casi, l’intervento domiciliare richiesto Ł non solo urgente, per evitare che si consumino le ragioni della sua necessità, rna anche del tutto improcrastinabile ———per-ehØ-si-tr-atta- di- inter:venir-e- per—alle-viar-e- i- fer-ti- deler-i- di- un- paziente- in- fase- – – – – – › terminale.

Nella terapia del malato terminale occorre, del resto, tener conto della volontà del paziente, che abbia optato per l’assistenza domiciliare, e di eventuale ricorso alla sedazione palliativa profonda in associazione alla terapia del dolore ai sensi degli artt. l e 2 della legge 22 dicembre 2017, n. 219 (Norme in materia di consenso informato e di disposizioni anticipate di trattamento).

In tale sentenza la Corte ha, altresì, precisato come, in tali frangenti, l’unica giustificazione per il rifiuto della visita domiciliare urgente per il medico di guardia

dibattimentale in grado di appello su profili non decisivi ai fini dell’affermazione di responsabilità.

Il delitto di rifiuto di atti di ufficio

Ł, del resto, reato di pericolo, in quanto

prescinde dalla causazione di un danno effettivo e postulc1 semplicemente la potenzialità del rifiuto a produrre un danno o una lesione, che ben può consistere

nella ospedaliizazione cui viene costretto un malato terminale (Sez.

•6;

43123

del

12/07/2017,

NOME, Rv.

271378) ..

E’, dunque, irrilevante il concreto esito dell’omissione, posto che l’interesse tutelato della sanità fisica e ps!chica della •

persona malata deve essere valutato al momento in cui

rapp1•esentata l’esigenza del suo intervento.

8. Con la terza censura proposta nel primo motivo il difensore deduce l’eccessiva entità della sanzione irrogata, della pena accessoria e la mancata

concessione della sospensione condizionale della pena.

9. Il motivo

Ł, tuttavia, inammissibile per aspecificità.

Il ricorrente contesta, infatti, valutazioni discrezionali niente affatto illogiche e qualificate nel ricorso come «quasi ’emotive’ anzichØ giuridiche», quando al

contrario la Corte di appello ha chiaramente indicato elementi (quali il contesto in cui

stato manifestato il rifiuto di visita domiciliare, la violazione delle ultime volontà della persona offesa, la violazione dei protocolli medici in materia di cure

palliative, il precedente specifico in rapporto ai ricordati connotati della nuova violazione) che sono giuridicamente e logicamente del tutto idonei a supportare le

conclusioni raggiunte.

10.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato in quanto infondato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art.

616

cod.

proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

——————————————–P;Q;MI~ . ————————————~

Rigetta il

ricorso e condanna

il ricorrente

al pagamento delle

spese processuali.

Così deciso il

30/03/2023.

~”~~·A-V

Depositato

In CanceHeria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.