Rifiuto etilometro: reato anche senza l'apparecchio?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un motociclista condannato per rifiuto etilometro. L’ordinanza chiarisce che il reato si configura con la sola manifestazione di indisponibilità, a prescindere dalla presenza immediata dell’apparecchio e dall’invito a recarsi in un ufficio di polizia. La condanna è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Etilometro: Quando Dire ‘No’ è un Reato

Il rifiuto etilometro rappresenta una delle questioni più dibattute nel contesto delle violazioni al Codice della Strada. Molti conducenti si chiedono se il reato di rifiuto possa sussistere anche quando le forze dell’ordine non dispongono immediatamente dell’apparecchiatura per il test. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi su questo punto, confermando un orientamento consolidato e ribadendo la natura istantanea del reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un motociclista veniva fermato dalle forze dell’ordine a causa di una guida palesemente irregolare. Durante il controllo, gli agenti notavano chiari sintomi di un possibile stato di alterazione alcolica: difficoltà di equilibrio, problemi di eloquio e occhi lucidi. Invitato a sottoporsi all’accertamento tramite etilometro, l’uomo si opponeva fermamente. In seguito a questo rifiuto, veniva condannato in primo grado a tre mesi di arresto e 750 euro di ammenda, sentenza poi confermata dalla Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Imputato

L’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un argomento preciso: al momento del controllo, la pattuglia non aveva con sé l’etilometro. Secondo la sua tesi, non si poteva configurare un rifiuto a utilizzare un’apparecchiatura inesistente sul posto. Inoltre, sosteneva che non gli era stato formalizzato l’invito a recarsi presso il più vicino comando di polizia per effettuare il test, come previsto in alternativa dal Codice della Strada.

La Decisione della Corte di Cassazione e il rifiuto etilometro

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati una mera riproposizione di argomentazioni già valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di rifiuto etilometro.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato in modo inequivocabile che il reato previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada è un reato istantaneo. Questo significa che esso si perfeziona nel momento esatto in cui il conducente manifesta la propria indisponibilità a sottoporsi all’accertamento. La Corte ha chiarito i seguenti punti:

1. Irrilevanza della Disponibilità Immediata dell’Etilometro: La legge non richiede che gli agenti abbiano con sé l’apparecchio al momento della richiesta. La facoltà di procedere all’accertamento esiste indipendentemente dalla logistica immediata. Gli operanti possono, ad esempio, richiedere l’intervento di un’altra pattuglia dotata dello strumento.
2. L’Accompagnamento al Comando è una Facoltà, non un Obbligo: Il Codice della Strada stabilisce che l’accertamento può essere effettuato “anche” accompagnando il conducente presso l’ufficio più vicino. L’uso del termine “anche” indica che si tratta di una delle possibili modalità operative a disposizione della polizia, non di un passaggio obbligatorio. Gli agenti possono legittimamente scegliere di eseguire il test sul posto.
3. La Manifestazione di Volontà è Sufficiente: La semplice opposizione verbale all’accertamento, debitamente annotata dagli agenti, è sufficiente a integrare il reato. La condotta penalmente rilevante è proprio l’espressione di questa volontà contraria, che ostacola l’attività di controllo della sicurezza stradale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: opporsi all’alcoltest è un reato a tutti gli effetti, anche se l’etilometro non è fisicamente presente al momento del controllo. Il rifiuto espresso dal conducente è di per sé sufficiente a far scattare la sanzione penale. Questa decisione serve da monito per tutti gli automobilisti: di fronte alla richiesta delle forze dell’ordine di effettuare l’accertamento alcolimetrico, la cooperazione è l’unica via per evitare di incorrere in una condanna penale per un reato che si consuma con una semplice dichiarazione di indisponibilità.

È possibile essere condannati per rifiuto dell’alcoltest se la polizia non ha con sé l’etilometro?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di rifiuto si configura con la semplice manifestazione di indisponibilità a sottoporsi al test, indipendentemente dal fatto che l’apparecchio sia immediatamente disponibile sul posto.

La polizia è obbligata ad accompagnare il conducente al comando più vicino per effettuare il test?
No. La legge prevede l’accompagnamento come una facoltà e non come un obbligo. Gli agenti possono scegliere di eseguire l’accertamento sul posto, anche chiedendo l’ausilio di un’altra pattuglia dotata di etilometro.

Quando si perfeziona il reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento alcolimetrico?
Il reato è di natura istantanea e si perfeziona nel momento esatto in cui il conducente manifesta agli agenti la propria volontà di non sottoporsi all’accertamento richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35997 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35997 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/04/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza pronunciata dal GIP del Tribunale di Roma in data 13.04.2022 che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di mesi 3 di arresto ed euro 750 di ammenda per il reato di cui all’art. 186, comma 7 D.Lvo. 30 aprile 1992, n. 285.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge in riferimento alla pronuncia di responsabilità penale a suo carico e quindi alla configurazione del reato di cui all’art. 186, comma 7 C.D.S.

Il motivo è meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito (pag. 2 e 3 della sentenza impugnata). E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame (sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
Reiterando i motivi proposti in appello, lamenta il ricorrente che, dal momento che la PG intervenuta sul posto non disponeva di un etilometro, non si sarebbe potuto configurare il reato contestato, in quanto il rifiuto non avrebbe potuto essere indirizzato all’uso di una apparecchiatura che i militari non avevano, né all’imputato era stato rivolto l’invito di recarsi presso il più vicino ufficio comando ( ai sensi dell’art. 186, comma 4 CdS), né si era verificato un incidente stradale, non potendosi perciò applicare il comma 5. La Corte territoriale, con argomentazioni pienamente aderenti al dato normativo e al materiale istruttorio acquisito rileva che : 1) l’imputato, notato a bordo della propria moto per una condotta di guida irregolare, manifestava difficoltà di equilibrio, di eloquio e occhi lucidi; 2) nessuna previsione di legge condiziona la sussistenza del reato alla disponibilità immediata dell’apparecchio né vi è obbligo di accompagnamento del conducente presso il comando più vicino; 3) l’art. 186, comma 4, CdS, espressamente stabilisce che “quando si ha motivo di ritenere che il conducente si trovi in stato di alterazione psicofisica derivante
dalla influenza dell’alcool, gli organi di polizia stradale hanno facoltà di effettuare l’accertamento con strumenti e procedure determinati dal regolamento, anche accompagnandolo presso il più vicino ufficio o comando”; 4) come si evince dall’utilizzo dell’inciso ” anche”, gli operanti non devono necessariamente procedere all’accompagnamento del conducente presso il comando vicino, ben potendo scegliere di eseguire l’accertamento sul posto, provvedendo a chiedere l’ausilio di altra pattuglia; 5) la manifestata opposizione all’accertamento in loco mediante etilometro, risultante dalla annotazione di servizio pienamente utilizzabile nel giudizio abbreviato, integra conseguentemente il reato di rifiuto. Va in proposito ribadito che il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti alcolimetrici integra un reato di natura istantanea che si perfeziona con la manifestazione di indisponibilità da parte dell’agente (Sez. 4, n. 5909 del 08/01/2013, Rv. 254792 – 01; Sez. 4, n. 5409 del 27/01/2015, Rv. 262162 – 01).
Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 7 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.