Rifiuto etilometro: quando è reato? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15228/2025, ha confermato la condanna di un automobilista per il reato di rifiuto di sottoporsi all’alcoltest. Il caso ha stabilito che il reato di rifiuto etilometro si configura nel momento stesso in cui il conducente manifesta la propria indisponibilità, a prescindere dal fatto che le forze dell’ordine abbiano o meno l’apparecchiatura sul posto. La Corte ha ritenuto irrilevanti le giustificazioni addotte dall’imputato, come la paura degli aghi o del Covid, poiché il rifiuto era stato opposto prima ancora della proposta di accertamenti sanitari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Etilometro: la Condanna è Certa Anche Senza Apparecchio

Il rifiuto etilometro è una questione delicata che solleva dubbi sulla sua configurazione come reato, specialmente in circostanze particolari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che l’indisponibilità immediata dell’apparecchio da parte delle forze dell’ordine non esclude la responsabilità penale del conducente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un automobilista veniva fermato alla guida della sua auto da una pattuglia dei Carabinieri. Gli agenti notavano evidenti segni di alterazione psicofisica: forte alito vinoso, equilibrio precario, pupille dilatate e linguaggio sconnesso. Di fronte a tale quadro, gli veniva richiesto di sottoporsi agli accertamenti per verificare l’eventuale guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di sostanze stupefacenti.

L’uomo si rifiutava categoricamente di effettuare qualsiasi test. La sua difesa sosteneva che il rifiuto fosse motivato dal fatto che la pattuglia non aveva con sé l’etilometro e che l’alternativa proposta, ovvero recarsi in una struttura sanitaria, era stata scartata per paura degli aghi e del rischio di contagio da Covid-19.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo condannavano per il reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti previsti dagli articoli 186 e 187 del Codice della Strada. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e fornendo un’analisi dettagliata dei motivi.

Il reato di rifiuto etilometro si perfeziona con la sola volontà

Il punto centrale della sentenza riguarda la natura del reato. Secondo i giudici, il rifiuto etilometro si configura come un reato istantaneo che si perfeziona con la semplice manifestazione di volontà del conducente di non sottoporsi all’accertamento.

È del tutto irrilevante che la pattuglia non avesse in quel momento l’apparecchio a bordo. La procedura prevede che, di fronte a un sospetto stato di alterazione, le forze dell’ordine invitino il conducente al test. Il rifiuto espresso dall’imputato ha interrotto la procedura sul nascere, rendendo inutile l’attivazione della richiesta per far giungere sul posto un’altra pattuglia dotata della strumentazione. Il comportamento ostruzionistico dell’automobilista è stato quindi l’elemento decisivo per la configurazione del reato.

Diniego delle attenuanti e della conversione della pena

La Corte ha anche confermato la decisione dei giudici di merito di non concedere le attenuanti generiche. Tale scelta è stata giustificata sulla base di due elementi: la pericolosità della condotta di guida dell’imputato, che aveva invaso l’opposta corsia di marcia, e la presenza di precedenti specifici a suo carico.

Anche la richiesta di convertire la pena in lavori di pubblica utilità è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che tale conversione è una facoltà discrezionale del giudice, che deve valutare la personalità dell’imputato e la prognosi di rieducazione. In questo caso, i giudici di merito hanno ritenuto, con motivazione congrua, che non sussistessero i presupposti per la concessione del beneficio, considerando un precedente specifico del 2015 e l’allarme sociale generato dalla condotta.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio che la norma che punisce il rifiuto mira a tutelare la sicurezza della circolazione stradale, prevenendo che persone in stato di alterazione possano mettersi alla guida. Consentire a un conducente di sottrarsi all’accertamento sulla base di pretesti o circostanze fattuali, come la momentanea assenza dell’etilometro, vanificherebbe l’efficacia della norma stessa. Il bene giuridico protetto è l’ordine pubblico e la sicurezza, e il rifiuto di collaborare all’accertamento della propria idoneità alla guida ne costituisce una lesione diretta. La sentenza ribadisce che il dovere di sottoporsi al test è un obbligo inderogabile per chiunque si ponga alla guida di un veicolo.

Le conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale molto rigoroso in materia di guida in stato di ebbrezza. Il messaggio è chiaro: il semplice ‘no’ all’alcoltest è sufficiente per integrare il reato di cui all’art. 186, comma 7, del Codice della Strada. Le giustificazioni personali, come la paura di procedure mediche, non hanno alcun valore se il rifiuto è opposto in via preliminare all’accertamento non invasivo sul posto. Gli automobilisti devono essere consapevoli che la collaborazione con le forze dell’ordine durante un controllo stradale non è una scelta, ma un preciso dovere legale la cui violazione comporta gravi conseguenze penali.

Rifiutare l’etilometro è reato anche se la Polizia non ha l’apparecchio con sé?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato si perfeziona con la semplice manifestazione di volontà di non sottoporsi al test. Il rifiuto blocca la procedura, rendendo irrilevante che gli agenti debbano far arrivare l’apparecchio da un’altra pattuglia.

La paura dell’ospedale o degli aghi può giustificare il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti?
No. In questo caso, il rifiuto è stato espresso immediatamente, prima ancora che venisse concretizzata la necessità di un accertamento in ospedale. Il conducente ha rifiutato anche il test preliminare non invasivo sul posto, rendendo la sua giustificazione infondata e pretestuosa.

Avere precedenti penali specifici impedisce di ottenere benefici come le attenuanti generiche o i lavori di pubblica utilità?
Non automaticamente, ma influisce pesantemente sulla decisione discrezionale del giudice. Come in questo caso, la presenza di precedenti specifici, unita a un comportamento processuale e a una condotta di guida pericolosa, può portare il giudice a negare sia le attenuanti generiche sia la conversione della pena in lavori di pubblica utilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15228 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15228 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a FROSINONE il 30/08/1980

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito i ifensor..ej

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma con la sentenza in epigrafe ha confermato la pronuncia di condanna del Tribunale di Frosinone del 12.1.2024 nei confronti di NOME NOME alla pena ritenuta di giustizia in relazione al reato di cui agli artt. 186 comma 7 e 187 comma 8 D.Ivo 285/92 perché alla guida del veicolo Renault Clio, tg CODICE_FISCALE di proprietà di COGNOME NOME, si rifiutava di sottoporsi agli accertamenti di cui ai commi 3,4,5 art. 186 e comma 2, 2 bis 3, 4 art 187 CDS, pur evidenziando un forte alito vinoso, equilibrio precario, pupille dilatate e linguaggio sconnesso. In Acuto il 23.03.2021.
Ha presentato ricorso, a mezzo del difensore di fiducia, COGNOME NOME deducendo i seguenti motivi:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione in quanto risultano insussistenti gli elementi costitutivi del reato risultando evidente che al momento del controllo i Carabinieri non avessero a disposizione la strumentazione necessaria per la misurazione del tasso alcolemico e che dovevano acquisirla da altra pattuglia dei Carabinieri di Anagni, con la conseguente violazione della procedura contemplata dall’art. 186 comma 7 CDS. Lamenta che la Corte di appello non ha tenuto presente la tesi difensiva secondo la quale il rifiuto riguardava solo l’invito a recarsi in ospedale.
2.2. Violazione di legge per erronea applicazione dell’art. 187, comma 8, cod. strada e vizio di motivazione. Lamenta che nell’atto di appello era stato richiamato il verbale di contestazione di infrazioni del 23.03.2021 nel quale è indicato l’invito a sottoporsi ad accertamenti alcolemici mediante etilometro e ad accertamenti presso la struttura sanitaria finalizzati a stabilire l’eventuale assunzione di sostanze stupefacenti. Ribadisce, pertanto, che il rifiuto era collegato alla sottoposizione ad accertamenti clinici e non alla sottoposizione all’etilometro.
2.3. Vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza dell’elemento psicologico in quanto il ricorrente intendeva sottoporsi agli accertamenti sul posto ma non in ospedale ove era stato invitato ad effettuarli e ciò per paura degli aghi e di contrarre il covid.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha omesso di valutare che la condotta dell’imputato non poteva arrecare concreto pericolo agli utenti della strada e che quando fu fermato dai Carabinieri ebbe un comportamento estremamente collaborativo.

2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla omessa conversione in lavori di pubblica utilità ai sensi degli art. 1E36 comma 9 CDS e

187 comma 8 bis CDS anche in considerazione della dichiarazione di disponibilità dell’Associazione RAGIONE_SOCIALE, depositata con la memoria difensiva del 10.10.2024. La Corte territoriale ha ritenuto ostativo un precedente specifico peraltro lontano nel tempo, risalente al 2015, e non ha tenuto conto del comportamento collaborativo, adottando una motivazione apparente che richiama apoditticamente l’allarme sociale della condotta dell’imputato senza effettuare un giudizio di prognosi sfavorevole riguardante le prescrizioni derivanti dalla applicazione della pena sostitutiva.
2.6. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione del lavoro di pubblica utilità in relazione ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen., in considerazione della personalità dell’imputato padre di famiglia e lavoratore.

3. Il Procuratore generale in sede ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primi tre motivi di ricorso sono manifestamente infondati in quanto non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlat congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazio-ne). Ebbene, a prescindere dal profilo della eventuale distanza chilometrica del nosocomio, è utile chiarire che la fattispecie concreta oggetto di esame rientra nelle ipotesi per le quali è configurabile il reato di rifiut contemplato dall’art. 186, comma 7, cod. strada. Ed invero, ai sensi dei commi 3, 4 e 5 dell’art. 186 cod. strada, a cui fa riferimento il comma settimo del medesimo articolo, gli organi di Polizia stradale, nel rispetto della riservatezza personale e senza pregiudizio per l’integrità fisica, possono sottoporre i conducenti ad accertamenti qualitativi non invasivi o a prove, anche attraverso apparecchi portatili (art. 186, comma 3, cod. strada). Ove i predetti accertamenti qualitativi di cui al comma 3 abbiano dato esito positivo, in ogni caso d’incidente ovvero quando si abbia altrimenti motivo di ritenere che il conducente del veicolo si trovi in stato di alterazione psicofisica derivante dall’influenza dell’alcool, gli organi di Polizia stradale hanno la facoltà di
effettuare l’accertamento con strumenti e procedure determinati dal regolamento/ anche accompagnando il conducente presso il più vicino ufficio o comando (art. 186, comma 4, cod. strada). Per i conducenti coinvolti in incidenti stradali e sottoposti alle cure mediche, l’accertamento del tasso alcoolemico viene effettuato, su richiesta degli organi di Polizia stradale, da parte delle strutture sanitarie di base o di quelle accreditate o comunque a tali fini equiparate (art. 186, comma 5, cod. strada).

Nel caso in esame poiché l’imputato non era stato coinvolto in un incidente stradale risulta dalla ricostruzione del quadro probatorio, in particolare dalla testimonianza del carabiniere NOMECOGNOME fol 2 sentenza impugnata, che il ricorrente fu invitato ad effettuare gli accertamenti sul posto tramite la pattuglia di Anagni che aveva a bordo il precursore e l’etilometro e che il COGNOME dopo essere stato identificato espresse immediatamente il proprio rifiuto a sottoporsi ai test e proprio a seguito di ciò non fu attivata la richiesta di far confluire l’auto dotat della strumentazione necessaria.
2.1.Quanto al profilo di doglianza di cui al trattamento sanzionatorio i giudici del gravame del merito, hanno dato motivatamente conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando negativamente il comportamento tenuto dal COGNOME a fronte della pattuglia che intimò l’alt, dopo aver posto in essere una pericolosa condotta di guida con invasione dell’altra corsia, oltre che sulla base dei precedenti specifici

Il provvedimento impugnato appare, pertanto, collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenu decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuant generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale). In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modíf. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. ex multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 –
01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf.

Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01).

2.2. Quanto alla sostituzione della sanzione penale con il lavoro di pubblica utilità di cui al quinto e al sesto motivo deve osservarsi che in astratto

costituisce una previsione legale propria del reato per cui si procede (art.186

Codice della Strada); e che nel caso di specie non ricorrono esclusioni oggettive

(come nel caso in cui all’accertamento di uno stato di ebbrezza alcolica sì

accompagni anche un sinistro stradale derivato da tale condizione), né esclusioni soggettive in quanto il COGNOME non si era ancora avvalso di tale istituto e non vi

era alcuna opposizione all’applicazione, anzi ne aveva fatto espressa richiesta fin dalla prima istanza di applicazione della pena (art.186 comma 9 bis C.d.S.).

La esclusione operata dai giudici di merito nel caso in oggetto ( v anche fol 7

sentenza di primo grado) si fonda però su una motivazione coerente e logica di inadeguatezza in concreto in considerazione delle modalità della condotta e del

precedente penale specifico che esclude di formulare una prognosi positiva sulla efficacia rieducativa della misura richiesta. La Corte di legittimità ha affermato il

principio che la sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità, ai sensi dell’art. 186, comma 9bis CDS è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, da compiersi secondo i criteri dettati dall’art. 133 cod. pen. (così ex multis Sez. 4, n. 1015 del 10/12/2015 dep. il 2016, COGNOME, Rv. 265799; Sez. 4, n. 16387 del 23/10/2014 dep. il 2015, COGNOME, Rv. 263385; Sez. 4, n. 15018 del 13/12/2013 dep. il 2014, COGNOME, Rv. 261560).

Al rigetto del ricorso segue la condanna ala pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.