Rifiuto etilometro: la condotta elusiva è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha stabilito che la condotta elusiva, come fingere di non riuscire a soffiare nell’apparecchio dopo un pre-test positivo, costituisce un vero e proprio rifiuto etilometro, integrando così il reato. Il ricorso è stato giudicato una mera riproposizione di argomenti già respinti e privo di una critica specifica alla sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rifiuto Etilometro: Anche Fingere di non Saper Soffiare è Reato

Il rifiuto etilometro non si configura solo con una negazione verbale esplicita, ma anche attraverso comportamenti finalizzati a eludere il test. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un automobilista che, dopo un pre-test positivo, aveva finto di non riuscire a soffiare correttamente nell’apparecchio. Analizziamo questa decisione per capire le implicazioni pratiche per chi si mette alla guida.

I Fatti del Caso

Un conducente veniva fermato per un controllo e sottoposto al pre-test per la verifica del tasso alcolemico, che dava esito positivo. Al momento di effettuare il test ufficiale con l’etilometro, l’uomo iniziava a manifestare una presunta difficoltà nel mantenere il soffio per il tempo necessario, impedendo di fatto la misurazione. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano ritenuto tale comportamento un mero espediente per sottrarsi all’accertamento, condannandolo per il reato di rifiuto di sottoporsi al test alcolemico. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione nella sentenza di condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello di Milano. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il ricorso fosse sostanzialmente una ripetizione delle argomentazioni già presentate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza una critica specifica e puntuale delle motivazioni della sentenza impugnata. Questo, secondo la Corte, rende il ricorso non consentito dalla legge.

Le Motivazioni dietro l’Inammissibilità del Ricorso per Rifiuto Etilometro

La Corte ha spiegato che la motivazione della sentenza d’appello era logica, coerente e priva di vizi. I giudici di merito avevano correttamente qualificato la condotta dell’imputato come un “mero espediente elusivo finalizzato ad evitare l’accertamento formale dello stato di ebbrezza”.

La Condotta Elusiva come Rifiuto

Il punto centrale della decisione è che il reato di rifiuto etilometro è di natura istantanea. Si perfeziona non solo con una dichiarazione esplicita di non volersi sottoporre al test, ma anche con qualsiasi comportamento che, di fatto, ne impedisca l’esecuzione. La Cassazione ha sottolineato come la condotta dilatoria dell’automobilista si fosse manifestata solo dopo l’esito positivo del pre-test, un dettaglio che rendeva poco credibile la sua presunta incapacità di soffiare. Questo comportamento è stato interpretato come una chiara volontà di sottrarsi all’accertamento, integrando pienamente gli elementi oggettivo e soggettivo del reato contestato.

Le Conseguenze dell’Inammissibilità

Essendo il ricorso stato dichiarato inammissibile per ragioni procedurali e manifesta infondatezza nel merito, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Questa sanzione pecuniaria è prevista dall’articolo 616 del codice di procedura penale quando non si ravvisa un’assenza di colpa nella causa di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante monito: cercare di aggirare l’etilometro con sotterfugi è inutile e controproducente. La giurisprudenza è ormai consolidata nel considerare le condotte elusive, come quella di fingere un’incapacità fisica, al pari di un rifiuto esplicito. Per gli automobilisti, la lezione è chiara: l’unico comportamento corretto e legale è quello di collaborare con le forze dell’ordine e sottoporsi agli accertamenti previsti dalla legge. Tentare di “fare i furbi” non solo non evita le conseguenze della guida in stato di ebbrezza, ma configura un’autonoma fattispecie di reato con sanzioni altrettanto severe.

Fingere di non riuscire a soffiare nell’etilometro è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una condotta elusiva finalizzata a impedire la misurazione del tasso alcolemico, come fingere di non avere abbastanza fiato, equivale a un rifiuto esplicito e integra il reato previsto dal Codice della Strada.

È possibile fare ricorso in Cassazione semplicemente ripetendo le stesse argomentazioni del processo d’appello?
No. Il ricorso per Cassazione è inammissibile se si limita a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dal giudice d’appello, senza formulare una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se non vi è assenza di colpa nel determinare l’inammissibilità, anche al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una sanzione di 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34624 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34624 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/04/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in ordine alla sussistenza della penale responsabilità per il reato di guida in stato d’ebbrezza di cui all’art.187, comma 7, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata oltreché privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Lo stesso è, poi, manifestamente infondato in quanto deduce difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione, che la lettura del provvedimento impugnato dimostra, invece, essere esistente e connotata da lineare e coerente logicità, conforme all’esauriente disamina dei dati probatori.
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame di merito, nel richiamare il dictum concernente il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti alcolimetrici, hanno congruamente argomentato in ordine agli elementi ritenuti decisivi ai fini dell’affermazione della responsabilità penale dell’imputato. Questi, invero, non ha addotto alcuna giustificazione concreta e attendibile alla propria condotta omissiva, limitandosi a prospettare una generica difficoltà a mantenere il soffio per il tempo prescritto. Ma la Corte di appello di Milano ha, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, correttamente qualificato tale condotta come mero espediente elusivo finalizzato ad evitare l’accertamento formale dello stato di ebbrezza, evidenziando peraltro come la condotta dilatoria si sia manifestata unicamente dopo l’esecuzione del pre-test.
Ciò appare sufficiente a ritenere integrato il reato contestato sotto il profilo sia oggettivo che soggettivo.

Né si comprende per quale motivo, che peraltro non esplicita nemmeno l’odierno ricorso, per quale ragione i giudici del merito non avrebbero dovuto dare credito alle dichiarazioni del verbalizzante.

Altrettanto pacifico, è che il reato contestato abbia natura istantanea e si perfezioni non solo con la manifestazione di indisponibilità da parte dell’agente a sottoporsi agli accertamenti alcolimetrici (Sez. 4, sentenze n. 5909/2013 e 13572/2019) ma anche quando questo attui una condotta elusiva del metodo di misurazione del tasso alcolennico (Sez. 4, n. 3202/2019).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.